Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По результатам проведения торгов право аренды на заложенное имущество должника приобрел ответчик, однако плата за пользование земельным участком не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарупина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Ганцевича С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Светлогорский район" на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июня 2014 года, которым частично удовлетворен иск администрации муниципального образования "Светлогорский район" к Л. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды удовлетворить частично.
С Л. в пользу администрации муниципального образования "Светлогорский район" Калининградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 07 февраля 2002 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Светлогорский район" обратилась в суд с иском к Л., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате. Истец указал, что по результатам проведения торгов, право аренды на заложенное имущество должника ООО "Д." - земельный участок площадью 0,1171 га, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для реконструкции и дальнейшей эксплуатации гостевого дома, приобрел ответчик Л. Однако в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком образовалась задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 21 ноября 2012 года по 25 апреля 2013 года, которую истец просил взыскать с ответчика, а также, пени за нарушение срока внесения арендной платы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение. В апелляционной жалобе администрация МО "Светлогорский район" оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей по ст. 333 ГК РФ, полагая, что оснований к тому не имелось. Просит решение в данной части отменить и взыскать пени с ответчика в полном размере.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок в заявленном размере, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, которые регулируют спорные правоотношения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору купли-продажи по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника ООО "Д." право аренды земельного участка площадью 0,1171 га, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением: реконструкция и дальнейшая эксплуатация гостевого дома, на условиях договора аренды земельного участка N от 07 февраля 2002 года перешло к Л. Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован 21 ноября 2012 года.
На основании соглашения от 26 августа 2013 года арендатор Л. передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 07 февраля 2002 года новому арендатору К., предусмотрев при этом, что арендную плату, предусмотренную договором, и иные платежи, вытекающие из договора, новый арендатор оплачивает с 26 апреля 2013 года. Данное соглашение в установленном законом порядке было зарегистрировано 15 мая 2013 года.
Установив, что в период с 21 ноября 2012 года по 25 апреля 2013 года арендные платежи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ответчиком в нарушение условий договора не вносились, суд обосновано взыскал с ответчика задолженность, признав ее расчет соответствующим требованиям действующего законодательства и условиями договоров, решению районного Совета депутатов Светлогорского района Калининградской области от 28 декабря 2009 года N 30 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский район" N 58 от 26 декабря 2011 года "О применении повышающих коэффициентов за земельные участки, неиспользуемые и используемые не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, на территории муниципального образования "Светлогорский район".
В данной части решение сторонами не оспаривается.
Кроме того, по делу установлено, что условиями договора аренды N от 07 февраля 2002 года предусмотрены пени за нарушение срока внесения арендной платы, из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, размер пени за спорный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу положений ст. 1, ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что установленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер самого обязательства, исходя из компенсационной природы пени, сроков просрочки обязательств, суд обоснованно снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер пени до <данные изъяты> рублей.
Оснований для переоценки данного вывода суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Само по себе согласование сторонами порядка расчета и размера пени в договоре, не исключает возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения в части по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июня 2014 года оставить без Изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4370/2014
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По результатам проведения торгов право аренды на заложенное имущество должника приобрел ответчик, однако плата за пользование земельным участком не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-4370/2014
Судья Шкарупина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Ганцевича С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Светлогорский район" на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июня 2014 года, которым частично удовлетворен иск администрации муниципального образования "Светлогорский район" к Л. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды удовлетворить частично.
С Л. в пользу администрации муниципального образования "Светлогорский район" Калининградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 07 февраля 2002 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Светлогорский район" обратилась в суд с иском к Л., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате. Истец указал, что по результатам проведения торгов, право аренды на заложенное имущество должника ООО "Д." - земельный участок площадью 0,1171 га, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для реконструкции и дальнейшей эксплуатации гостевого дома, приобрел ответчик Л. Однако в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком образовалась задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 21 ноября 2012 года по 25 апреля 2013 года, которую истец просил взыскать с ответчика, а также, пени за нарушение срока внесения арендной платы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение. В апелляционной жалобе администрация МО "Светлогорский район" оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей по ст. 333 ГК РФ, полагая, что оснований к тому не имелось. Просит решение в данной части отменить и взыскать пени с ответчика в полном размере.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок в заявленном размере, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, которые регулируют спорные правоотношения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору купли-продажи по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника ООО "Д." право аренды земельного участка площадью 0,1171 га, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением: реконструкция и дальнейшая эксплуатация гостевого дома, на условиях договора аренды земельного участка N от 07 февраля 2002 года перешло к Л. Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован 21 ноября 2012 года.
На основании соглашения от 26 августа 2013 года арендатор Л. передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 07 февраля 2002 года новому арендатору К., предусмотрев при этом, что арендную плату, предусмотренную договором, и иные платежи, вытекающие из договора, новый арендатор оплачивает с 26 апреля 2013 года. Данное соглашение в установленном законом порядке было зарегистрировано 15 мая 2013 года.
Установив, что в период с 21 ноября 2012 года по 25 апреля 2013 года арендные платежи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ответчиком в нарушение условий договора не вносились, суд обосновано взыскал с ответчика задолженность, признав ее расчет соответствующим требованиям действующего законодательства и условиями договоров, решению районного Совета депутатов Светлогорского района Калининградской области от 28 декабря 2009 года N 30 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский район" N 58 от 26 декабря 2011 года "О применении повышающих коэффициентов за земельные участки, неиспользуемые и используемые не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, на территории муниципального образования "Светлогорский район".
В данной части решение сторонами не оспаривается.
Кроме того, по делу установлено, что условиями договора аренды N от 07 февраля 2002 года предусмотрены пени за нарушение срока внесения арендной платы, из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, размер пени за спорный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу положений ст. 1, ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что установленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер самого обязательства, исходя из компенсационной природы пени, сроков просрочки обязательств, суд обоснованно снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер пени до <данные изъяты> рублей.
Оснований для переоценки данного вывода суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Само по себе согласование сторонами порядка расчета и размера пени в договоре, не исключает возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения в части по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июня 2014 года оставить без Изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)