Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи В.А. Камериловой,
судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,
при участии в судебном заседании:
от акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество)- Пономарев О.О., представитель по доверенности от 26.12.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-25511/2013 (судья Е.С. Пятернина)
по иску открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2" (ИНН: 3443017545; ОГРН: 1023402978521)
к Акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (ЗАО) (ИНН: 7705015538, ОГРН: 1027739544425), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ефремов Владимир Александрович, Зудин Игорь Константинович,
о признании права или обременения отсутствующим,
установил:
открытое акционерное общество "Автохозяйство N 2" (далее - ОАО "Автохозяйство N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (ЗАО) (далее - АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона (регистрационная запись об ипотеке N 34-34-01/062/2010-429 от 29.07.2010 г.) на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Автохозяйство N 2", расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв. м, адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229, на основании договора N 26/10-1 залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 12.07.2010 года в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Просит погасить регистрационную запись об ипотеке N 34-34-01/062/2010-429 от 29.07.2010 г. на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Автохозяйство N 2", расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв. м, адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229, на основании договора N 26/10-1 залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 12.07.2010 года в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремов В.А., Зудин И.К.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Автохозяйство N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае можно утверждать о прекращении залога в связи с невозможностью реализации (продажи) спорных объектов заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, так как постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 в рамках дела N А12-16720/12 в их реализации было отказано. Право истца нарушается записью в ЕГРП об ипотеке в пользу АКБ "Традо-Банк" на спорные объекты недвижимости, поскольку истец не может распоряжаться данными объектами. Права же ответчика признанием права или обременения отсутствующим не нарушаются, поскольку в результате обращения взыскания на оставшиеся заложенные объекты по договору ипотеки погашается вся сумма долга.
В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО "Автохозяйство N 2" (залогодатель) в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора N 26/10 от 12.07.2010, заключен Договор залога недвижимого имущества N 26/10-1 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.3. Договора предметом залога (ипотеки) является следующее имущество:
- одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общая площадь 1 224,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114;
- одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общая площадь 1 200,3 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113;
- одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115;
- двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв. м, адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 по делу N А12-16720/2012 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 26/10-1 от 12.07.2010 имущество, принадлежащее ОАО "Автохозяйство N 2", путем продажи с публичных торгов: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общая площадь 1 224,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общая площадь 1 200,3 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113; одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв. м, адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А12-16720/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 изменено. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 12.07.2010 N 26/10-1 имущество, принадлежащее ОАО "Автохозяйство N 2", расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общей площадью 1224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114, определив начальную продажную цену в размере 8570000 руб.; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общей площадью 1200,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113, определив начальную продажную цену в размере 7340000 руб., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В силу изложенного, истец обратился с иском о погашении регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество, в обращении взыскания на которое судом апелляционной инстанции отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 25 Закона об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерация (статья 352), ни нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указывают в качестве основания прекращения ипотеки объекта недвижимости такое основание, как отказ суда об обращение взыскания на все заложенные объекты, являющиеся предметом договора залога.
На наличие иных оснований, влекущих прекращение ипотеки, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.
Кроме того, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.
Вместе с тем, обязательства по своевременному и полному исполнению кредитного договора N 26/10 от 12.07.2010 ОАО "Автохозяйство N 2" до настоящего времени выполнены.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Как верно указано судом первой инстанции, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-25511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-25511/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А12-25511/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи В.А. Камериловой,
судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,
при участии в судебном заседании:
от акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество)- Пономарев О.О., представитель по доверенности от 26.12.2013
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-25511/2013 (судья Е.С. Пятернина)
по иску открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2" (ИНН: 3443017545; ОГРН: 1023402978521)
к Акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (ЗАО) (ИНН: 7705015538, ОГРН: 1027739544425), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ефремов Владимир Александрович, Зудин Игорь Константинович,
о признании права или обременения отсутствующим,
установил:
открытое акционерное общество "Автохозяйство N 2" (далее - ОАО "Автохозяйство N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному коммерческому банку "Традо-Банк" (ЗАО) (далее - АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона (регистрационная запись об ипотеке N 34-34-01/062/2010-429 от 29.07.2010 г.) на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Автохозяйство N 2", расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв. м, адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229, на основании договора N 26/10-1 залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 12.07.2010 года в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Просит погасить регистрационную запись об ипотеке N 34-34-01/062/2010-429 от 29.07.2010 г. на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Автохозяйство N 2", расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв. м, адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229, на основании договора N 26/10-1 залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 12.07.2010 года в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).
Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремов В.А., Зудин И.К.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Автохозяйство N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае можно утверждать о прекращении залога в связи с невозможностью реализации (продажи) спорных объектов заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, так как постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 в рамках дела N А12-16720/12 в их реализации было отказано. Право истца нарушается записью в ЕГРП об ипотеке в пользу АКБ "Традо-Банк" на спорные объекты недвижимости, поскольку истец не может распоряжаться данными объектами. Права же ответчика признанием права или обременения отсутствующим не нарушаются, поскольку в результате обращения взыскания на оставшиеся заложенные объекты по договору ипотеки погашается вся сумма долга.
В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО "Автохозяйство N 2" (залогодатель) в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора N 26/10 от 12.07.2010, заключен Договор залога недвижимого имущества N 26/10-1 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.3. Договора предметом залога (ипотеки) является следующее имущество:
- одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общая площадь 1 224,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114;
- одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общая площадь 1 200,3 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113;
- одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115;
- двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв. м, адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 по делу N А12-16720/2012 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 26/10-1 от 12.07.2010 имущество, принадлежащее ОАО "Автохозяйство N 2", путем продажи с публичных торгов: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общая площадь 1 224,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общая площадь 1 200,3 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113; одноэтажное кирпичное здание материального склада, общая площадь 190,5 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общая площадь 126,0 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общая площадь 16 970 кв. м, адрес (местоположение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А12-16720/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 изменено. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 12.07.2010 N 26/10-1 имущество, принадлежащее ОАО "Автохозяйство N 2", расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общей площадью 1224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114, определив начальную продажную цену в размере 8570000 руб.; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общей площадью 1200,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113, определив начальную продажную цену в размере 7340000 руб., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В силу изложенного, истец обратился с иском о погашении регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество, в обращении взыскания на которое судом апелляционной инстанции отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 25 Закона об ипотеке.
Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерация (статья 352), ни нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указывают в качестве основания прекращения ипотеки объекта недвижимости такое основание, как отказ суда об обращение взыскания на все заложенные объекты, являющиеся предметом договора залога.
На наличие иных оснований, влекущих прекращение ипотеки, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.
Кроме того, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.
Вместе с тем, обязательства по своевременному и полному исполнению кредитного договора N 26/10 от 12.07.2010 ОАО "Автохозяйство N 2" до настоящего времени выполнены.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Как верно указано судом первой инстанции, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-25511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)