Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаИнвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-23812/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 01.08.2011 N 1042-11 в сумме 2 894 210 руб., договорной неустойки в размере 1 427 264 руб. 46 коп.
Решением суда от 09.06.2014 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на прекращение после 04.05.2013 действия договора аренды земельного участка от 01.08.2011 N 1042-11 в связи с истечением срока, на который он был заключен. При этом соглашение о пролонгации договора на новый срок между сторонами принято не было, земельный участок по акту приема-передачи управление не приняло.
Также общество, сославшись на п. 6.3 оспариваемого договора, считает, что по истечении срока действия договора и неполучения от управления письменного уведомления о намерении его продлить, указанный договор прекращает свое действие.
Кроме того, исполнив обязательства по внесению арендной платы, общество освободило земельный участок от строительной техники к 04.05.2013, что исключает продление договора на неопределенный срок.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор N 1042-11 аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:259, общей площадью 53 485 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, у автодороги "Уфа - Затон" для проектирования и строительства торгово-делового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.
Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка срок аренды установлен с 04.05.2010 по 04.05.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В п. 5.4.13 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока настоящего договора арендатор обязан в 10-дневный срок, то есть, не позднее 14.05.2013 передать участок по акту приема-передачи арендодателю.
Согласно п. 4.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно расчету арендной платы за период с 04.05.2010 по 31.12.2012, арендная плата составляет: 560 470 руб. 34 коп. за период с 04.05.2010 по 31.12.2010; 899 628 руб. 40 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; 318 774 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; 2 093 572 руб. 38 коп. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 и определяется исходя из площади земельного участка (53 485 кв. м), ставки арендной платы, кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей за период с 01.06.2013 по 15.05.2014 послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности по арендной плате и неустойки подтверждены материалами дела и не противоречат нормам действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 3.1 оспариваемого договора стороны согласовали срок его действия: с 04.05.2010 по 04.05.2013.
Частями 1, 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Указанная позиция согласуется с выводом, изложенным в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно п. 3.4 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.
В случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный пунктом 5.4.13 договора, арендатор помимо внесения арендной платы уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями арендодателя (п. 7.3 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является факт возврата земельного участка истцу.
Несмотря на согласованное в п. 5.4.13 договора аренды земельного участка от 01.08.2011 N 1042-11 условие о передаче участка по акту приема-передачи арендодателю по истечении срока действия договора, доказательств передачи земельного участка по акту, материалы дела не содержат.
Учитывая, что общество после прекращения срока действия договора предоставленное ему имущество не возвратило, доказательства оплаты управлению арендных платежей за спорный период не представило, судами обеих инстанций правомерно взыскана с общества задолженность в сумме 2 894 210 руб. за период с 01.06.2013 по 15.05.2014, а также договорная неустойка в размере 1 427 264 руб. 46 коп.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-23812/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф09-7889/14 ПО ДЕЛУ N А07-23812/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N Ф09-7889/14
Дело N А07-23812/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаИнвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-23812/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 01.08.2011 N 1042-11 в сумме 2 894 210 руб., договорной неустойки в размере 1 427 264 руб. 46 коп.
Решением суда от 09.06.2014 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на прекращение после 04.05.2013 действия договора аренды земельного участка от 01.08.2011 N 1042-11 в связи с истечением срока, на который он был заключен. При этом соглашение о пролонгации договора на новый срок между сторонами принято не было, земельный участок по акту приема-передачи управление не приняло.
Также общество, сославшись на п. 6.3 оспариваемого договора, считает, что по истечении срока действия договора и неполучения от управления письменного уведомления о намерении его продлить, указанный договор прекращает свое действие.
Кроме того, исполнив обязательства по внесению арендной платы, общество освободило земельный участок от строительной техники к 04.05.2013, что исключает продление договора на неопределенный срок.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор N 1042-11 аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:259, общей площадью 53 485 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, у автодороги "Уфа - Затон" для проектирования и строительства торгово-делового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.
Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка срок аренды установлен с 04.05.2010 по 04.05.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В п. 5.4.13 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока настоящего договора арендатор обязан в 10-дневный срок, то есть, не позднее 14.05.2013 передать участок по акту приема-передачи арендодателю.
Согласно п. 4.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно расчету арендной платы за период с 04.05.2010 по 31.12.2012, арендная плата составляет: 560 470 руб. 34 коп. за период с 04.05.2010 по 31.12.2010; 899 628 руб. 40 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; 318 774 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; 2 093 572 руб. 38 коп. за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 и определяется исходя из площади земельного участка (53 485 кв. м), ставки арендной платы, кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей за период с 01.06.2013 по 15.05.2014 послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности по арендной плате и неустойки подтверждены материалами дела и не противоречат нормам действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 3.1 оспариваемого договора стороны согласовали срок его действия: с 04.05.2010 по 04.05.2013.
Частями 1, 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Указанная позиция согласуется с выводом, изложенным в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно п. 3.4 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.
В случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный пунктом 5.4.13 договора, арендатор помимо внесения арендной платы уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями арендодателя (п. 7.3 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является факт возврата земельного участка истцу.
Несмотря на согласованное в п. 5.4.13 договора аренды земельного участка от 01.08.2011 N 1042-11 условие о передаче участка по акту приема-передачи арендодателю по истечении срока действия договора, доказательств передачи земельного участка по акту, материалы дела не содержат.
Учитывая, что общество после прекращения срока действия договора предоставленное ему имущество не возвратило, доказательства оплаты управлению арендных платежей за спорный период не представило, судами обеих инстанций правомерно взыскана с общества задолженность в сумме 2 894 210 руб. за период с 01.06.2013 по 15.05.2014, а также договорная неустойка в размере 1 427 264 руб. 46 коп.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу N А07-23812/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)