Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 13 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-18563/2011 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), гор. Самара
к Индивидуальному предпринимателю Демидову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 305636723400030), гор. Самара
о взыскании 315 468 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - индивидуальный предприниматель Демидов А.А. (паспорт).
установил:
Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Демидову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11 июля 2008 года по 05 сентября 2011 года в сумме 241 252 руб. 39 коп., пени за период с 11 апреля 2008 года по 05 сентября 2011 года в сумме 74 216 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года суд исковые требования удовлетворил, взыскав с Индивидуального предпринимателя Демидова А.А. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность в сумме 241 252 руб. 39 коп., пени в сумме 74 216 руб. 37 коп. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Демидова А.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 309 руб. 37 коп.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Демидов А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2012 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 01 августа 2013 года исправлена опечатка в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 года, в котором указано, что абзац 5 страницы 2 описательной части следует читать в следующей редакции: "Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, исходя из следующего.". Абзац 1 резолютивной части следует читать в следующей редакции: "постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А55-18563/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.".
Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на заявлении ИП Демидова А.А. в адрес истца имеется входящий номер и дата, свидетельствующие о получении Министерством данного заявления об отказе от договора аренды. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить, имеется ли в Министерстве письмо ИП Демидова А.А. об отказе от договора аренды, и с учетом конкретных обстоятельств дела принять основанное на законе решение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июня 2013 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23 июля 2013 года на 10 час. 10 мин.
В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до приостановления производства по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13 августа 2013 года на 10 час. 30 мин.
В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до приостановления производства по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Самарской области и Индивидуальным предпринимателем Демидовым Алексеем Анатольевичем 30 января 2008 года был заключен договор N 432а-2008/2009т аренды земельного участка площадью 15,00 кв. м, имеющего кадастровый номер 63:01:09 16 002:0552, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, пер. Карякина, в районе дома N 1, под размещение временного торгового киоска.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 30 января 2008 года.
В соответствии пунктом 1.1 договор аренды N 432а-2008/2009т заключен на срок с 30 января 2008 года по 29 января 2009 года.
В соответствии с действующим законодательством договор аренды земельного участка N 432а-2008/2009т от 30 января 2008 года, прошел процедуру государственной регистрации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5, 3.3.3 договора арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы ежеквартально равными частями от суммы указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судебной коллегией установлено, что договором аренды земельного участка от 30 января 2008 года N 432а-2008/2009т арендатору был предоставлен в аренду земельный участок на срок с 30 января 2008 года по 29 января 2009 года.
Истец в период действия договора аренды не направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из чего следует, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
За период 11 июля 2008 года по 05 сентября 2011 года ответчик плату за пользование вышеуказанным земельным участком не осуществлял.
Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в размере 241 252 руб. 39 коп.
Уведомлением от 04 августа 2011 года исх. N 12/10143 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по арендной плате и предложил прибыть в Министерство имущественных отношений Самарской области с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору аренды N 432а-2008/2009т от 30 января 2008 года, кроме того, указанным письмом министерство предупредило ответчика об обращении в суд в случае невыполнения последним обозначенных условий договора.
Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и пришел к выводу о том, что, поскольку в период действия договора аренды истец не направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, за период с 11 июля 2008 года по 05 сентября 2011 года ответчик плату за пользование вышеуказанным земельным участком не осуществлял.
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.
Ответчик заявлением от 12 октября 2009 года обратился в адрес истца с вопросом об аннулировании договора аренды земельного участка N 432а-2008/2009 от 30 января 2008 года. На данном заявлении стоит вх. N 14/15685 от 13 октября 2009 года.
Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года суд предложил истцу представить сведения о входящий корреспонденции от 13 октября 2009 года за N 14/15685 (журнал регистрации входящей корреспонденции).
На день судебного заседания министерство в адрес суда данные сведения не представило.
Однако, письмом от 30 декабря 2009 года исх. N 12-14/15685 Министерство сообщило ИП Демидову А.А. о том, что рассмотрев его обращение от 13 октября 2009 года об аннулировании договора аренды земельного участка, считает договор аренды земельного участка в настоящее время действующим, основания для аннулирования договора аренды и возврата денежных средств, перечисленных в счет арендных платежей по указанному договору аренды, у министерства отсутствуют. Дополнительно сообщило, что министерством подготовлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30 января 2008 года N 432а-2008/2009т с 13 октября 2009 года, то есть с даты его обращения в министерство с заявлением о расторжении данного договора аренды. Для подписания вышеназванного соглашения ответчику необходимо прибыть с паспортом в министерство.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Ответчиком был соблюден установленный законом порядок расторжения договора.
Принимая во внимание, уведомление министерства от 30 декабря 2009 года исх. N 12-14/15685 о расторжении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды земельного участка N 432а-2008/2009т с 30 января 2008 года прекратил свое действие с 13 октября 2009 года.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая одностороннее расторжение договора аренды арендатором, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с 11 июля 2008 года по 12 октября 2009 года в размере 92 886 руб. 12 коп.
Пунктом 4.2.1 договора аренды N 432а-2008/2009т от 30 января 2008 года предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные указанным договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За период с 11 апреля 2008 года по 12 октября 2009 года сумма неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составила 26 419 руб. 73 коп.
Задолженность по арендной плате и пени ответчиком на момент судебного разбирательства не погашена.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 119 305 руб. 85 коп., из которых: основная задолженность в размере 92 886 руб. 12 коп., пени в размере 26 419 руб. 73 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года, принятое по делу N А55-18563/2011 изменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Анатольевича (ИНН 636702031905) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 119 305 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 92 886 руб. 12 коп., пени в сумме 26 419 руб. 73 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Анатольевича (ИНН 636702031905) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 520 руб. 68 коп.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-18563/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А55-18563/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 13 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года по делу N А55-18563/2011 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), гор. Самара
к Индивидуальному предпринимателю Демидову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 305636723400030), гор. Самара
о взыскании 315 468 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - индивидуальный предприниматель Демидов А.А. (паспорт).
установил:
Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Демидову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11 июля 2008 года по 05 сентября 2011 года в сумме 241 252 руб. 39 коп., пени за период с 11 апреля 2008 года по 05 сентября 2011 года в сумме 74 216 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года суд исковые требования удовлетворил, взыскав с Индивидуального предпринимателя Демидова А.А. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность в сумме 241 252 руб. 39 коп., пени в сумме 74 216 руб. 37 коп. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Демидова А.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 309 руб. 37 коп.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Демидов А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2012 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 01 августа 2013 года исправлена опечатка в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 года, в котором указано, что абзац 5 страницы 2 описательной части следует читать в следующей редакции: "Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, исходя из следующего.". Абзац 1 резолютивной части следует читать в следующей редакции: "постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А55-18563/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.".
Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на заявлении ИП Демидова А.А. в адрес истца имеется входящий номер и дата, свидетельствующие о получении Министерством данного заявления об отказе от договора аренды. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить, имеется ли в Министерстве письмо ИП Демидова А.А. об отказе от договора аренды, и с учетом конкретных обстоятельств дела принять основанное на законе решение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июня 2013 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23 июля 2013 года на 10 час. 10 мин.
В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до приостановления производства по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13 августа 2013 года на 10 час. 30 мин.
В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до приостановления производства по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Самарской области и Индивидуальным предпринимателем Демидовым Алексеем Анатольевичем 30 января 2008 года был заключен договор N 432а-2008/2009т аренды земельного участка площадью 15,00 кв. м, имеющего кадастровый номер 63:01:09 16 002:0552, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, пер. Карякина, в районе дома N 1, под размещение временного торгового киоска.
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 30 января 2008 года.
В соответствии пунктом 1.1 договор аренды N 432а-2008/2009т заключен на срок с 30 января 2008 года по 29 января 2009 года.
В соответствии с действующим законодательством договор аренды земельного участка N 432а-2008/2009т от 30 января 2008 года, прошел процедуру государственной регистрации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5, 3.3.3 договора арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы ежеквартально равными частями от суммы указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судебной коллегией установлено, что договором аренды земельного участка от 30 января 2008 года N 432а-2008/2009т арендатору был предоставлен в аренду земельный участок на срок с 30 января 2008 года по 29 января 2009 года.
Истец в период действия договора аренды не направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из чего следует, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
За период 11 июля 2008 года по 05 сентября 2011 года ответчик плату за пользование вышеуказанным земельным участком не осуществлял.
Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в размере 241 252 руб. 39 коп.
Уведомлением от 04 августа 2011 года исх. N 12/10143 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по арендной плате и предложил прибыть в Министерство имущественных отношений Самарской области с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору аренды N 432а-2008/2009т от 30 января 2008 года, кроме того, указанным письмом министерство предупредило ответчика об обращении в суд в случае невыполнения последним обозначенных условий договора.
Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и пришел к выводу о том, что, поскольку в период действия договора аренды истец не направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, за период с 11 июля 2008 года по 05 сентября 2011 года ответчик плату за пользование вышеуказанным земельным участком не осуществлял.
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.
Ответчик заявлением от 12 октября 2009 года обратился в адрес истца с вопросом об аннулировании договора аренды земельного участка N 432а-2008/2009 от 30 января 2008 года. На данном заявлении стоит вх. N 14/15685 от 13 октября 2009 года.
Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года суд предложил истцу представить сведения о входящий корреспонденции от 13 октября 2009 года за N 14/15685 (журнал регистрации входящей корреспонденции).
На день судебного заседания министерство в адрес суда данные сведения не представило.
Однако, письмом от 30 декабря 2009 года исх. N 12-14/15685 Министерство сообщило ИП Демидову А.А. о том, что рассмотрев его обращение от 13 октября 2009 года об аннулировании договора аренды земельного участка, считает договор аренды земельного участка в настоящее время действующим, основания для аннулирования договора аренды и возврата денежных средств, перечисленных в счет арендных платежей по указанному договору аренды, у министерства отсутствуют. Дополнительно сообщило, что министерством подготовлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30 января 2008 года N 432а-2008/2009т с 13 октября 2009 года, то есть с даты его обращения в министерство с заявлением о расторжении данного договора аренды. Для подписания вышеназванного соглашения ответчику необходимо прибыть с паспортом в министерство.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Ответчиком был соблюден установленный законом порядок расторжения договора.
Принимая во внимание, уведомление министерства от 30 декабря 2009 года исх. N 12-14/15685 о расторжении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды земельного участка N 432а-2008/2009т с 30 января 2008 года прекратил свое действие с 13 октября 2009 года.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая одностороннее расторжение договора аренды арендатором, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с 11 июля 2008 года по 12 октября 2009 года в размере 92 886 руб. 12 коп.
Пунктом 4.2.1 договора аренды N 432а-2008/2009т от 30 января 2008 года предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные указанным договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За период с 11 апреля 2008 года по 12 октября 2009 года сумма неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составила 26 419 руб. 73 коп.
Задолженность по арендной плате и пени ответчиком на момент судебного разбирательства не погашена.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 119 305 руб. 85 коп., из которых: основная задолженность в размере 92 886 руб. 12 коп., пени в размере 26 419 руб. 73 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года, принятое по делу N А55-18563/2011 изменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Анатольевича (ИНН 636702031905) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 119 305 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 92 886 руб. 12 коп., пени в сумме 26 419 руб. 73 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Анатольевича (ИНН 636702031905) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 520 руб. 68 коп.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)