Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского округа Балашиха Московской области: Озерова А.А., дов. от 25.12.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корбис-К": Барков Н.В., дов. от 24.11.2014, Алексеев А.А., дов. от 21.09.2012,
рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области
на решение от 24 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 25 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Корбис-К"
о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании пени
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корбис-К" (далее - ООО "Корбис-К", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.08.2004 N 1135, взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период по 31.12.2013 в сумме 59 943 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-15205/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 14.08.2004 по 10.01.2011, оставшаяся часть пени на момент рассмотрения спора погашена ответчиком, истцом не соблюден разумный срок для предъявления требования о расторжении договора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, в которой заявитель просит отменить решения и постановления, оставить иск без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства Администрации об оставлении иска без рассмотрения, с выводом судов о том, что возражения истцом против рассмотрения дела арбитражным судом заявлены после представления первого заявления по существу спора, которым суды определили исковое заявление.
Как указывает Администрация в кассационной жалобе, сторона (в данном случае истец) не может самостоятельно предъявлять заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае отсутствия предъявленного искового заявления в арбитражный суд, поскольку производства по рассмотрению спора (по делу) в арбитражном суде не начато.
По мнению заявителя, факт существования дополнительного соглашения с определенной подсудностью как "в соответствии с действующим законодательством" не отменяет действие третейской оговорки, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность обращения за разрешением споров в третейские суды.
ООО "Корбис-К" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов друг друга.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2004 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Корбис-К" (арендатором) заключен договор N 1135 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20 км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона), общей площадью 0,4700 га, из земель поселений, с кадастровым номером 50:15:010601:0008, для размещения торгового центра.
Договор аренды зарегистрирован 30.12.2004 Московской областной регистрационной палатой.
В разделе 7 договора предусмотрено соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате.
В дополнительном соглашении на 2004 год к договору аренды также предусмотрено рассмотрение споров по договору Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате.
Дополнительным соглашением на 2006 год к договору аренды стороны предусмотрели, что все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
Доказательства государственной регистрации указанных дополнительных соглашений в материалах дела не представлены.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в дополнительном соглашении на 2006 год стороны согласовали отмену условия о третейском соглашении и возврат подсудности споров по договору к компетенции арбитражных судов.
При этом суды руководствовали правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014, согласно которому соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащее оговорку дополнительное соглашение является незаключенным, сам по себе не означает незаключенности соглашения о подсудности (отмене третейской оговорки и возврате компетенции арбитражных судов).
Разрешая возникший спор по существу, суды установили, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании пени в связи с нарушениями сроков уплаты арендной платы по договору аренды за период с 14.08.2004 по 10.01.2011.
Кроме того, из представленного ответчиком платежного поручения следует, что пени была оплачена им полностью после принятия искового заявления к производству по настоящему спору, в связи с чем суды отказали во взыскании пени с ответчика.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды указали, что в данном случае задолженность по арендным платежам погашена в 2011 году, в связи с чем требование о расторжении договора заявлено истцом с нарушением разумного срока для его предъявления.
Кассационная жалоба доводов относительно выводов судов о применении срока исковой давности и нарушении истцом срока на предъявление требований о расторжении договора не содержит.
Судебной коллегией отклоняются доводы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав условия подписанного сторонами дополнительного соглашения на 2006 год, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали рассмотрение споров по договору арбитражными судами в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя о том, что определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное судом в протокольной форме, нарушает право Администрации на обжалование определения, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, обжалование определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от принятого по делу судебного акта по существу законом не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем вынесение судом указанного определения в протокольной форме права Администрации не нарушает.
Доводы относительно отказа судов оставлении искового заявления без рассмотрения проверены судебной коллегий при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-15205/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф05-16128/2014 ПО ДЕЛУ N А41-15205/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А41-15205/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации городского округа Балашиха Московской области: Озерова А.А., дов. от 25.12.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корбис-К": Барков Н.В., дов. от 24.11.2014, Алексеев А.А., дов. от 21.09.2012,
рассмотрев 22 января 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области
на решение от 24 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 25 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Корбис-К"
о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании пени
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корбис-К" (далее - ООО "Корбис-К", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.08.2004 N 1135, взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период по 31.12.2013 в сумме 59 943 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-15205/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 14.08.2004 по 10.01.2011, оставшаяся часть пени на момент рассмотрения спора погашена ответчиком, истцом не соблюден разумный срок для предъявления требования о расторжении договора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, в которой заявитель просит отменить решения и постановления, оставить иск без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства Администрации об оставлении иска без рассмотрения, с выводом судов о том, что возражения истцом против рассмотрения дела арбитражным судом заявлены после представления первого заявления по существу спора, которым суды определили исковое заявление.
Как указывает Администрация в кассационной жалобе, сторона (в данном случае истец) не может самостоятельно предъявлять заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае отсутствия предъявленного искового заявления в арбитражный суд, поскольку производства по рассмотрению спора (по делу) в арбитражном суде не начато.
По мнению заявителя, факт существования дополнительного соглашения с определенной подсудностью как "в соответствии с действующим законодательством" не отменяет действие третейской оговорки, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность обращения за разрешением споров в третейские суды.
ООО "Корбис-К" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов друг друга.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2004 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Корбис-К" (арендатором) заключен договор N 1135 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20 км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона), общей площадью 0,4700 га, из земель поселений, с кадастровым номером 50:15:010601:0008, для размещения торгового центра.
Договор аренды зарегистрирован 30.12.2004 Московской областной регистрационной палатой.
В разделе 7 договора предусмотрено соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате.
В дополнительном соглашении на 2004 год к договору аренды также предусмотрено рассмотрение споров по договору Третейским судом при Балашихинской торгово-промышленной палате.
Дополнительным соглашением на 2006 год к договору аренды стороны предусмотрели, что все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
Доказательства государственной регистрации указанных дополнительных соглашений в материалах дела не представлены.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в дополнительном соглашении на 2006 год стороны согласовали отмену условия о третейском соглашении и возврат подсудности споров по договору к компетенции арбитражных судов.
При этом суды руководствовали правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014, согласно которому соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащее оговорку дополнительное соглашение является незаключенным, сам по себе не означает незаключенности соглашения о подсудности (отмене третейской оговорки и возврате компетенции арбитражных судов).
Разрешая возникший спор по существу, суды установили, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании пени в связи с нарушениями сроков уплаты арендной платы по договору аренды за период с 14.08.2004 по 10.01.2011.
Кроме того, из представленного ответчиком платежного поручения следует, что пени была оплачена им полностью после принятия искового заявления к производству по настоящему спору, в связи с чем суды отказали во взыскании пени с ответчика.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды указали, что в данном случае задолженность по арендным платежам погашена в 2011 году, в связи с чем требование о расторжении договора заявлено истцом с нарушением разумного срока для его предъявления.
Кассационная жалоба доводов относительно выводов судов о применении срока исковой давности и нарушении истцом срока на предъявление требований о расторжении договора не содержит.
Судебной коллегией отклоняются доводы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав условия подписанного сторонами дополнительного соглашения на 2006 год, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали рассмотрение споров по договору арбитражными судами в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя о том, что определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное судом в протокольной форме, нарушает право Администрации на обжалование определения, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, обжалование определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от принятого по делу судебного акта по существу законом не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем вынесение судом указанного определения в протокольной форме права Администрации не нарушает.
Доводы относительно отказа судов оставлении искового заявления без рассмотрения проверены судебной коллегий при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-15205/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)