Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ",
апелляционное производство N 05АП-13553/2014,
на решение от 11.09.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-14173/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ" (ИНН 2543024015, ОГРН 1132543005979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2013)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: Гарипов Михаил Ильшатович; Поздняков Сергей Евгеньевич
об оспаривании бездействия, распоряжения,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 1122;
- ООО "ИНВЕСТ БИЛДИНГ": представитель Верховодов И.М. по доверенности от 20.05.2013, сроком на три года, паспорт;
- от Гарипова Михаила Ильшатовича, Позднякова Сергея Евгеньевича: не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по принятию решения о предоставлении ООО "Инвест Билдинг" земельных участков в районе ул. Волховская 31 в г. Владивостоке по заявлению от 03.04.2013 N 20-12196, распоряжения ответчика от 04.04.2014 N 820-рз о рассмотрении вопроса предоставления земельных участков посредством аукциона, а также о понуждении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о передаче в аренду ООО "Инвест Билдинг" для целей, не связанных со строительством, сроком на 10 лет земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 17.07.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Гарипова Михаила Ильшатовича и Позднякова Сергея Евгеньевича.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.09.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на нарушении Департаментом порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что возможность выставление на торги земельного участка после того, как в отношении него заявителем за свой счет обеспечено выполнение кадастровых работ и осуществлен государственный кадастровый учет, противоречит нормам ЗК РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
01.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг" подало в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, заявление о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельных участков в районе ул. Волховская, 31 в г. Владивостоке: площадью 153 кв. м, 785 кв. м, 550 кв. м, 512 кв. м - для размещения объектов складского назначения; площадью 561 кв. м, 192 кв. м, 500 кв. м - для размещения стоянки автомобильного транспорта.
В заявлении Общество указало, что границы участков обозначены на прилагаемых схемах их размещения и сформированы с учетом рационального и комплексного подхода к использованию земель, участки являются смежными и взаимосвязаны функциональным смыслом использования. Гарантировало выполнение кадастровых работ за свой счет.
08.04.2013 Департамент обратился в орган местного самоуправления за утверждением схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.01.2014 NN 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36 схемы были утверждены.
ООО "Инвест Билдинг" выступило заказчиком кадастровых работ, подготовило межевые планы в отношении спорных земельных участков, осуществило их постановку на кадастровый учет, в результате которого участкам присвоены кадастровые номера 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081.
17.02.2014 Общество представило кадастровые паспорта указанных земельных участков ответчику и подтвердило свои намерения получить эти участки в аренду сроком на 10 лет для заявленных целей.
Письмом от 17.03.2014 N 20/03/02-14/8121 Департамент сообщил о том, что в связи с поступлением более чем одного заявления о предоставлении спорных участков будет принято решение об их предоставлении посредством аукциона. Впоследствии Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принял распоряжение от 04.04.2014 N 820- рз о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081 посредством аукциона по продаже права на заключение договоров аренды сроком на 3 года; отделу по организации торгов и учету расходов департамента поручено обеспечить оформление документов, необходимых для проведения аукциона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что незаконного бездействия со стороны Департамента не допущено, а оспариваемое распоряжение Департамента является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одним из заявленных обществом требований указано признание незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по принятию Решения о предоставлении ООО "Инвест Билдинг" земельных участков в районе ул. Волховская, 31 в г. Владивостоке по заявлению N 20-12196 от 03.04.2013.
Под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.
Исходя из части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающим акт (действия, бездействие).
В рассматриваемом случае заявитель настаивает на незаконности бездействия Департамента, не принявшему решение о предоставлении земельных участков по заявлению Общества (входящий N 20-12196 от 03.04.2013).
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества в указанной части в силу следующего:
Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.
Пункты 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что орган местного самоуправления на основании этого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
На основании пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Аналогичные правила установлены ст. 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 утвержден Административный Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам утверждения схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории.
Регламент определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении услуги, порядок взаимодействия управления между структурными подразделениями управления (отделами), а также с физическими и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является:
- - издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;
- - отказ в предоставлении услуги.
Материалами дела подтверждается, получив заявление ООО "Инвест Билдинг" (входящий N 20-12196 от 03.04.2013), Департамент в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ 08.04.2014 направил указанное заявление в администрацию г. Владивостока для рассмотрения возможности утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории (л.д. 14-15 т. 1).
При этом, как установлено коллегией на момент подачи обществом заявления за входящим N 20-12196 от 03.04.2013 в арбитражном суде рассматривалось дело N А51-16592/2013 о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 06.05.2012 об отказе в выдаче схем границ спорных земельных участков в районе ул. Волховская, 31. Решением по указанному делу, вступившим в законную силу только 22.10.2013, заявленные Обществом требования были удовлетворены.
Положением об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259, предусмотрено, что полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории наделено УГА.
Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А51-16592/2013 распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.01.2014 NN 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36 схемы спорных земельных участков были утверждены.
В дополнение к ранее направленному заявлению от 03.04.2013 обществом в Департамент было направлено заявление с приложением кадастровых паспортов спорных земельных участков, которое было получено уполномоченным органом 17.02.2014 за вх. N 2--7091 (л.д. 82-84 т. 1).
В свою очередь Департамент, письмами от 17.03.2014 N 20/03/02-14/8121, а затем и повторно в письме от 16.04.2014 за N 20/03/02-14/12132 сообщил о результатах рассмотрения обращения общества, а именно о принятии решения о предоставлении спорных земельных участков посредством аукциона.
Таким образом, Департамент фактически отказал заявителю в предоставлении земельного участка, сославшись на наличие нескольких заявлений на предоставление испрашиваемых земельных участков.
При этом двухнедельный срок для рассмотрения заявления предпринимателя, предусмотренный пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ, Администрацией соблюден.
С учетом указанных обстоятельств коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии со стороны Департамента факта незаконного бездействия как такового по непринятию решения по заявлению общества от 03.04.2013, поскольку заявление общества и приложенные к нему документы сняты с рассмотрения не были, напротив, рассмотрены по существу, и обществу фактически отказано в предоставлении спорных земельных участков.
Основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с судом первой инстанции, отказавшим заявителю также и в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Департамента от 14.04.2014 N 820-рз.
При этом коллегия исходит из следующего:
Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки были сформированы по заявлению Общества, которое в порядке пункта 4 статьи 34 Кодекса обеспечила проведение за свой счет в их отношении кадастровые работы и в порядке пункта 5 указанной статьи представило в Департамент кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081.
Соответственно департаменту в силу прямого указания пункта 5 статьи 34 ЗК РФ в двухнедельный срок со дня представления кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков следовало принять решения о предоставлении заявителю этих земельных участков в аренду.
Принимая во внимание, что в нарушение пункта 5 статьи 34 Кодекса указанные решения не были приняты департаментом, а было издано распоряжение от 14.04.2014 N 820-рз об осуществлении предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081 посредством аукциона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное распоряжение противоречит Земельному кодексу РФ.
Довод Департамента и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для издания оспариваемого распоряжения со ссылками на пункт 2.7 Положения N 43-па, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего:
Как установлено судебной коллегией, пунктом 2.7 данного Положения предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, не сформированного на момент подачи заявления о его предоставлении.
В соответствии с абзацем 5 названного пункта уполномоченный орган в 14-дневный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка публикует информацию о предоставлении такого земельного участка в официальном издании органов государственной власти Приморского края и на официальном сайте Администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Заявители, заинтересованные в предоставлении земельного участка, указанного в информационном сообщении, опубликованном в соответствии с абзацем пятым пункта 2.7 настоящего Положения, в течение трех дней со дня публикации обращаются в уполномоченный орган с заявлениями. Заявления должны соответствовать требованиям, установленным в пунктах 2.4, 2.5 настоящего Положения (абзац 6 пункта 2.7 Положения N 43-па).
По правилам абзаца 7 пункта 2.7 указанного Положения в случае поступления в течение трех дней со дня публикации в уполномоченный орган заявлений, указанных в абзаце шестом пункта 2.7 настоящего Положения, предоставление такого земельного участка заявителям осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего Положения "Предоставление земельных участков с проведением торгов".
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Положения N 43-па после поступления от ООО "Инвест Билдинг" заявления от 17.02.2014 с приложением кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков в Приморской газете от 04.03.2014 N 22 (887) было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду ООО "Инвест Билдинг" спорных земельных участков, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Волховская, д. 31, для целей, не связанных со строительством.
05.03.2014 в департамент поступили заявления Гарипова М.И. и Позднякова С.Е. о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Волховская, д. 31 в аренду.
Названные обстоятельства согласно пояснениям Департамента послужили основанием для принятия оспариваемого распоряжения.
Между тем департаментом оставлен без внимания тот факт, что информационное сообщение было размещено в Приморской газете от 04.03.2014 N 22 (887) после утверждения схем расположения земельных участков обществу и после проведения заявителем кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, в связи с чем данное сообщение содержало сведения о лице, которому земельные участки предоставляются в аренду, а именно о ООО "Инвест Билдинг".
В этой связи поступление в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081 заявлений от иных лиц не могло послужить препятствием для принятия в порядке пункта 5 статьи 34 Кодекса решения о предоставлении спорного земельного участка заявителю.
Делая указанный вывод, судебная коллегия также учитывает следующее:
В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В частности органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против формирования земельного участка в конкретном месте, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка с заявленным или иным видом разрешенного использования, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом, по мнению коллегии, проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не противоречит статье 34 ЗК РФ только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории конкретному лицу и до осуществления таким лицом в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за свой счет.
Возможность предоставления земельного участка, сформированного по заявке и за счет средств конкретного заинтересованного лица, посредством аукциона после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет из положений статьи 34 Кодекса не следует.
Данный вывод согласуется с решением Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу N 3-6/14, которым пункт 2.7 Положения N 43-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 13.01.2014 N 1-па) был признан недействующим. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2014 названный судебный акт был оставлен без изменения.
Ссылки департамента на то, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения пункт 2.7 Положения N 43-па являлся действующим, так как решение Приморского краевого суда не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что нормы абзацев 6, 7 названного пункта находятся в противоречии с положениями статьи 34 ЗК РФ, имеющего большую юридическую силу.
В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что в спорной ситуации подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Кодекса, согласно которым орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, принимает решение о передаче земельного участка в аренду земельного участка лицу, которому утверждена схема расположения земельного участка и который обеспечил проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.
Довод департамента о том, что несоблюдение порядка публикации информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка, предусмотренного пунктом 2.7 Положения N 43-па, нарушает пункт 1 статьи 34 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку из материалов дела видно, что соответствующее информирование населения о возможном предоставлении ООО "Инвест Билдинг" в аренду земельных участков, расположенных в районе ул. Волховская, д. 31 в г. Владивостоке, было произведено.
Соответственно принципы публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков в спорной ситуации нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Напротив, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что нарушение прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае выразилось в том, что общество понесло расходы по определению границ испрашиваемого земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Такое возложение соответствующей обязанности представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, обжалуемых в рамках конкретного спора.
Поскольку распоряжение Департамента от 14.04.2014 является незаконным, иные основания для отказа в принятии решения о предоставлении земельных участков обществу в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает возможным обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок со дня вынесения постановления принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ" в аренду для целей, не связанных со строительством, земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:040006:20083, 25:28:040006:20086, 25:28:040006:20089, 25:28:040006:20082, 25:28:040006:20088, 25:28:040006:20085, 25:28:040006:20081.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в части и частичного удовлетворения заявленных требований.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная ООО "Инвест Билдинг" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу N А51-14173/2014 отменить в части.
Признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 04.04.2014 N 820-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона", как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок со дня вынесения постановления принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ" в аренду для целей, не связанных со строительством, земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:040006:20083, 25:28:040006:20086, 25:28:040006:20089, 25:28:040006:20082, 25:28:040006:20088, 25:28:040006:20085, 25:28:040006:20081.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ" (ИНН 2543024015, ОГРН 1132543005979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2013) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (двух тысяч) рублей по заявлению и 1.000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ" (ИНН 2543024015, ОГРН 1132543005979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2013) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 67407 от 08.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 05АП-13553/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14173/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 05АП-13553/2014
Дело N А51-14173/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ",
апелляционное производство N 05АП-13553/2014,
на решение от 11.09.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-14173/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ" (ИНН 2543024015, ОГРН 1132543005979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2013)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: Гарипов Михаил Ильшатович; Поздняков Сергей Евгеньевич
об оспаривании бездействия, распоряжения,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 1122;
- ООО "ИНВЕСТ БИЛДИНГ": представитель Верховодов И.М. по доверенности от 20.05.2013, сроком на три года, паспорт;
- от Гарипова Михаила Ильшатовича, Позднякова Сергея Евгеньевича: не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по принятию решения о предоставлении ООО "Инвест Билдинг" земельных участков в районе ул. Волховская 31 в г. Владивостоке по заявлению от 03.04.2013 N 20-12196, распоряжения ответчика от 04.04.2014 N 820-рз о рассмотрении вопроса предоставления земельных участков посредством аукциона, а также о понуждении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о передаче в аренду ООО "Инвест Билдинг" для целей, не связанных со строительством, сроком на 10 лет земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 17.07.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Гарипова Михаила Ильшатовича и Позднякова Сергея Евгеньевича.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.09.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на нарушении Департаментом порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что возможность выставление на торги земельного участка после того, как в отношении него заявителем за свой счет обеспечено выполнение кадастровых работ и осуществлен государственный кадастровый учет, противоречит нормам ЗК РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
01.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг" подало в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, заявление о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельных участков в районе ул. Волховская, 31 в г. Владивостоке: площадью 153 кв. м, 785 кв. м, 550 кв. м, 512 кв. м - для размещения объектов складского назначения; площадью 561 кв. м, 192 кв. м, 500 кв. м - для размещения стоянки автомобильного транспорта.
В заявлении Общество указало, что границы участков обозначены на прилагаемых схемах их размещения и сформированы с учетом рационального и комплексного подхода к использованию земель, участки являются смежными и взаимосвязаны функциональным смыслом использования. Гарантировало выполнение кадастровых работ за свой счет.
08.04.2013 Департамент обратился в орган местного самоуправления за утверждением схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.01.2014 NN 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36 схемы были утверждены.
ООО "Инвест Билдинг" выступило заказчиком кадастровых работ, подготовило межевые планы в отношении спорных земельных участков, осуществило их постановку на кадастровый учет, в результате которого участкам присвоены кадастровые номера 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081.
17.02.2014 Общество представило кадастровые паспорта указанных земельных участков ответчику и подтвердило свои намерения получить эти участки в аренду сроком на 10 лет для заявленных целей.
Письмом от 17.03.2014 N 20/03/02-14/8121 Департамент сообщил о том, что в связи с поступлением более чем одного заявления о предоставлении спорных участков будет принято решение об их предоставлении посредством аукциона. Впоследствии Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края принял распоряжение от 04.04.2014 N 820- рз о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081 посредством аукциона по продаже права на заключение договоров аренды сроком на 3 года; отделу по организации торгов и учету расходов департамента поручено обеспечить оформление документов, необходимых для проведения аукциона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что незаконного бездействия со стороны Департамента не допущено, а оспариваемое распоряжение Департамента является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одним из заявленных обществом требований указано признание незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по принятию Решения о предоставлении ООО "Инвест Билдинг" земельных участков в районе ул. Волховская, 31 в г. Владивостоке по заявлению N 20-12196 от 03.04.2013.
Под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.
Исходя из части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающим акт (действия, бездействие).
В рассматриваемом случае заявитель настаивает на незаконности бездействия Департамента, не принявшему решение о предоставлении земельных участков по заявлению Общества (входящий N 20-12196 от 03.04.2013).
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества в указанной части в силу следующего:
Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.
Пункты 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что орган местного самоуправления на основании этого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
На основании пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Аналогичные правила установлены ст. 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 утвержден Административный Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам утверждения схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории.
Регламент определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении услуги, порядок взаимодействия управления между структурными подразделениями управления (отделами), а также с физическими и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является:
- - издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;
- - отказ в предоставлении услуги.
Материалами дела подтверждается, получив заявление ООО "Инвест Билдинг" (входящий N 20-12196 от 03.04.2013), Департамент в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ 08.04.2014 направил указанное заявление в администрацию г. Владивостока для рассмотрения возможности утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории (л.д. 14-15 т. 1).
При этом, как установлено коллегией на момент подачи обществом заявления за входящим N 20-12196 от 03.04.2013 в арбитражном суде рассматривалось дело N А51-16592/2013 о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 06.05.2012 об отказе в выдаче схем границ спорных земельных участков в районе ул. Волховская, 31. Решением по указанному делу, вступившим в законную силу только 22.10.2013, заявленные Обществом требования были удовлетворены.
Положением об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259, предусмотрено, что полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории наделено УГА.
Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А51-16592/2013 распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.01.2014 NN 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36 схемы спорных земельных участков были утверждены.
В дополнение к ранее направленному заявлению от 03.04.2013 обществом в Департамент было направлено заявление с приложением кадастровых паспортов спорных земельных участков, которое было получено уполномоченным органом 17.02.2014 за вх. N 2--7091 (л.д. 82-84 т. 1).
В свою очередь Департамент, письмами от 17.03.2014 N 20/03/02-14/8121, а затем и повторно в письме от 16.04.2014 за N 20/03/02-14/12132 сообщил о результатах рассмотрения обращения общества, а именно о принятии решения о предоставлении спорных земельных участков посредством аукциона.
Таким образом, Департамент фактически отказал заявителю в предоставлении земельного участка, сославшись на наличие нескольких заявлений на предоставление испрашиваемых земельных участков.
При этом двухнедельный срок для рассмотрения заявления предпринимателя, предусмотренный пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ, Администрацией соблюден.
С учетом указанных обстоятельств коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии со стороны Департамента факта незаконного бездействия как такового по непринятию решения по заявлению общества от 03.04.2013, поскольку заявление общества и приложенные к нему документы сняты с рассмотрения не были, напротив, рассмотрены по существу, и обществу фактически отказано в предоставлении спорных земельных участков.
Основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с судом первой инстанции, отказавшим заявителю также и в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Департамента от 14.04.2014 N 820-рз.
При этом коллегия исходит из следующего:
Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки были сформированы по заявлению Общества, которое в порядке пункта 4 статьи 34 Кодекса обеспечила проведение за свой счет в их отношении кадастровые работы и в порядке пункта 5 указанной статьи представило в Департамент кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081.
Соответственно департаменту в силу прямого указания пункта 5 статьи 34 ЗК РФ в двухнедельный срок со дня представления кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков следовало принять решения о предоставлении заявителю этих земельных участков в аренду.
Принимая во внимание, что в нарушение пункта 5 статьи 34 Кодекса указанные решения не были приняты департаментом, а было издано распоряжение от 14.04.2014 N 820-рз об осуществлении предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081 посредством аукциона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное распоряжение противоречит Земельному кодексу РФ.
Довод Департамента и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для издания оспариваемого распоряжения со ссылками на пункт 2.7 Положения N 43-па, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего:
Как установлено судебной коллегией, пунктом 2.7 данного Положения предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, не сформированного на момент подачи заявления о его предоставлении.
В соответствии с абзацем 5 названного пункта уполномоченный орган в 14-дневный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка публикует информацию о предоставлении такого земельного участка в официальном издании органов государственной власти Приморского края и на официальном сайте Администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Заявители, заинтересованные в предоставлении земельного участка, указанного в информационном сообщении, опубликованном в соответствии с абзацем пятым пункта 2.7 настоящего Положения, в течение трех дней со дня публикации обращаются в уполномоченный орган с заявлениями. Заявления должны соответствовать требованиям, установленным в пунктах 2.4, 2.5 настоящего Положения (абзац 6 пункта 2.7 Положения N 43-па).
По правилам абзаца 7 пункта 2.7 указанного Положения в случае поступления в течение трех дней со дня публикации в уполномоченный орган заявлений, указанных в абзаце шестом пункта 2.7 настоящего Положения, предоставление такого земельного участка заявителям осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего Положения "Предоставление земельных участков с проведением торгов".
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Положения N 43-па после поступления от ООО "Инвест Билдинг" заявления от 17.02.2014 с приложением кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков в Приморской газете от 04.03.2014 N 22 (887) было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду ООО "Инвест Билдинг" спорных земельных участков, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Волховская, д. 31, для целей, не связанных со строительством.
05.03.2014 в департамент поступили заявления Гарипова М.И. и Позднякова С.Е. о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Волховская, д. 31 в аренду.
Названные обстоятельства согласно пояснениям Департамента послужили основанием для принятия оспариваемого распоряжения.
Между тем департаментом оставлен без внимания тот факт, что информационное сообщение было размещено в Приморской газете от 04.03.2014 N 22 (887) после утверждения схем расположения земельных участков обществу и после проведения заявителем кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, в связи с чем данное сообщение содержало сведения о лице, которому земельные участки предоставляются в аренду, а именно о ООО "Инвест Билдинг".
В этой связи поступление в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081 заявлений от иных лиц не могло послужить препятствием для принятия в порядке пункта 5 статьи 34 Кодекса решения о предоставлении спорного земельного участка заявителю.
Делая указанный вывод, судебная коллегия также учитывает следующее:
В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В частности органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против формирования земельного участка в конкретном месте, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка с заявленным или иным видом разрешенного использования, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом, по мнению коллегии, проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не противоречит статье 34 ЗК РФ только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории конкретному лицу и до осуществления таким лицом в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за свой счет.
Возможность предоставления земельного участка, сформированного по заявке и за счет средств конкретного заинтересованного лица, посредством аукциона после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет из положений статьи 34 Кодекса не следует.
Данный вывод согласуется с решением Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу N 3-6/14, которым пункт 2.7 Положения N 43-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 13.01.2014 N 1-па) был признан недействующим. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2014 названный судебный акт был оставлен без изменения.
Ссылки департамента на то, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения пункт 2.7 Положения N 43-па являлся действующим, так как решение Приморского краевого суда не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что нормы абзацев 6, 7 названного пункта находятся в противоречии с положениями статьи 34 ЗК РФ, имеющего большую юридическую силу.
В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что в спорной ситуации подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Кодекса, согласно которым орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, принимает решение о передаче земельного участка в аренду земельного участка лицу, которому утверждена схема расположения земельного участка и который обеспечил проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.
Довод департамента о том, что несоблюдение порядка публикации информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка, предусмотренного пунктом 2.7 Положения N 43-па, нарушает пункт 1 статьи 34 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку из материалов дела видно, что соответствующее информирование населения о возможном предоставлении ООО "Инвест Билдинг" в аренду земельных участков, расположенных в районе ул. Волховская, д. 31 в г. Владивостоке, было произведено.
Соответственно принципы публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков в спорной ситуации нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Напротив, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что нарушение прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае выразилось в том, что общество понесло расходы по определению границ испрашиваемого земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Такое возложение соответствующей обязанности представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, обжалуемых в рамках конкретного спора.
Поскольку распоряжение Департамента от 14.04.2014 является незаконным, иные основания для отказа в принятии решения о предоставлении земельных участков обществу в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает возможным обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок со дня вынесения постановления принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ" в аренду для целей, не связанных со строительством, земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:040006:20083, 25:28:040006:20086, 25:28:040006:20089, 25:28:040006:20082, 25:28:040006:20088, 25:28:040006:20085, 25:28:040006:20081.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в части и частичного удовлетворения заявленных требований.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная ООО "Инвест Билдинг" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу N А51-14173/2014 отменить в части.
Признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 04.04.2014 N 820-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона", как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок со дня вынесения постановления принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ" в аренду для целей, не связанных со строительством, земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:040006:20083, 25:28:040006:20086, 25:28:040006:20089, 25:28:040006:20082, 25:28:040006:20088, 25:28:040006:20085, 25:28:040006:20081.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ" (ИНН 2543024015, ОГРН 1132543005979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2013) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (двух тысяч) рублей по заявлению и 1.000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ БИЛДИНГ" (ИНН 2543024015, ОГРН 1132543005979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2013) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 67407 от 08.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)