Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Рубан О.Н. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...> в СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский", заключенный 20 июля 2013 г. Между В.Н.И. и Ш.
Привести стороны в первоначальное положение, передав земельный участок N <...> в СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" в пользование В.Н.И.
Взыскать с В.Н.И. в пользу Ш. <...> руб., оплаченные по договору от 20.07.2013 г.
Признать решение общего собрания садоводов СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" от 03 августа 2013 г. В части принятия в члены СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" Ш. недействительным.
Взыскать с Ш. в пользу В.Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" в пользу В.Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб."
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения истца В.Н.И., представителя истца В.Н.И. - О., третьего лица В.Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика Ш. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка N <...> в садоводческом некоммерческом товариществе "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский", заключенного 20 июля 2013 г. между истцом и ответчиком недействительным, приведении сторон в первоначальное положение: передать земельный участок N <...> в СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" в пользование истцу, взыскать с него в пользу ответчика <...> руб., оплаченные по договору от 20.07.2013 г. В обоснование заявленных требований В.Н.И. указал, что с 1986 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский", в его пользовании находится земельный участок N <...>, общей площадью 770 кв. м. Земельный участок не приватизирован, кадастровый учет не прошел, находится в бессрочном пользовании истца и его супруги - В.Н.Г. Истец 20.07.2013 г. без согласия своей супруги подписал с Б. договор купли-продажи указанного участка за <...> рублей. Б. подписала договор купли-продажи от имени покупателя - ответчика Ш. В день подписания договора истец получил денежные средства в сумме <...> рублей. Второй взнос истец должен был получить в сентябре 2013 года, но до настоящего времени не получил. Договор купли-продажи от 20.07.2013 г. является недействительным, так как истец не является собственником земельного участка, и не вправе им распоряжаться. Земельный участок не прошел кадастровый учет, поэтому не может быть объектом договора купли-продажи.
Впоследствии истец требования уточнил, просил признать недействительным решение общего собрания садоводов СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" от 03 августа 2013 г. в части принятия в члены СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" Ш. Истец не обращался с заявлением об его исключении из членов кооператива.
Индустриальным районным судом г. Перми 22 июля 2014 года постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
Ответчик Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что договор купли-продажи земельного участка сторонами подписан добровольно, исполнен. От получения оставшейся части денежных средств истец уклонялся. Ш. в установленном порядке стал членом садоводческого некоммерческого товарищества, внес денежные средства за приватизацию земельного участка. Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка содержит все существенные условия. Суд необоснованно, в нарушение положений ст. 183 ГК РФ, согласился с доводами истца о том, что от имени покупателя договор купли-продажи подписан неполномочным лицом без доверенности. Покупатель договор и свою подпись в нем не оспаривает, сделку фактически одобрил. Суд немотивированно не принял к сведению показания свидетелей М., П., Б., Х. Решение общего собрания садоводов СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" от 03.08.2013 г. является законным, принято в соответствии с установленным порядком на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, заявления ответчика. Истец сам просил председателя СНТ исключить его из членов кооператива в связи с продажей земельного участка. Суд неверно определил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, вынес неправильное решение.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, из материалов дела следует, что 20.07.2013 г. В.Н.И. (продавец) и Б. от имени Ш. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N <...>, общей площадью 770 кв. м, в садоводческом некоммерческом товариществе "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский". Указанный земельный участок на праве собственности истцу не принадлежит, на кадастровый учет не поставлен. Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным.
Указанный вывод суда следует признать правильным, должным образом мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующих спорные правоотношения о договоре купли-продажи, государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, недействительности сделок.
Вопреки доводам жалобы ответчика оспариваемый истцом договор купли-продажи от 20.07.2013 года не содержит все существенные условия, так как не позволяет индивидуально определить предмет договора - земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении сторонами договора купли-продажи не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора ничтожным.
Уклонение В.Н.И. от получения оставшейся части денежных средств в счет оплаты земельного участка не имеет правового значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 183 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как на законность принятого судом решения не влияют.
Также судом обоснованно принято решение о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" от 03 августа 2013 г. в части принятия в члены СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" Ш. Решение суда в указанной части соответствует положениям Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", Уставу товарищества. В силу Устава СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" членами СНТ могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, и имеющие земельные участки в границах товарищества. Право собственности Ш. на спорный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок передан ответчику по недействительной сделке. При таких обстоятельствах решение СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" от 03 августа 2013 г. о принятии ответчика в члены кооператива не может быть признано законным.
Соблюдение процедуры проведения собрания, внесение денежных средств за приватизацию земельного участка, устное заявление истца о его исключении из членов кооператива сами по себе на законность принятого СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" решения не указывают. Ш. не может быть членом кооператива, так как спорный земельный участок ему на каком-либо праве не принадлежит.
Показаниям всех свидетелей судом дана надлежащая оценка. В соответствующей части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты, по сути они повторяют позицию ответчика, изложенную ранее, основаны на неверном применении норм материального права и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 330 ГПК Российской Федерации), для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9884
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-9884
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Рубан О.Н. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...> в СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский", заключенный 20 июля 2013 г. Между В.Н.И. и Ш.
Привести стороны в первоначальное положение, передав земельный участок N <...> в СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" в пользование В.Н.И.
Взыскать с В.Н.И. в пользу Ш. <...> руб., оплаченные по договору от 20.07.2013 г.
Признать решение общего собрания садоводов СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" от 03 августа 2013 г. В части принятия в члены СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" Ш. недействительным.
Взыскать с Ш. в пользу В.Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" в пользу В.Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб."
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения истца В.Н.И., представителя истца В.Н.И. - О., третьего лица В.Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика Ш. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка N <...> в садоводческом некоммерческом товариществе "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский", заключенного 20 июля 2013 г. между истцом и ответчиком недействительным, приведении сторон в первоначальное положение: передать земельный участок N <...> в СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" в пользование истцу, взыскать с него в пользу ответчика <...> руб., оплаченные по договору от 20.07.2013 г. В обоснование заявленных требований В.Н.И. указал, что с 1986 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский", в его пользовании находится земельный участок N <...>, общей площадью 770 кв. м. Земельный участок не приватизирован, кадастровый учет не прошел, находится в бессрочном пользовании истца и его супруги - В.Н.Г. Истец 20.07.2013 г. без согласия своей супруги подписал с Б. договор купли-продажи указанного участка за <...> рублей. Б. подписала договор купли-продажи от имени покупателя - ответчика Ш. В день подписания договора истец получил денежные средства в сумме <...> рублей. Второй взнос истец должен был получить в сентябре 2013 года, но до настоящего времени не получил. Договор купли-продажи от 20.07.2013 г. является недействительным, так как истец не является собственником земельного участка, и не вправе им распоряжаться. Земельный участок не прошел кадастровый учет, поэтому не может быть объектом договора купли-продажи.
Впоследствии истец требования уточнил, просил признать недействительным решение общего собрания садоводов СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" от 03 августа 2013 г. в части принятия в члены СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" Ш. Истец не обращался с заявлением об его исключении из членов кооператива.
Индустриальным районным судом г. Перми 22 июля 2014 года постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
Ответчик Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что договор купли-продажи земельного участка сторонами подписан добровольно, исполнен. От получения оставшейся части денежных средств истец уклонялся. Ш. в установленном порядке стал членом садоводческого некоммерческого товарищества, внес денежные средства за приватизацию земельного участка. Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка содержит все существенные условия. Суд необоснованно, в нарушение положений ст. 183 ГК РФ, согласился с доводами истца о том, что от имени покупателя договор купли-продажи подписан неполномочным лицом без доверенности. Покупатель договор и свою подпись в нем не оспаривает, сделку фактически одобрил. Суд немотивированно не принял к сведению показания свидетелей М., П., Б., Х. Решение общего собрания садоводов СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" от 03.08.2013 г. является законным, принято в соответствии с установленным порядком на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, заявления ответчика. Истец сам просил председателя СНТ исключить его из членов кооператива в связи с продажей земельного участка. Суд неверно определил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, вынес неправильное решение.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, из материалов дела следует, что 20.07.2013 г. В.Н.И. (продавец) и Б. от имени Ш. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N <...>, общей площадью 770 кв. м, в садоводческом некоммерческом товариществе "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский". Указанный земельный участок на праве собственности истцу не принадлежит, на кадастровый учет не поставлен. Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным.
Указанный вывод суда следует признать правильным, должным образом мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующих спорные правоотношения о договоре купли-продажи, государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, недействительности сделок.
Вопреки доводам жалобы ответчика оспариваемый истцом договор купли-продажи от 20.07.2013 года не содержит все существенные условия, так как не позволяет индивидуально определить предмет договора - земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении сторонами договора купли-продажи не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора ничтожным.
Уклонение В.Н.И. от получения оставшейся части денежных средств в счет оплаты земельного участка не имеет правового значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 183 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как на законность принятого судом решения не влияют.
Также судом обоснованно принято решение о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" от 03 августа 2013 г. в части принятия в члены СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" Ш. Решение суда в указанной части соответствует положениям Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", Уставу товарищества. В силу Устава СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" членами СНТ могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, и имеющие земельные участки в границах товарищества. Право собственности Ш. на спорный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок передан ответчику по недействительной сделке. При таких обстоятельствах решение СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" от 03 августа 2013 г. о принятии ответчика в члены кооператива не может быть признано законным.
Соблюдение процедуры проведения собрания, внесение денежных средств за приватизацию земельного участка, устное заявление истца о его исключении из членов кооператива сами по себе на законность принятого СНТ "Росинка" рабочих и служащих совхоза "Верхнемуллинский" решения не указывают. Ш. не может быть членом кооператива, так как спорный земельный участок ему на каком-либо праве не принадлежит.
Показаниям всех свидетелей судом дана надлежащая оценка. В соответствующей части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты, по сути они повторяют позицию ответчика, изложенную ранее, основаны на неверном применении норм материального права и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 330 ГПК Российской Федерации), для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)