Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Супрун В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Романова П.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе КУИ Тацинского района Ростовской области на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к КУИ Тацинского района Ростовской области, К., А. о признании недействительным части договора аренды и части договора субаренды земельного участка, указав в обоснование иска, что истице на праве собственности принадлежит сооружение - асфальтируемая площадка, площадью 4800 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ней 02.07.2013 г.
В апреле 2013 г. истице стало известно, что муниципальное образование "Тацинский район" 14.01.2011 г. заключило с ответчицей К. договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7000 кв. м на котором расположено принадлежащее истице сооружение.
Впоследствии, К. передала данный участок по договору субаренды А.
Истица, полагая, что договоры аренды и субаренды заключены с нарушением положений ст. 36 ЗК РФ, просила суд признать их ничтожными в части передачи земельного участка, расположенного под принадлежащим ей сооружением - асфальтируемой площадкой.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года исковые требования В.В. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, КУИ Тацинского района Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды был заключен до того как истица получила право собственности на сооружение - асфальтируемая площадка, а потому оснований для признания его ничтожным не имеется. Кроме того, апеллянт указал, что в деле нет сведений о том, что данное сооружение находится именно на земельном участке предоставленном в аренду К.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя В.Н.Е. по ордеру П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования В.В., суд исходил из положений ст. 36 ЗК РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды и субаренды заключены в нарушение закона, поскольку по данным договорам был передан земельный участок, расположенный под принадлежащим третьему лицу сооружением, а потому в этой части договор является ничтожным.
С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.
Так в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7000 кв. м заключен между МО "Тацинский район" и ответчицей К. 14.01.2011 г., а право собственности на сооружение - асфальтируемая площадка - возникло у истицы только 02.07.2013 г.
Таким образом при заключении оспариваемых договоров не имелось препятствий к передаче данного земельного участка в аренду.
Заключение данных договоров не создало препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в пользовании В.В.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку доказательств того, что Комитет по управлению имуществом Тацинского района РО или администрация Тацинского района РО взяли на себя обязательства предоставить В.В. спорный земельный участок, в случае удовлетворения настоящего иска, истцом не представлено, истица не являлся стороной оспариваемых сделок, не приобретала по ним каких-либо прав и обязанностей, никогда не имела прав на земельный участок, являющийся предметом оспариваемых договоров аренды и субаренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не обладает, правом на судебную защиту посредством признания недействительными договоров аренды и применения последствий их недействительности.
Так как судом не установлен материально-правовой интерес В.В. в применении последствий ничтожности сделки, то ее права и (или) охраняемые законом интересы не могут быть непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 г. N 738-О-О, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ при отсутствии заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как следует из письма ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о том, что сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащая истице асфальтируемая площадка) расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок переданный в аренду ответчице К.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ, а в удовлетворении исковых требований В.В. следует отказать по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований В.В. к Комитету по управлению имуществом Тацинского района Ростовской области, А., К. о признании частично недействительными договора аренды от 14.01.2011 г. и договора субаренды от 28.03.2011 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2312/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2312/2014
Судья: Супрун В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Романова П.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе КУИ Тацинского района Ростовской области на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к КУИ Тацинского района Ростовской области, К., А. о признании недействительным части договора аренды и части договора субаренды земельного участка, указав в обоснование иска, что истице на праве собственности принадлежит сооружение - асфальтируемая площадка, площадью 4800 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ней 02.07.2013 г.
В апреле 2013 г. истице стало известно, что муниципальное образование "Тацинский район" 14.01.2011 г. заключило с ответчицей К. договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7000 кв. м на котором расположено принадлежащее истице сооружение.
Впоследствии, К. передала данный участок по договору субаренды А.
Истица, полагая, что договоры аренды и субаренды заключены с нарушением положений ст. 36 ЗК РФ, просила суд признать их ничтожными в части передачи земельного участка, расположенного под принадлежащим ей сооружением - асфальтируемой площадкой.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года исковые требования В.В. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, КУИ Тацинского района Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды был заключен до того как истица получила право собственности на сооружение - асфальтируемая площадка, а потому оснований для признания его ничтожным не имеется. Кроме того, апеллянт указал, что в деле нет сведений о том, что данное сооружение находится именно на земельном участке предоставленном в аренду К.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя В.Н.Е. по ордеру П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования В.В., суд исходил из положений ст. 36 ЗК РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды и субаренды заключены в нарушение закона, поскольку по данным договорам был передан земельный участок, расположенный под принадлежащим третьему лицу сооружением, а потому в этой части договор является ничтожным.
С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.
Так в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7000 кв. м заключен между МО "Тацинский район" и ответчицей К. 14.01.2011 г., а право собственности на сооружение - асфальтируемая площадка - возникло у истицы только 02.07.2013 г.
Таким образом при заключении оспариваемых договоров не имелось препятствий к передаче данного земельного участка в аренду.
Заключение данных договоров не создало препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в пользовании В.В.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку доказательств того, что Комитет по управлению имуществом Тацинского района РО или администрация Тацинского района РО взяли на себя обязательства предоставить В.В. спорный земельный участок, в случае удовлетворения настоящего иска, истцом не представлено, истица не являлся стороной оспариваемых сделок, не приобретала по ним каких-либо прав и обязанностей, никогда не имела прав на земельный участок, являющийся предметом оспариваемых договоров аренды и субаренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не обладает, правом на судебную защиту посредством признания недействительными договоров аренды и применения последствий их недействительности.
Так как судом не установлен материально-правовой интерес В.В. в применении последствий ничтожности сделки, то ее права и (или) охраняемые законом интересы не могут быть непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 г. N 738-О-О, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ при отсутствии заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как следует из письма ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о том, что сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащая истице асфальтируемая площадка) расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (участок переданный в аренду ответчице К.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ, а в удовлетворении исковых требований В.В. следует отказать по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований В.В. к Комитету по управлению имуществом Тацинского района Ростовской области, А., К. о признании частично недействительными договора аренды от 14.01.2011 г. и договора субаренды от 28.03.2011 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)