Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области и ООО "Геоконтроль" извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А55-13222/2006 (судья Воеводин А.И.), рассмотренному по заявлению ООО "Геоконтроль" (г. Самара) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании незаконными действий по уклонению от государственной регистрации договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной Регистрационной службы по Самарской области (далее - Регистрационная служба) по уклонению от государственной регистрации договора аренды от 14.09.2005 г. N 024344з земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ВСЧ, ул. Винтовая, выраженные в извещении о приостановлении государственной регистрации указанного договора аренды, и об обязании Регистрационной службы произвести государственную регистрацию указанного договора аренды, заключенного между Обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (л.д. 12-15).
Решением от 27 сентября 2006 г. по делу N А55-13222/2006 (л.д. 73) суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества, признал незаконными действия Регистрационной службы, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации договора аренды от 14.09.2005 г. N 024344з земельного участка площадью 2873,30 кв. м по адресу: г. Самара, ВСЧ, ул. Винтовая, по основаниям, изложенным в извещении о приостановлении государственной регистрации указанного договора аренды. В месячный срок с момента принятия указанного решения суд первой инстанции обязал Регистрационную службу осуществить государственную регистрацию названного договора аренды, заключенного между Обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Самары.
В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Регистрационная служба считает, что приостановление государственной регистрации является ее правом, предусмотренным Федеральным законом 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в рассматриваемом случае у Регистрационной службы возникли сомнения относительно соответствия постановления главы г. Самары от 19.05.2005 г. N 1331, на основании которого был заключен указанный договор аренды, требованиям закона в части установления размера предоставленного Обществу земельного участка.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но не направили своих представителей для участия в судебном заседании.
От Общества поступило заявление о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату в связи с отъездом юриста в командировку за пределы Самарской области.
Суд апелляционной инстанции отклоняет эту просьбу Общества, поскольку отложение рассмотрения апелляционной жалобы Общество не связывает с необходимостью представления в суд дополнительных документов и сведений, а к тому же в соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация может поручить ведение дела в арбитражном суде другому своему работнику либо иному лицу.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя Общества суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Самары от 19.05.2005 г. N 1331 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" в аренду земельного участка, занимаемого производственной базой, расположенной по адресу: ВСЧ, ул. Винтовая, участок б/н в Красноглинском районе" из состава земель поселений Обществу сроком на 5 лет в аренду без права выкупа в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2873,30 кв. м, занимаемый прилегающей дворовой территорией производственной базы (согласно приложенному к постановлению проекту границ земельного участка).
На основании этого постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Обществом на срок до 18.05.2010 г. был заключен договор от 14.09.05 г. N 024344з об аренде указанного земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и Регистрационной службой не оспаривается, что для государственной регистрации указанного договора аренды Общество представило Регистрационной службе все необходимые документы, перечень которых содержится в статье 17 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако, письмом от 18.07.06 г. N 1/151/2006-066 Регистрационная служба известила Общество о приостановлении государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, сославшись на возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации (л.д. 5,6).
Признавая такие действия Регистрационной службы незаконными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что постановление 19.05.2005 г. N 1331 было принято главой г. Самары в пределах полномочий, предоставленных ему Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации, Законом Самарской области от 16.06.2003 г. N 50-ГД "О порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Самарской области".
В частности, в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 настоящего Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, при рассмотрении указанных актов в качестве оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Регистратор вправе проверять только компетенцию органа местного самоуправления, принявшего эти акты, а также соблюдение порядка их принятия.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение Регистрационной службы, со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о наличии у нее безусловного права приостанавливать государственную регистрацию.
Согласно пункту 1 статьи 19 данного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации договора аренды от 14.09.05 г. N 024344з является постановление от 19.05.2005 г. N 1331, принятое главой г. Самары в пределах полномочий, предоставленных ему законами и иными нормативными правовыми актами, а соблюдение порядка принятия этого постановления, его подлинность (как и подлинность договора аренды), а также достоверность указанных в постановлении и договоре аренды сведений Регистрационная служба не ставит под сомнение.
Из материалов дела также не следует, что постановление от 19.05.2005 г. N 1331 отменено главой г. Самары или признано недействительным в судебном порядке.
Поэтому по основаниям, приведенным в письме от 18.07.06 г. N 1/151/2006-066, Регистрационная служба не имела право приостановить государственную регистрацию.
К тому же по смыслу статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановление государственной регистрации производится для получения от заявителя дополнительных сведений.
Между тем в письме от 18.07.06 г. N 1/151/2006-066 Регистрационная служба не указала Обществу на то, какие именно сведения ему следует представить для устранения причин, вызвавших приостановление государственной регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически Регистрационная служба совершила действия, направленные на уклонение от государственной регистрации договора аренды.
На основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал Регистрационную службу осуществить государственную регистрацию договора аренды.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные Регистрационной службой в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А55-13222/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-13222/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. по делу N А55-13222/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области и ООО "Геоконтроль" извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А55-13222/2006 (судья Воеводин А.И.), рассмотренному по заявлению ООО "Геоконтроль" (г. Самара) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании незаконными действий по уклонению от государственной регистрации договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной Регистрационной службы по Самарской области (далее - Регистрационная служба) по уклонению от государственной регистрации договора аренды от 14.09.2005 г. N 024344з земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ВСЧ, ул. Винтовая, выраженные в извещении о приостановлении государственной регистрации указанного договора аренды, и об обязании Регистрационной службы произвести государственную регистрацию указанного договора аренды, заключенного между Обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (л.д. 12-15).
Решением от 27 сентября 2006 г. по делу N А55-13222/2006 (л.д. 73) суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества, признал незаконными действия Регистрационной службы, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации договора аренды от 14.09.2005 г. N 024344з земельного участка площадью 2873,30 кв. м по адресу: г. Самара, ВСЧ, ул. Винтовая, по основаниям, изложенным в извещении о приостановлении государственной регистрации указанного договора аренды. В месячный срок с момента принятия указанного решения суд первой инстанции обязал Регистрационную службу осуществить государственную регистрацию названного договора аренды, заключенного между Обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Самары.
В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Регистрационная служба считает, что приостановление государственной регистрации является ее правом, предусмотренным Федеральным законом 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в рассматриваемом случае у Регистрационной службы возникли сомнения относительно соответствия постановления главы г. Самары от 19.05.2005 г. N 1331, на основании которого был заключен указанный договор аренды, требованиям закона в части установления размера предоставленного Обществу земельного участка.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но не направили своих представителей для участия в судебном заседании.
От Общества поступило заявление о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату в связи с отъездом юриста в командировку за пределы Самарской области.
Суд апелляционной инстанции отклоняет эту просьбу Общества, поскольку отложение рассмотрения апелляционной жалобы Общество не связывает с необходимостью представления в суд дополнительных документов и сведений, а к тому же в соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация может поручить ведение дела в арбитражном суде другому своему работнику либо иному лицу.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя Общества суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Самары от 19.05.2005 г. N 1331 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" в аренду земельного участка, занимаемого производственной базой, расположенной по адресу: ВСЧ, ул. Винтовая, участок б/н в Красноглинском районе" из состава земель поселений Обществу сроком на 5 лет в аренду без права выкупа в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2873,30 кв. м, занимаемый прилегающей дворовой территорией производственной базы (согласно приложенному к постановлению проекту границ земельного участка).
На основании этого постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Обществом на срок до 18.05.2010 г. был заключен договор от 14.09.05 г. N 024344з об аренде указанного земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и Регистрационной службой не оспаривается, что для государственной регистрации указанного договора аренды Общество представило Регистрационной службе все необходимые документы, перечень которых содержится в статье 17 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако, письмом от 18.07.06 г. N 1/151/2006-066 Регистрационная служба известила Общество о приостановлении государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, сославшись на возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации (л.д. 5,6).
Признавая такие действия Регистрационной службы незаконными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что постановление 19.05.2005 г. N 1331 было принято главой г. Самары в пределах полномочий, предоставленных ему Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации, Законом Самарской области от 16.06.2003 г. N 50-ГД "О порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Самарской области".
В частности, в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 настоящего Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, при рассмотрении указанных актов в качестве оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Регистратор вправе проверять только компетенцию органа местного самоуправления, принявшего эти акты, а также соблюдение порядка их принятия.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение Регистрационной службы, со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о наличии у нее безусловного права приостанавливать государственную регистрацию.
Согласно пункту 1 статьи 19 данного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации договора аренды от 14.09.05 г. N 024344з является постановление от 19.05.2005 г. N 1331, принятое главой г. Самары в пределах полномочий, предоставленных ему законами и иными нормативными правовыми актами, а соблюдение порядка принятия этого постановления, его подлинность (как и подлинность договора аренды), а также достоверность указанных в постановлении и договоре аренды сведений Регистрационная служба не ставит под сомнение.
Из материалов дела также не следует, что постановление от 19.05.2005 г. N 1331 отменено главой г. Самары или признано недействительным в судебном порядке.
Поэтому по основаниям, приведенным в письме от 18.07.06 г. N 1/151/2006-066, Регистрационная служба не имела право приостановить государственную регистрацию.
К тому же по смыслу статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановление государственной регистрации производится для получения от заявителя дополнительных сведений.
Между тем в письме от 18.07.06 г. N 1/151/2006-066 Регистрационная служба не указала Обществу на то, какие именно сведения ему следует представить для устранения причин, вызвавших приостановление государственной регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически Регистрационная служба совершила действия, направленные на уклонение от государственной регистрации договора аренды.
На основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал Регистрационную службу осуществить государственную регистрацию договора аренды.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные Регистрационной службой в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А55-13222/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)