Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Накорякова С.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
06 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы С.И. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу С.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2015 г. по гражданскому делу N... по иску С.А.П. к С.А.В., С.И., П.О. о признании в порядке наследования права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка оставить без движения.
Предложить С.И. в срок до 30 марта 2015 года устранить указанные в определении недостатки.
В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А.П. обратился в суд с иском к С.А.В., С.И. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования имущества умершей (дата) бабушки С.Т.Ф.: жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), приусадебного земельного участка, площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Уточнив исковые требования, просил признать за ним в порядке наследования: после смерти бабушки С.Т.Ф. право собственности на 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес); после смерти отца, С.П.А., право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу; после смерти С.Т.Ф. право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года за С.А.П. в порядке наследования после смерти С.Т.Ф. признано право собственности на 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес); в порядке наследования после смерти отца С.П.А. признано право собственности на 1/6 доли того же жилого дома; в порядке наследования после смерти С.Т.Ф. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). Указано, что решение является основанием для исключения в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности П.О. на земельный участок, общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: (адрес).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчица С.И. подала апелляционную жалобу.
Судья постановил определение, которым оставил апелляционную жалобу без движения.
В частной жалобе ответчица С.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Выслушав представителя ответчицы С.И. по доверенности П.Л., поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2015 года ответчица С.И. подала апелляционную жалобу на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года (л.д. 203-240).
Одновременно ответчица обратилась с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении ответчицы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме (сумма) руб., судья правильно признал, что доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, отсутствии у ответчицы в настоящее время доходов, отсутствии в собственности недвижимости, справок о составе семьи и доходах членов семьи не представлено.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.
Кроме того, 30 марта 2015 года ответчица С.И. оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме (сумма) руб. (л.д. 271). В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы С.И. по доверенности П.Л. сообщила, что С.И. обрабатывает огород и продает выращенную продукцию на рынке, поэтому доводы жалобы об отсутствии средств на уплату государственной пошлины в сумме (сумма) руб. являются несостоятельными.
Выводы судьи в оспариваемом определении соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и представленным материалам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1147А/2015Г.
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании в порядке наследования права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка оставлена без движения, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, отсутствии у ответчика в настоящее время доходов, отсутствии в собственности недвижимости, справок о составе семьи и доходах членов семьи суду не представлено.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1147а/2015г.
Судья Накорякова С.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
06 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы С.И. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу С.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2015 г. по гражданскому делу N... по иску С.А.П. к С.А.В., С.И., П.О. о признании в порядке наследования права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка оставить без движения.
Предложить С.И. в срок до 30 марта 2015 года устранить указанные в определении недостатки.
В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А.П. обратился в суд с иском к С.А.В., С.И. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования имущества умершей (дата) бабушки С.Т.Ф.: жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), приусадебного земельного участка, площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Уточнив исковые требования, просил признать за ним в порядке наследования: после смерти бабушки С.Т.Ф. право собственности на 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес); после смерти отца, С.П.А., право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу; после смерти С.Т.Ф. право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года за С.А.П. в порядке наследования после смерти С.Т.Ф. признано право собственности на 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес); в порядке наследования после смерти отца С.П.А. признано право собственности на 1/6 доли того же жилого дома; в порядке наследования после смерти С.Т.Ф. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). Указано, что решение является основанием для исключения в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности П.О. на земельный участок, общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: (адрес).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчица С.И. подала апелляционную жалобу.
Судья постановил определение, которым оставил апелляционную жалобу без движения.
В частной жалобе ответчица С.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Выслушав представителя ответчицы С.И. по доверенности П.Л., поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2015 года ответчица С.И. подала апелляционную жалобу на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года (л.д. 203-240).
Одновременно ответчица обратилась с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении ответчицы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме (сумма) руб., судья правильно признал, что доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, отсутствии у ответчицы в настоящее время доходов, отсутствии в собственности недвижимости, справок о составе семьи и доходах членов семьи не представлено.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.
Кроме того, 30 марта 2015 года ответчица С.И. оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме (сумма) руб. (л.д. 271). В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы С.И. по доверенности П.Л. сообщила, что С.И. обрабатывает огород и продает выращенную продукцию на рынке, поэтому доводы жалобы об отсутствии средств на уплату государственной пошлины в сумме (сумма) руб. являются несостоятельными.
Выводы судьи в оспариваемом определении соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и представленным материалам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)