Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что земельный участок ответчика частично накладывается на земли государственного лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области в лице его представителя по доверенности на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Л. об истребовании земельного участка лесного фонда из чужого незаконного владения, признании недействительной постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и снятии его с указанного учета, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на данный земельный участок и исключении вышеприведенной записи из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности В.,
установила:
истец - Комитет лесного хозяйства Московской области через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Л., в котором просил истребовать из незаконного владения Л. часть земельного участка площадью 437 кв. м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210702:102 площадью 0,15 га (1 500 кв. м), расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать недействительной постановку на кадастровый учет данного земельного участка и снять указанный участок с кадастрового учета, признать недействительной и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Л. на данный земельный участок.
В обоснование предъявленных требований представитель истца указал на то, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, который частично накладывается на земли государственного лесного фонда. Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика была проведена с нарушением требований действующего законодательства, что она ничтожна. Следовательно, запись в ЕГРП о земельном участке должна быть исключена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что эксперт не ответил на вопрос о наложении земельных участков, что границы лесного участка должны быть по планшету, а не по границам, отраженным в кадастре.
Ответчик Л. иск не признал, суду пояснил о том, что земельный участок был ему выделен, лесники ему согласовали границы, была справка о согласовании границ, он ее предоставлял в администрацию. Он не захватывал самовольно. Где ему забили колья, там он и поставил забор.
Остальные участвующие в деле лица - УФСГРКиК по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра", ТУ Росимущества в Московской области в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 2, 3, 56 ГПК РФ, ст. ст. 11.1, 15 ЗК РФ, ст. 7 Лесного кодекса РФ, 130, 131, 218 (п. 2) ГК РФ, ст. ст. 1, 16 (ч. 4) Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на то, что Л. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0210702:102, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 31, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права. Данный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно для ИЖС. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах и координатах, что подтверждается кадастровой выпиской и материалами землеустроительного дела.
Лесной участок с кадастровым номером 50:26:0000000:50287 также поставлен на кадастровый учет в координатах и границах, что подтверждается кадастровой выпиской на данный участок.
Истец обосновывает свои требования тем, что земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда площадью 437 кв. м, и в подтверждение своих доводов приводит следующие доказательства: акт осмотра территории, схему лесного участка, выписку из реестра, справку из ФГУП Рослесинфорг" "Мослеспроект" с чертежом, проектом организации и ведения лесного хозяйства.
Вместе с тем, суд посчитал, что представленные истцом доказательства не подтверждают границы лесного участка, поскольку данные документы отражают лесоустройство, но точных границ и координат лесного участка не содержат. Поскольку лесной участок, как было указано выше, поставлен на кадастровый учет в границах и координатах, то именно сведения о них, внесенные в ГКН, являются сведениями, которые отражают границы лесного участка, потому что именно эти сведения являются юридическими границами. Поэтому предметом исследования экспертом были границы, отраженные в ГКН, как участка истца, так и ответчика и фактические границы земельного участка ответчика.
В целях определения фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика и их соответствия имеющимся в ГКН данным, а также возможного наложения границ ответчика на земли лесного фонда, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Г. на местности фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0210702:102 не накладываются на фактические границы лесного участка, расположенного в квартале 51 выдела 10 Алабинского участкового лесничества, пересечение границ фактических на местности не выявлено. Также было установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0210702:102 не пересекают кадастровые границы лесного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:50287, расположенного в выделе 10 квартала 51 Алабинского участкового лесничества. Однако кадастровые границы лесного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:50287 пересекают фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0210702:102 и данное наложение вызвано тем, что при осуществлении кадастрового учета земельного ответчика была допущена кадастровая ошибка, также допущена кадастровая ошибка и при осуществлении кадастрового учета лесного участка, так как участки являются смежными. Эксперт установил, что возможно исправление данных ошибок путем внесения изменений в ГКН в значения координат двух поворотных точек лесного участка, а для исправления ошибок по земельному участку истца необходимо внести изменения в значения координат всех поворотных точек.
Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и принимает решение согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ только по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано полностью.
Также судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку границы фактические земельного участка ответчика были установлены после предоставления ему земельного участка в 2002 году, а право зарегистрировано в 2004 году и ответчик открыто и добросовестно пользовался данным участком в фактических границах, представители лесного хозяйства видели границы и претензий не предъявляли, в суд не обращались. С того момента прошло более 12 лет, а в 2014 году только было подано заявление, в котором оспаривается запись о регистрации права собственности и постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет.
Истец просил истребовать часть земельного участка ответчика в размере 437 кв. м, однако доказательств, подтверждающих, что часть земельного участка ответчика является лесным участком, не представил, наоборот, из заключения эксперта следует, что границы земельного участка ответчика не накладываются на земли лесного фонда ни по факту, ни по сведениям, внесенным в ГКН. Экспертом было установлено, что имеет место пересечение границ фактических земельного участка ответчика и границ лесного участка, внесенных в ГКН. При этом эксперт указал на наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет лесного участка, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в ГКН двух точек. Установленная экспертом кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, а именно расхождение данных в ГКН и фактических границ в результате смещения, никаких прав истца не нарушает, поскольку никакого ущемления его интересов не влечет. Как указал эксперт, ошибка в постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика привела к тому, что неправильно был поставлен на кадастровый учет лесной участок, в результате на фактические границы земельного участка ответчика были наложены кадастровые границы лесного участка, что привело к нарушению прав ответчика, а не истца.
В связи с изложенным, суд посчитал, что заявленные исковые требования истца о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, снятии его с кадастрового учета, являются необоснованными и недоказанными.
Также суд посчитал, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Л. на земельный участок, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих то, что регистрация права ответчика на земельный участок нарушает права истца. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на основании представленных ответчиком правоустанавливающих на земельный участок документов, таким документом является постановление о предоставлении земельного участка. Правоустанавливающие документы на землю ответчика никто не отменил и не оспорил, поэтому оснований считать недействительной запись о регистрации права и исключать ее не имеется. Доказательств недействительности правоустанавливающих документов на землю ответчика не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суду также не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец - Комитет лесного хозяйства Московской области в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что факт наложения части земельного участка ответчика на земли лесного фонда подтверждается также справкой ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" с приложением чертежа лесного участка (N 08/1051 от 15.07.2014 г.), площадь наложения - 437 кв. м (0,0437 га); земли Алабинского участкового лесничества были поставлены на кадастр с присвоением кадастрового номера 50:26:0000000:50287, границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18.12.2014 г. N МО-14/ЗВ-2189786, а также в соответствии с материалами лесоустройства; фактическая площадь земельного участка ответчика с КН 50:26:0210702:102 составила 1 521 кв. м, что превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права, и площадь по сведениям ГКН (1 500 кв. м) на 21 кв. м, поэтому фактические границы земельного участка ответчика и координаты его поворотных точек не соответствуют кадастровым границам и координатам поворотных точек земельного участка ответчика; на основании положений статей 3, 67 - 69 Лесного кодекса РФ, статей 4.1, 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земель лесного фонда считаются определенными даже без проведения процедуры постановки на кадастровый учет и процедуры определения границ; постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика была произведена в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и проводилось без учета сведений, содержащихся в планшете Алабинского участкового лесничества, согласно которому спорный участок частично занимает земли лесного фонда, относящиеся к федеральной собственности и ограниченные в обороте; судом необоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила лесоустроительный планшет N 7, датированный 2000 г., который судебная коллегия на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и пп. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определила возможным приобщить к материалам дела.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца - Комитета лесного хозяйства Московской области и показания эксперта Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г. указано на то, что обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что кадастровые границы земельных участков сторон по настоящему делу не пересекаются, требований о признании их (границ), а также результатов межевания соответствующих земельных участков, недействительными не заявлено.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца - Комитета лесного хозяйства Московской области была допрошена эксперт Г., которая на вопросы судебной коллегии, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показания, пояснила о том, что при производстве экспертизы использовались материалы лесоустройства; при выезде на место осмотра представитель Комитета лесного хозяйства не смог показать, где находятся границы леса; на земельном участке ответчика леса нет, есть только несколько деревьев. Экспертом обозревался планшет лесоустройства N 7 от 2000 г., где было установлено, что в данном документе отсутствуют поворотные точки, в связи с чем сравнение невозможно; квартальные столбы, согласно заключению, и это не оспаривалось представителем истца, находятся на значительном удалении как от фактических, так и кадастровых границ земельного участка ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанции истец, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил судебной коллегии относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что земельный участок ответчика имеет наложение на границы земель лесного фонда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6861/2015
Требование: Об истребовании земельного участка лесного фонда из чужого незаконного владения, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и снятии с учета, признании недействительной записи в ЕГРП.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что земельный участок ответчика частично накладывается на земли государственного лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-6861/2015
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области в лице его представителя по доверенности на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Л. об истребовании земельного участка лесного фонда из чужого незаконного владения, признании недействительной постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и снятии его с указанного учета, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на данный земельный участок и исключении вышеприведенной записи из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности В.,
установила:
истец - Комитет лесного хозяйства Московской области через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Л., в котором просил истребовать из незаконного владения Л. часть земельного участка площадью 437 кв. м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210702:102 площадью 0,15 га (1 500 кв. м), расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать недействительной постановку на кадастровый учет данного земельного участка и снять указанный участок с кадастрового учета, признать недействительной и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Л. на данный земельный участок.
В обоснование предъявленных требований представитель истца указал на то, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, который частично накладывается на земли государственного лесного фонда. Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика была проведена с нарушением требований действующего законодательства, что она ничтожна. Следовательно, запись в ЕГРП о земельном участке должна быть исключена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что эксперт не ответил на вопрос о наложении земельных участков, что границы лесного участка должны быть по планшету, а не по границам, отраженным в кадастре.
Ответчик Л. иск не признал, суду пояснил о том, что земельный участок был ему выделен, лесники ему согласовали границы, была справка о согласовании границ, он ее предоставлял в администрацию. Он не захватывал самовольно. Где ему забили колья, там он и поставил забор.
Остальные участвующие в деле лица - УФСГРКиК по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра", ТУ Росимущества в Московской области в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 2, 3, 56 ГПК РФ, ст. ст. 11.1, 15 ЗК РФ, ст. 7 Лесного кодекса РФ, 130, 131, 218 (п. 2) ГК РФ, ст. ст. 1, 16 (ч. 4) Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на то, что Л. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0210702:102, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 31, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права. Данный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно для ИЖС. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах и координатах, что подтверждается кадастровой выпиской и материалами землеустроительного дела.
Лесной участок с кадастровым номером 50:26:0000000:50287 также поставлен на кадастровый учет в координатах и границах, что подтверждается кадастровой выпиской на данный участок.
Истец обосновывает свои требования тем, что земельный участок имеет наложение на земли лесного фонда площадью 437 кв. м, и в подтверждение своих доводов приводит следующие доказательства: акт осмотра территории, схему лесного участка, выписку из реестра, справку из ФГУП Рослесинфорг" "Мослеспроект" с чертежом, проектом организации и ведения лесного хозяйства.
Вместе с тем, суд посчитал, что представленные истцом доказательства не подтверждают границы лесного участка, поскольку данные документы отражают лесоустройство, но точных границ и координат лесного участка не содержат. Поскольку лесной участок, как было указано выше, поставлен на кадастровый учет в границах и координатах, то именно сведения о них, внесенные в ГКН, являются сведениями, которые отражают границы лесного участка, потому что именно эти сведения являются юридическими границами. Поэтому предметом исследования экспертом были границы, отраженные в ГКН, как участка истца, так и ответчика и фактические границы земельного участка ответчика.
В целях определения фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика и их соответствия имеющимся в ГКН данным, а также возможного наложения границ ответчика на земли лесного фонда, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Г. на местности фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0210702:102 не накладываются на фактические границы лесного участка, расположенного в квартале 51 выдела 10 Алабинского участкового лесничества, пересечение границ фактических на местности не выявлено. Также было установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0210702:102 не пересекают кадастровые границы лесного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:50287, расположенного в выделе 10 квартала 51 Алабинского участкового лесничества. Однако кадастровые границы лесного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:50287 пересекают фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0210702:102 и данное наложение вызвано тем, что при осуществлении кадастрового учета земельного ответчика была допущена кадастровая ошибка, также допущена кадастровая ошибка и при осуществлении кадастрового учета лесного участка, так как участки являются смежными. Эксперт установил, что возможно исправление данных ошибок путем внесения изменений в ГКН в значения координат двух поворотных точек лесного участка, а для исправления ошибок по земельному участку истца необходимо внести изменения в значения координат всех поворотных точек.
Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и принимает решение согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ только по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано полностью.
Также судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку границы фактические земельного участка ответчика были установлены после предоставления ему земельного участка в 2002 году, а право зарегистрировано в 2004 году и ответчик открыто и добросовестно пользовался данным участком в фактических границах, представители лесного хозяйства видели границы и претензий не предъявляли, в суд не обращались. С того момента прошло более 12 лет, а в 2014 году только было подано заявление, в котором оспаривается запись о регистрации права собственности и постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет.
Истец просил истребовать часть земельного участка ответчика в размере 437 кв. м, однако доказательств, подтверждающих, что часть земельного участка ответчика является лесным участком, не представил, наоборот, из заключения эксперта следует, что границы земельного участка ответчика не накладываются на земли лесного фонда ни по факту, ни по сведениям, внесенным в ГКН. Экспертом было установлено, что имеет место пересечение границ фактических земельного участка ответчика и границ лесного участка, внесенных в ГКН. При этом эксперт указал на наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет лесного участка, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в ГКН двух точек. Установленная экспертом кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, а именно расхождение данных в ГКН и фактических границ в результате смещения, никаких прав истца не нарушает, поскольку никакого ущемления его интересов не влечет. Как указал эксперт, ошибка в постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика привела к тому, что неправильно был поставлен на кадастровый учет лесной участок, в результате на фактические границы земельного участка ответчика были наложены кадастровые границы лесного участка, что привело к нарушению прав ответчика, а не истца.
В связи с изложенным, суд посчитал, что заявленные исковые требования истца о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, снятии его с кадастрового учета, являются необоснованными и недоказанными.
Также суд посчитал, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Л. на земельный участок, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих то, что регистрация права ответчика на земельный участок нарушает права истца. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на основании представленных ответчиком правоустанавливающих на земельный участок документов, таким документом является постановление о предоставлении земельного участка. Правоустанавливающие документы на землю ответчика никто не отменил и не оспорил, поэтому оснований считать недействительной запись о регистрации права и исключать ее не имеется. Доказательств недействительности правоустанавливающих документов на землю ответчика не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суду также не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец - Комитет лесного хозяйства Московской области в лице его представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что факт наложения части земельного участка ответчика на земли лесного фонда подтверждается также справкой ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" с приложением чертежа лесного участка (N 08/1051 от 15.07.2014 г.), площадь наложения - 437 кв. м (0,0437 га); земли Алабинского участкового лесничества были поставлены на кадастр с присвоением кадастрового номера 50:26:0000000:50287, границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18.12.2014 г. N МО-14/ЗВ-2189786, а также в соответствии с материалами лесоустройства; фактическая площадь земельного участка ответчика с КН 50:26:0210702:102 составила 1 521 кв. м, что превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права, и площадь по сведениям ГКН (1 500 кв. м) на 21 кв. м, поэтому фактические границы земельного участка ответчика и координаты его поворотных точек не соответствуют кадастровым границам и координатам поворотных точек земельного участка ответчика; на основании положений статей 3, 67 - 69 Лесного кодекса РФ, статей 4.1, 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земель лесного фонда считаются определенными даже без проведения процедуры постановки на кадастровый учет и процедуры определения границ; постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика была произведена в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и проводилось без учета сведений, содержащихся в планшете Алабинского участкового лесничества, согласно которому спорный участок частично занимает земли лесного фонда, относящиеся к федеральной собственности и ограниченные в обороте; судом необоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области, наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила лесоустроительный планшет N 7, датированный 2000 г., который судебная коллегия на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и пп. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определила возможным приобщить к материалам дела.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца - Комитета лесного хозяйства Московской области и показания эксперта Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г. указано на то, что обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что кадастровые границы земельных участков сторон по настоящему делу не пересекаются, требований о признании их (границ), а также результатов межевания соответствующих земельных участков, недействительными не заявлено.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца - Комитета лесного хозяйства Московской области была допрошена эксперт Г., которая на вопросы судебной коллегии, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показания, пояснила о том, что при производстве экспертизы использовались материалы лесоустройства; при выезде на место осмотра представитель Комитета лесного хозяйства не смог показать, где находятся границы леса; на земельном участке ответчика леса нет, есть только несколько деревьев. Экспертом обозревался планшет лесоустройства N 7 от 2000 г., где было установлено, что в данном документе отсутствуют поворотные точки, в связи с чем сравнение невозможно; квартальные столбы, согласно заключению, и это не оспаривалось представителем истца, находятся на значительном удалении как от фактических, так и кадастровых границ земельного участка ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанции истец, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил судебной коллегии относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что земельный участок ответчика имеет наложение на границы земель лесного фонда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)