Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.Р.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мингулова М.А. по доверенности от 10.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4606/2014) ООО "Первая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 г. по делу N А56-69464/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Кенвик Коммершл Энтерпрайзис"
к ООО "Первая Инжиниринговая Компания"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кенвик Коммершл Энтерпрайзис" (местонахождение: Санкт-Петербург, 26-я линия, 9, лит. А, пом. 24Н; ОГРН: 1037843006849, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая Компания" (местонахождение: Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, 17, литер. В, пом. 33Н; ОГРН: 1057811585941, далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды помещения N 143-09-12 в размере 206593 руб. 08 руб. и пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка N 144-09-12 от 01.10.2012 г. в размере 16064 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.01.2014 г. с ООО "Первая Инжиниринговая Компания" в пользу ООО "Первая Инжиниринговая Компания" взысканы пени в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7453 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "Первая Инжиниринговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, у истца отсутствует право на предъявление настоящего истца, ввиду погашения ответчиком основного долга. Кроме того, ответчик полагает, что суд незаконно не уменьшил размер взыскиваемой с него неустойки до нуля.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено, между ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕПРАЙЗИС" (арендодатель) и ООО "Первая Инжиниринговая Компания" (арендатор) был заключен договор N 143-09-12 от 01.10.2012 г. аренды нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, Д и договор аренды земельного участка по тому же адресу N 144-09-12 от 01.10.2012 г.
В соответствии с п. 4.2. договора аренды помещения и договора аренды земельного участка за просрочку исполнения арендатором денежных обязательств по договорам, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы неуплаченной в срок арендной платы.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕПРАЙЗИС" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы за помещение и земельный участок, в связи с чем ему начислены пени: по договору аренды помещения - 206593 руб. 08 коп., по договору аренды земельного участка N 144-09-12-16064 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, снизил размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб. Ответчик считает, что суду следовало уменьшить размер неустойки до нуля.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и размера предусмотренных условиями договоров пени суд правомерно снизил размер неустойки до 60000 руб. Дальнейшее уменьшение суммы пени не основано на законе.
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения с настоящим иском в суд, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 г. по делу N А56-69464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-69464/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А56-69464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.Р.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мингулова М.А. по доверенности от 10.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4606/2014) ООО "Первая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 г. по делу N А56-69464/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Кенвик Коммершл Энтерпрайзис"
к ООО "Первая Инжиниринговая Компания"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кенвик Коммершл Энтерпрайзис" (местонахождение: Санкт-Петербург, 26-я линия, 9, лит. А, пом. 24Н; ОГРН: 1037843006849, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая Компания" (местонахождение: Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, 17, литер. В, пом. 33Н; ОГРН: 1057811585941, далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды помещения N 143-09-12 в размере 206593 руб. 08 руб. и пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка N 144-09-12 от 01.10.2012 г. в размере 16064 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.01.2014 г. с ООО "Первая Инжиниринговая Компания" в пользу ООО "Первая Инжиниринговая Компания" взысканы пени в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7453 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "Первая Инжиниринговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, у истца отсутствует право на предъявление настоящего истца, ввиду погашения ответчиком основного долга. Кроме того, ответчик полагает, что суд незаконно не уменьшил размер взыскиваемой с него неустойки до нуля.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено, между ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕПРАЙЗИС" (арендодатель) и ООО "Первая Инжиниринговая Компания" (арендатор) был заключен договор N 143-09-12 от 01.10.2012 г. аренды нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, Д и договор аренды земельного участка по тому же адресу N 144-09-12 от 01.10.2012 г.
В соответствии с п. 4.2. договора аренды помещения и договора аренды земельного участка за просрочку исполнения арендатором денежных обязательств по договорам, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы неуплаченной в срок арендной платы.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕПРАЙЗИС" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы за помещение и земельный участок, в связи с чем ему начислены пени: по договору аренды помещения - 206593 руб. 08 коп., по договору аренды земельного участка N 144-09-12-16064 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, снизил размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб. Ответчик считает, что суду следовало уменьшить размер неустойки до нуля.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и размера предусмотренных условиями договоров пени суд правомерно снизил размер неустойки до 60000 руб. Дальнейшее уменьшение суммы пени не основано на законе.
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения с настоящим иском в суд, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 г. по делу N А56-69464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)