Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;
- от ответчиков: ООО "Торговый дом Пищевые технологии" - Маслов С.В. по доверенности от 20.01.2014., от администрации - Гулий Н.В. по доверенности от 09.04.2014 г.
- от третьих лиц: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар;
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2014 по делу N А32-41451/2013
по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304263219500209, ИНН 263203893013)
к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (ОГРН 1022301438169, ИНН 2309081489)
при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация); обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее ООО "ТД Пищевые технологии") о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 10.07.2013 г. N 4300020196.
Заявление мотивировано тем, что предприниматель, ознакомившись 04.04.2013 г. с публикацией в газете "Краснодарские Известия" N 48 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: Ростовское шоссе,76/4 в г. Краснодаре для размещения склада, обратился с заявлением к администрации МО г. Краснодар о предоставлении земельного участка в аренду. Однако, договор аренды указанного земельного участка заключен с ООО "ТД Пищевые технологии". Ссылаясь, на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 10.07.2013 г. N 4300020196 признан недействительным. Суд пришел к выводу о нарушении администрацией п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6.
С апелляционными жалобы обратились: администрация муниципального образования город Краснодар; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии".
В апелляционной жалобе администрации указано, что Твердохлебов Ю.А. не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, таким образом, отсутствуют нарушения прав истца как одного из претендентов на заключение договора аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовское шоссе,76/4 в г. Краснодаре.
Судом первой инстанции неверно применены нормы права: п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что выбор земельного участка не осуществляется только в том случае, когда местоположение земельных участков и их разрешенное использование уже определены в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, то есть, приняты и утверждены Правила землепользования и застройки и градостроительная документация (проект планировки территории и проект межевания территорий). До настоящего времени градостроительная документация о застройке территории муниципального образования город Краснодар не разработана. Следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация просит решение отменить, в иске предпринимателю отказать.
Общество в жалобе пояснило, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Представленное истцом заявление о предоставлении земельного участка в аренду вызывает сомнение, так как не содержит отметку о вручении, входящего номера органа исполнительной власти. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в иске предпринимателю отказать.
Предприниматель, возражая против доводов жалобы, представил отзыв на жалобу и копию ответа от 03.06.2013 г. Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, в котором указано, что публикация 04.04.2013 г не является информацией о наличии свободных земельных участков.
Представитель Администрации МО г. Краснодар пояснил, что публикация от 04 апреля 2013 является ошибочной, в отношении спорного земельного участка публикация была дана 06 марта 2013 в газете "Краснодарские Известия",однако предприниматель не обращался в марте 2013 г. с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду. В подтверждение представлен ответ Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от 22.04.2014 г. об отсутствии обращения Твердохлебова Ю.А.
Доводы жалобы поддержал представитель общества, пояснив, что земельный участок, в связи с возникшим спором, общество по назначению не использует.
Определением суда апелляционной инстанции от 04 июня 2014 г. суд отложил рассмотрение жалобы, предложил пояснить причины двух публикаций (06.03.2013 и 04.04.2013 г.) о предоставлении земельного участка в аренду.
В судебном заседании 25.06.2014 г. представителем администрации суду апелляционной инстанции представлены: газета "Краснодарские Известия" за 22 апреля 2014 г, в которой опубликовано опровержение о том, что публикация за 04.04.2014 г. является недействительной, представлена копия заявления Твердохлебова Ю.А., поступившего в Администрацию МО г. Краснодар 06.05.2013.
ООО "Торговый дом Пищевые технологии" представило два ходатайства:
- -об истребовании у администрации заявления Твердохлебова Ю.А. вх.7467-н от 06.05.2013 г., ответ N 837-ж от 03.06.2013 г. Департамента муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара;
- -ходатайство о фальсификации заявления Твердохлебова Ю.А. от 24.04.2013.
На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель общества пояснил, что ходатайство об истребовании заявленных доказательств, о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было.
Поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество не заявляло о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных истцом доказательств, то в таком случае, общество лишено права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таких доказательств ответчик не представил, заявление о фальсификации в суде первой инстанции не заявил.
Поскольку представителем администрации представлены копия заявления и ответа на него, оснований для истребования указанных документов не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Из пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).
При этом в силу подпункта 3 пункта 4 названной статьи передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
16.10.2012 г. ООО "Торговый дом Пищевые технологии" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 800-900 кв. м, расположенное по адресу: Ростовское шоссе,76/4 в Прикубанском внутригородского округа города Краснодара для строительства склада готовой продукции.
Как следует из материалов дела, 06.03.2013 г. в газете "Краснодарские Известия" в N 33 (5036) администрация МО город Краснодар проинформировала население о предстоящем предоставлении: ООО "ТД Пищевые технологии" земельного участка площадью 860 кв. м для размещения склада по ул. Ростовское шоссе,76/4 в Прикубанском внутригородского округа города Краснодара. По вопросам о предоставлении земельного участка граждане и юридические лица вправе обратиться в течение месяца со дня публикации.
04 апреля 2013 в газете "Краснодарские Известия" N 48 (5051) вновь опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в ООО "ТД Пищевые технологии" в аренду земельного участка ориентировочной площадью 860 кв. м, расположенное по адресу: Ростовское шоссе,76/4 в Прикубанском внутригородского округа города для размещения склада.
В материалы дела Твердохлебов Ю.А. представил заявление, датированное 24.04.2013 о предоставлении указанного земельного участка в аренду. (лист дела 20). Однако, данное заявление не имеет отметок о получении, входящего номера органа исполнительной власти, не представлена почтовая квитанция о направлении заявления уполномоченному органу.
Представитель Администрации МО г. Краснодар, пояснил, что заявление истца от 24.04.2013 в адрес администрации, либо Муниципального казенного учреждения МО город Краснодар "Управление земельных отношений" не поступало. Суду апелляционной инстанции представлена копия заявления Твердохлебова Ю.А., зарегистрированная под N 7467-н от 06.05.2013 и ответ N 837-ж от 03.06.2013 г. на указанное заявление.
В отношении публикации о предоставлении в аренду земельного участка от 04.04.2014 было указано, что названная публикация является ошибочной, действительной является публикация 06 марта 2013 г.
Суду представлена копия газеты "Краснодарские Известия" за 22 апреля 2014 г., в которой опубликовано опровержение следующего содержания:
"В связи с тем, что сообщение о предстоящем предоставлении ООО "Торговый дом Пищевые технологии" земельного участка площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: Ростовское шоссе,76/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодаре для размещения склада, было опубликовано 06.03.2013 г. в N 33 (5036), повторную публикацию от 04.04.2013 N 48 (5051) о предстоящем предоставлении считать недействительной."
Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц.
Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания публичных и частных интересов, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 г. N 4224/10 указано: публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Следовательно, если после опубликования информации о возможном предоставлении земельных участков под строительство объектов с предварительным согласованием места их размещения будут заявлены мотивированные возражения против его размещения, либо заинтересованными лицами будут поданы документы на получение того же участка под строительство, решение о предоставлении участка по указанной процедуре принято быть не может. В ситуации наличия иных претендентов на земельные участки, испрашиваемые для возведения объектов капитального строительства, право на заключение договоров аренды таких земельных участков подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
Оценив представленные в дело в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверной публикаций о предоставлении спорного земельного участка в аренду является публикация в газете "Краснодарские Известия" 06.03.2013 г. N 33 (5036).
О предоставлении земельного участка на основании указанной публикации истец не обращался. Следовательно, по истечение месячного срока информирования населения администрацией правомерно издано Постановление N 2817 от 19.04.2013 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения склада ООО "ТД Пищевые технологии". Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0123003:367.
Даже, если исходить из публикации от 04.04.2013 г, то Твердохлебов Ю.И. обратился с заявлением 06 мая 2013,то есть, после истечения 30 дневного срока такой публикации. Данное обстоятельство подтверждено штампом входящей корреспонденции отдела по работе с обращениями граждан и организаций администрации муниципального образования город Краснодар.
Кроме того, если бы публикация от 04.04.2013 г была действительной, то постановление об утверждении материалов предварительного места размещения склада должно быть издано в мае месяце 2013 г., но не в апреле.
Поскольку после опубликования информационного сообщения 06 марта 2013 заявку о предоставлении земельного участка подало только ООО "ТД Пищевые технологии" право аренды не подлежало выставлению на торги.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).
Учитывая, что заключением договора аренды N 4300020196 от 10.07.2013 не нарушены права и законные интересы ИП Твердохлебова Ю.А., оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией МО г. Краснодар части 11 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 сформулирован правовой подход по применению пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса при разрешении споров о предоставлении земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. В нем указано следующее. Если для территории городского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Материалы дела не подтверждают, что применительно к спорному земельному участку разработаны градостроительные регламенты (проекты планировки и межевания соответствующей территории), исключающие предоставление таких участков по процедуре, предусмотренной пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса.
Согласно сведениям Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационной центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" от 11.04.2014 г. N 23/3-4877 (том 2,лист дела 42) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:367 сведения об утвержденной документации планировки территории отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из положений статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и правовых подходов по их применению, содержащихся в постановлениях ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10, от 02.07.2013 N 1633/13, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 17 марта 2013 г. по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-41451/2013 отменить.
В иске индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Юрию Ивановичу отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 15АП-7925/2014 ПО ДЕЛУ N А32-41451/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 15АП-7925/2014
Дело N А32-41451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;
- от ответчиков: ООО "Торговый дом Пищевые технологии" - Маслов С.В. по доверенности от 20.01.2014., от администрации - Гулий Н.В. по доверенности от 09.04.2014 г.
- от третьих лиц: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар;
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2014 по делу N А32-41451/2013
по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304263219500209, ИНН 263203893013)
к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (ОГРН 1022301438169, ИНН 2309081489)
при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация); обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее ООО "ТД Пищевые технологии") о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 10.07.2013 г. N 4300020196.
Заявление мотивировано тем, что предприниматель, ознакомившись 04.04.2013 г. с публикацией в газете "Краснодарские Известия" N 48 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: Ростовское шоссе,76/4 в г. Краснодаре для размещения склада, обратился с заявлением к администрации МО г. Краснодар о предоставлении земельного участка в аренду. Однако, договор аренды указанного земельного участка заключен с ООО "ТД Пищевые технологии". Ссылаясь, на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 10.07.2013 г. N 4300020196 признан недействительным. Суд пришел к выводу о нарушении администрацией п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6.
С апелляционными жалобы обратились: администрация муниципального образования город Краснодар; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии".
В апелляционной жалобе администрации указано, что Твердохлебов Ю.А. не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, таким образом, отсутствуют нарушения прав истца как одного из претендентов на заключение договора аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовское шоссе,76/4 в г. Краснодаре.
Судом первой инстанции неверно применены нормы права: п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что выбор земельного участка не осуществляется только в том случае, когда местоположение земельных участков и их разрешенное использование уже определены в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, то есть, приняты и утверждены Правила землепользования и застройки и градостроительная документация (проект планировки территории и проект межевания территорий). До настоящего времени градостроительная документация о застройке территории муниципального образования город Краснодар не разработана. Следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация просит решение отменить, в иске предпринимателю отказать.
Общество в жалобе пояснило, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Представленное истцом заявление о предоставлении земельного участка в аренду вызывает сомнение, так как не содержит отметку о вручении, входящего номера органа исполнительной власти. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в иске предпринимателю отказать.
Предприниматель, возражая против доводов жалобы, представил отзыв на жалобу и копию ответа от 03.06.2013 г. Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, в котором указано, что публикация 04.04.2013 г не является информацией о наличии свободных земельных участков.
Представитель Администрации МО г. Краснодар пояснил, что публикация от 04 апреля 2013 является ошибочной, в отношении спорного земельного участка публикация была дана 06 марта 2013 в газете "Краснодарские Известия",однако предприниматель не обращался в марте 2013 г. с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду. В подтверждение представлен ответ Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от 22.04.2014 г. об отсутствии обращения Твердохлебова Ю.А.
Доводы жалобы поддержал представитель общества, пояснив, что земельный участок, в связи с возникшим спором, общество по назначению не использует.
Определением суда апелляционной инстанции от 04 июня 2014 г. суд отложил рассмотрение жалобы, предложил пояснить причины двух публикаций (06.03.2013 и 04.04.2013 г.) о предоставлении земельного участка в аренду.
В судебном заседании 25.06.2014 г. представителем администрации суду апелляционной инстанции представлены: газета "Краснодарские Известия" за 22 апреля 2014 г, в которой опубликовано опровержение о том, что публикация за 04.04.2014 г. является недействительной, представлена копия заявления Твердохлебова Ю.А., поступившего в Администрацию МО г. Краснодар 06.05.2013.
ООО "Торговый дом Пищевые технологии" представило два ходатайства:
- -об истребовании у администрации заявления Твердохлебова Ю.А. вх.7467-н от 06.05.2013 г., ответ N 837-ж от 03.06.2013 г. Департамента муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара;
- -ходатайство о фальсификации заявления Твердохлебова Ю.А. от 24.04.2013.
На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель общества пояснил, что ходатайство об истребовании заявленных доказательств, о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было.
Поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество не заявляло о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных истцом доказательств, то в таком случае, общество лишено права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таких доказательств ответчик не представил, заявление о фальсификации в суде первой инстанции не заявил.
Поскольку представителем администрации представлены копия заявления и ответа на него, оснований для истребования указанных документов не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Из пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.
Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).
При этом в силу подпункта 3 пункта 4 названной статьи передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
16.10.2012 г. ООО "Торговый дом Пищевые технологии" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 800-900 кв. м, расположенное по адресу: Ростовское шоссе,76/4 в Прикубанском внутригородского округа города Краснодара для строительства склада готовой продукции.
Как следует из материалов дела, 06.03.2013 г. в газете "Краснодарские Известия" в N 33 (5036) администрация МО город Краснодар проинформировала население о предстоящем предоставлении: ООО "ТД Пищевые технологии" земельного участка площадью 860 кв. м для размещения склада по ул. Ростовское шоссе,76/4 в Прикубанском внутригородского округа города Краснодара. По вопросам о предоставлении земельного участка граждане и юридические лица вправе обратиться в течение месяца со дня публикации.
04 апреля 2013 в газете "Краснодарские Известия" N 48 (5051) вновь опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в ООО "ТД Пищевые технологии" в аренду земельного участка ориентировочной площадью 860 кв. м, расположенное по адресу: Ростовское шоссе,76/4 в Прикубанском внутригородского округа города для размещения склада.
В материалы дела Твердохлебов Ю.А. представил заявление, датированное 24.04.2013 о предоставлении указанного земельного участка в аренду. (лист дела 20). Однако, данное заявление не имеет отметок о получении, входящего номера органа исполнительной власти, не представлена почтовая квитанция о направлении заявления уполномоченному органу.
Представитель Администрации МО г. Краснодар, пояснил, что заявление истца от 24.04.2013 в адрес администрации, либо Муниципального казенного учреждения МО город Краснодар "Управление земельных отношений" не поступало. Суду апелляционной инстанции представлена копия заявления Твердохлебова Ю.А., зарегистрированная под N 7467-н от 06.05.2013 и ответ N 837-ж от 03.06.2013 г. на указанное заявление.
В отношении публикации о предоставлении в аренду земельного участка от 04.04.2014 было указано, что названная публикация является ошибочной, действительной является публикация 06 марта 2013 г.
Суду представлена копия газеты "Краснодарские Известия" за 22 апреля 2014 г., в которой опубликовано опровержение следующего содержания:
"В связи с тем, что сообщение о предстоящем предоставлении ООО "Торговый дом Пищевые технологии" земельного участка площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: Ростовское шоссе,76/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодаре для размещения склада, было опубликовано 06.03.2013 г. в N 33 (5036), повторную публикацию от 04.04.2013 N 48 (5051) о предстоящем предоставлении считать недействительной."
Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц.
Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания публичных и частных интересов, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 г. N 4224/10 указано: публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Следовательно, если после опубликования информации о возможном предоставлении земельных участков под строительство объектов с предварительным согласованием места их размещения будут заявлены мотивированные возражения против его размещения, либо заинтересованными лицами будут поданы документы на получение того же участка под строительство, решение о предоставлении участка по указанной процедуре принято быть не может. В ситуации наличия иных претендентов на земельные участки, испрашиваемые для возведения объектов капитального строительства, право на заключение договоров аренды таких земельных участков подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
Оценив представленные в дело в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверной публикаций о предоставлении спорного земельного участка в аренду является публикация в газете "Краснодарские Известия" 06.03.2013 г. N 33 (5036).
О предоставлении земельного участка на основании указанной публикации истец не обращался. Следовательно, по истечение месячного срока информирования населения администрацией правомерно издано Постановление N 2817 от 19.04.2013 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения склада ООО "ТД Пищевые технологии". Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0123003:367.
Даже, если исходить из публикации от 04.04.2013 г, то Твердохлебов Ю.И. обратился с заявлением 06 мая 2013,то есть, после истечения 30 дневного срока такой публикации. Данное обстоятельство подтверждено штампом входящей корреспонденции отдела по работе с обращениями граждан и организаций администрации муниципального образования город Краснодар.
Кроме того, если бы публикация от 04.04.2013 г была действительной, то постановление об утверждении материалов предварительного места размещения склада должно быть издано в мае месяце 2013 г., но не в апреле.
Поскольку после опубликования информационного сообщения 06 марта 2013 заявку о предоставлении земельного участка подало только ООО "ТД Пищевые технологии" право аренды не подлежало выставлению на торги.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).
Учитывая, что заключением договора аренды N 4300020196 от 10.07.2013 не нарушены права и законные интересы ИП Твердохлебова Ю.А., оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией МО г. Краснодар части 11 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 сформулирован правовой подход по применению пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса при разрешении споров о предоставлении земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. В нем указано следующее. Если для территории городского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Материалы дела не подтверждают, что применительно к спорному земельному участку разработаны градостроительные регламенты (проекты планировки и межевания соответствующей территории), исключающие предоставление таких участков по процедуре, предусмотренной пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса.
Согласно сведениям Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационной центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" от 11.04.2014 г. N 23/3-4877 (том 2,лист дела 42) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:367 сведения об утвержденной документации планировки территории отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из положений статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и правовых подходов по их применению, содержащихся в постановлениях ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10, от 02.07.2013 N 1633/13, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 17 марта 2013 г. по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-41451/2013 отменить.
В иске индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Юрию Ивановичу отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)