Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кадастровые работы в отношении земельного участка были проведены с существенным нарушением установленного законом порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.
судей Блиновой М.А., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к М., обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границы земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Я.
на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Законный представитель ФИО1.- Б. обратилась в суд с иском к М., обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее также ООО "<данные изъяты>") о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в части установления площади земельного участка в размере 893+/- 10 кв. м и установлении границ земельного участка от поворотной точки 1 до точки 6 согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25 апреля 2014 г. и об установлении смежной границы между участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24 октября 2013 г.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 940 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2008 года серии <данные изъяты>.
Собственником соседнего земельного участка N с кадастровым номером N, является ответчик М.
В феврале 2014 года в процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, Б. стало известно о том, что в результате кадастровых работ, проведенных ООО "<данные изъяты>" в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером N, местоположение границ этого земельного участка было изменено, в том числе изменилось и местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика. Органом государственного кадастрового учета внесены изменения в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. В результате проведенных кадастровых работ граница земельных участков сместилась на 1 метр в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, оказалась в границах земельного участка, принадлежащего М. В нарушение требований ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка не было согласовано с законным представителем ФИО1, в связи с чем истец полагает, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N были проведены с существенным нарушением установленного законом порядка.
В судебном заседании в суде первой инстанции законный представитель ФИО1. - Б. участие не принимала.
Представитель ФИО1., действующий по доверенности 21 АА 0365759 от 20 сентября 2013 года - Я. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик М. и ее представитель И. исковые требования не признали.
Представитель ответчика - ООО "<данные изъяты>" В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике" в судебное заседание не явился.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ФИО1. - Я. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указано, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ФИО1. - Я., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя М. - И., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 940 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки являются смежными, и между сторонами имеется спор по местоположению смежной границы.
07 октября 2011 года ООО "<данные изъяты>" подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании указанного межевого плана был произведен государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем площадь данного участка уточнена и составила 1014 кв. м
04 марта 2014 года органом кадастрового учета, на основании заявления М. и предоставленного ею межевого плана от 25 февраля 2014 года, осуществлен учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем площадь указанного земельного участка уменьшилась до 893 кв. м.
В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 Закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
По утверждению истца Б. при проведении межевания земельного участка ответчика было допущено нарушение порядка согласования местоположения границ участка, и местоположение смежной границы сместилось в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. При этом, истец ссылался на то, что граница между земельными участками должна проходить по внешней стороне столбов и основания забора, возведенного между земельными участками.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу, что оснований для установления местоположения границы между смежными земельными участками по указанным истцом координатам характерных точек не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с данным иском, истец обосновал свои требования тем, что забор между спорными земельными участками, был возведен прежним собственником таким образом, что он полностью находился на земельном участке с кадастровым номером N. В тоже время каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, истец не представил.
Представленная истцом кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером N от 24 октября 2013 года, сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим местоположение спорной границы по координатам характерных точек, указанных истцом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по определению местоположения спорной смежной границы по координатам поворотных точек согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24 октября 2013 года.
Что же касается требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, то, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание результатов кадастровых работ означает по своей сути оспаривание межевого плана, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 16, 23 Закона о кадастре, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, изменение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а в силу ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении ответчиками кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N была нарушена процедура согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему также была дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Я. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3227/2014
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кадастровые работы в отношении земельного участка были проведены с существенным нарушением установленного законом порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-3227/2014
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.
судей Блиновой М.А., Димитриевой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к М., обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границы земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Я.
на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Законный представитель ФИО1.- Б. обратилась в суд с иском к М., обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее также ООО "<данные изъяты>") о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в части установления площади земельного участка в размере 893+/- 10 кв. м и установлении границ земельного участка от поворотной точки 1 до точки 6 согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25 апреля 2014 г. и об установлении смежной границы между участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24 октября 2013 г.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 940 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2008 года серии <данные изъяты>.
Собственником соседнего земельного участка N с кадастровым номером N, является ответчик М.
В феврале 2014 года в процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, Б. стало известно о том, что в результате кадастровых работ, проведенных ООО "<данные изъяты>" в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером N, местоположение границ этого земельного участка было изменено, в том числе изменилось и местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика. Органом государственного кадастрового учета внесены изменения в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. В результате проведенных кадастровых работ граница земельных участков сместилась на 1 метр в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, оказалась в границах земельного участка, принадлежащего М. В нарушение требований ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка не было согласовано с законным представителем ФИО1, в связи с чем истец полагает, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N были проведены с существенным нарушением установленного законом порядка.
В судебном заседании в суде первой инстанции законный представитель ФИО1. - Б. участие не принимала.
Представитель ФИО1., действующий по доверенности 21 АА 0365759 от 20 сентября 2013 года - Я. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик М. и ее представитель И. исковые требования не признали.
Представитель ответчика - ООО "<данные изъяты>" В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике" в судебное заседание не явился.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ФИО1. - Я. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указано, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ФИО1. - Я., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя М. - И., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 940 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки являются смежными, и между сторонами имеется спор по местоположению смежной границы.
07 октября 2011 года ООО "<данные изъяты>" подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании указанного межевого плана был произведен государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем площадь данного участка уточнена и составила 1014 кв. м
04 марта 2014 года органом кадастрового учета, на основании заявления М. и предоставленного ею межевого плана от 25 февраля 2014 года, осуществлен учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем площадь указанного земельного участка уменьшилась до 893 кв. м.
В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 Закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
По утверждению истца Б. при проведении межевания земельного участка ответчика было допущено нарушение порядка согласования местоположения границ участка, и местоположение смежной границы сместилось в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. При этом, истец ссылался на то, что граница между земельными участками должна проходить по внешней стороне столбов и основания забора, возведенного между земельными участками.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу, что оснований для установления местоположения границы между смежными земельными участками по указанным истцом координатам характерных точек не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с данным иском, истец обосновал свои требования тем, что забор между спорными земельными участками, был возведен прежним собственником таким образом, что он полностью находился на земельном участке с кадастровым номером N. В тоже время каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, истец не представил.
Представленная истцом кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером N от 24 октября 2013 года, сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим местоположение спорной границы по координатам характерных точек, указанных истцом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по определению местоположения спорной смежной границы по координатам поворотных точек согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24 октября 2013 года.
Что же касается требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, то, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание результатов кадастровых работ означает по своей сути оспаривание межевого плана, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 16, 23 Закона о кадастре, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, изменение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра земель не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а в силу ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении ответчиками кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N была нарушена процедура согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему также была дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Я. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)