Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком осуществляется незаконное использование земель лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Комитета лесного хозяйства по Московской области - Каравашкиной М.В., доверенность N 26Дов-145 от 10.03.2015 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) индивидуального предпринимателя Омегова О.С. - Зарембо С.В., доверенность на бланке 50 АА 4026058 от 14.01.2014 г. на 3 года,
2) Администрации Талдомского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен; 2) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен; 3) Территориального управления Росимущества в Московской области - Умеренко Ю.А., доверенность N 75/Д-07 от 13.03.2015 г.; 4) Железного С.А. - не явился, извещен,
рассмотрев 28 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омегова О.С.
на решение от 26 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым О.А.,
на постановление от 12 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-61557/13
по иску Комитета лесного хозяйства по Московской области (ОГРН 1125024004918)
к индивидуальному предпринимателю Омегову О.С., Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007830693)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестр" в лице филиала по Московской области; ТУ Росимущества в Московской области; Железной С.А.,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Омегову Олегу Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) и Администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Омегова Олега Сергеевича в пользу Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050401:4 общей площадью 1 201 кв. м, согласно координатам границ, установленным заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 05.09.2014 по делу N А41-61557/13, признании недействительным постановления главы Талдомского муниципального района Московской области от 27.04.2010 N 1381 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в Талдомском районе в сельском поселении Гулевское", о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050401:4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года требования истца удовлетворены в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Омегова Олега Сергеевича в пользу Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050401:4 общей площадью 1 201 кв. м, согласно координатам границ, установленным заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 05.09.2014 по делу N А41-61557/13, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом первой инстанции также распределены судебные расходы по делу, с индивидуального предпринимателя Омегова Олега Сергеевича взысканы 4 000 рублей государственной пошлины и 48 581, 91 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено, указаны координаты земельного участка, истребуемого из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу Российской Федерации, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований в части суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050401:4 налагается на земли государственного лесного фонда, площадь пересечения составляет 1 201 кв. м.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на норму права, утратившую силу на момент принятия постановления апелляционным судом, судами неправильно применены нормы права в части определения уникальных характеристик земельных участков лесного фонда, истец не доказал наличия у него права собственности на истребуемое имущество, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная экспертиза не содержит достоверных определенных выводов, судебные расходы необоснованно взысканы с предпринимателя, судами не выяснено мнение администрации и третьих лиц по предмету заявленных требований.
Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Железного С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представители комитета и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Омегову Олегу Сергеевича на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050401:4 общей площадью 2 719 кв. м.
Полагая, что предпринимателем осуществляется незаконное использование земель лесного фонда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно статье 8 ЛК РФ земли лесного фонда являются федеральной собственностью.
Согласно требованиям статей 8, 9 ЛК РФ земли лесного фонда являются федеральной собственностью и могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам только в постоянное (бессрочное) пользование, ограниченное пользование (сервитут), аренду, а также в безвозмездное срочное пользование.
Суд первой инстанции в целях установления обстоятельства пересечения спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, с землями лесного фонда назначил проведение экспертизы по настоящему делу.
По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050401:4 по сведениям государственного кадастра недвижимости налагается на земли государственного лесного фонда согласно плану лесоустройства от 2000 года и информации о лесном участке (квартал 95 выдел 24 Комсомольского участкового лесничества), схеме расположения и границ земельного участка, внесенных в государственный реестр, площадь пересечения составляет 1 201 кв. м. Также эксперт указал координаты такого пересечения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик полагает, что земельный участок земель лесного фонда не является определенным в соответствии с действующим законодательством, в силу чего невозможно установление его пересечения с земельным участком предпринимателя.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Лесному кодексу), а также частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В частности, Вводным законом к Лесному кодексу предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (пункт 3 статьи 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (пункт 1 статьи 4.2).
План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным (пункт 2 статьи 4.2 Вводного закона к Лесному кодексу).
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указал, что данная норма права утратила силу на момент принятия постановления судом кассационной инстанции. Указанный довод не принимается кассационным судом как основанный на ошибочном толковании норм права. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 47 Закона о кадастре план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным.
Таким образом, исключение пункта 2 из статьи 4.2 Вводного закона к Лесному кодексу составляет снятие ограничения действительности планов лесных участков в составе земель лесного фонда датой 01.01.2015, но не утрату юридической действительности таких документов.
В соответствии со ст. 4.4 Закона N 201-ФЗ в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Законом о государственной регистрации прав.
В силу части 6 статьи 39 Закона о кадастре согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.
Таким образом, в силу закона одинаковый правовой статус ранее учтенных земельных участков имеют следующие лесные участки в составе лесного фонда: в отношении которых имеется план лесного участка; в отношении которых зарегистрированы вещные права и их ограничения; прошедшие государственный кадастровый учет без описания их границ, в соответствии с требованиями кадастрового законодательства (в виде учетной записи в государственном кадастре недвижимости).
Принимая во внимание эти особенности правового регулирования, отражающие специфику всех ранее учтенных лесных участков в составе земель лесного фонда, их государственный учет с описанием границ, в соответствии с требованиями земельного законодательства должен осуществляться единообразно.
Поскольку лесные участки в составе земель лесного фонда со статусом ранее учтенных не имеют площади и границ, определенных в соответствии с кадастровым законодательством, в защите прав собственника по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения не может быть отказано на том основании, что лесной земельный участок прошел учет исключительно в виде записи в государственном лесном реестре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 71, 86 оценено судами как надлежащее доказательство по делу, содержащее указание на наложение земельных участков и координаты такого наложения, с учетом сведений кадастрового учета и фактического расположения земельного участка ответчика. Суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.
Довод кассационной жалобы об ошибочном распределении судебных расходов признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права. Требования истца, заявленные к предпринимателю и проверка обоснованности которых требовало специальных познаний, уточненные (уменьшенные) после представления заключения экспертов, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судами правильно применены положения статьи 110 АПК РФ. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении требований к администрации судами отказано.
Доводы кассационной инстанции, что в право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы судов о применении положений статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационной жалобе не опровергаются.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А41-61557/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф05-5873/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61557/13
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и снятии его с кадастрового учета.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком осуществляется незаконное использование земель лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А41-61557/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Комитета лесного хозяйства по Московской области - Каравашкиной М.В., доверенность N 26Дов-145 от 10.03.2015 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) индивидуального предпринимателя Омегова О.С. - Зарембо С.В., доверенность на бланке 50 АА 4026058 от 14.01.2014 г. на 3 года,
2) Администрации Талдомского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен; 2) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен; 3) Территориального управления Росимущества в Московской области - Умеренко Ю.А., доверенность N 75/Д-07 от 13.03.2015 г.; 4) Железного С.А. - не явился, извещен,
рассмотрев 28 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омегова О.С.
на решение от 26 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым О.А.,
на постановление от 12 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-61557/13
по иску Комитета лесного хозяйства по Московской области (ОГРН 1125024004918)
к индивидуальному предпринимателю Омегову О.С., Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007830693)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестр" в лице филиала по Московской области; ТУ Росимущества в Московской области; Железной С.А.,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Омегову Олегу Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) и Администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Омегова Олега Сергеевича в пользу Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050401:4 общей площадью 1 201 кв. м, согласно координатам границ, установленным заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 05.09.2014 по делу N А41-61557/13, признании недействительным постановления главы Талдомского муниципального района Московской области от 27.04.2010 N 1381 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в Талдомском районе в сельском поселении Гулевское", о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050401:4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года требования истца удовлетворены в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Омегова Олега Сергеевича в пользу Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050401:4 общей площадью 1 201 кв. м, согласно координатам границ, установленным заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 05.09.2014 по делу N А41-61557/13, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом первой инстанции также распределены судебные расходы по делу, с индивидуального предпринимателя Омегова Олега Сергеевича взысканы 4 000 рублей государственной пошлины и 48 581, 91 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено, указаны координаты земельного участка, истребуемого из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу Российской Федерации, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований в части суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050401:4 налагается на земли государственного лесного фонда, площадь пересечения составляет 1 201 кв. м.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на норму права, утратившую силу на момент принятия постановления апелляционным судом, судами неправильно применены нормы права в части определения уникальных характеристик земельных участков лесного фонда, истец не доказал наличия у него права собственности на истребуемое имущество, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная экспертиза не содержит достоверных определенных выводов, судебные расходы необоснованно взысканы с предпринимателя, судами не выяснено мнение администрации и третьих лиц по предмету заявленных требований.
Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Железного С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представители комитета и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Омегову Олегу Сергеевича на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050401:4 общей площадью 2 719 кв. м.
Полагая, что предпринимателем осуществляется незаконное использование земель лесного фонда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно статье 8 ЛК РФ земли лесного фонда являются федеральной собственностью.
Согласно требованиям статей 8, 9 ЛК РФ земли лесного фонда являются федеральной собственностью и могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам только в постоянное (бессрочное) пользование, ограниченное пользование (сервитут), аренду, а также в безвозмездное срочное пользование.
Суд первой инстанции в целях установления обстоятельства пересечения спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, с землями лесного фонда назначил проведение экспертизы по настоящему делу.
По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050401:4 по сведениям государственного кадастра недвижимости налагается на земли государственного лесного фонда согласно плану лесоустройства от 2000 года и информации о лесном участке (квартал 95 выдел 24 Комсомольского участкового лесничества), схеме расположения и границ земельного участка, внесенных в государственный реестр, площадь пересечения составляет 1 201 кв. м. Также эксперт указал координаты такого пересечения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик полагает, что земельный участок земель лесного фонда не является определенным в соответствии с действующим законодательством, в силу чего невозможно установление его пересечения с земельным участком предпринимателя.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Лесному кодексу), а также частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В частности, Вводным законом к Лесному кодексу предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (пункт 3 статьи 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (пункт 1 статьи 4.2).
План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным (пункт 2 статьи 4.2 Вводного закона к Лесному кодексу).
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указал, что данная норма права утратила силу на момент принятия постановления судом кассационной инстанции. Указанный довод не принимается кассационным судом как основанный на ошибочном толковании норм права. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 47 Закона о кадастре план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным.
Таким образом, исключение пункта 2 из статьи 4.2 Вводного закона к Лесному кодексу составляет снятие ограничения действительности планов лесных участков в составе земель лесного фонда датой 01.01.2015, но не утрату юридической действительности таких документов.
В соответствии со ст. 4.4 Закона N 201-ФЗ в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Законом о государственной регистрации прав.
В силу части 6 статьи 39 Закона о кадастре согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.
Таким образом, в силу закона одинаковый правовой статус ранее учтенных земельных участков имеют следующие лесные участки в составе лесного фонда: в отношении которых имеется план лесного участка; в отношении которых зарегистрированы вещные права и их ограничения; прошедшие государственный кадастровый учет без описания их границ, в соответствии с требованиями кадастрового законодательства (в виде учетной записи в государственном кадастре недвижимости).
Принимая во внимание эти особенности правового регулирования, отражающие специфику всех ранее учтенных лесных участков в составе земель лесного фонда, их государственный учет с описанием границ, в соответствии с требованиями земельного законодательства должен осуществляться единообразно.
Поскольку лесные участки в составе земель лесного фонда со статусом ранее учтенных не имеют площади и границ, определенных в соответствии с кадастровым законодательством, в защите прав собственника по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения не может быть отказано на том основании, что лесной земельный участок прошел учет исключительно в виде записи в государственном лесном реестре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 71, 86 оценено судами как надлежащее доказательство по делу, содержащее указание на наложение земельных участков и координаты такого наложения, с учетом сведений кадастрового учета и фактического расположения земельного участка ответчика. Суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.
Довод кассационной жалобы об ошибочном распределении судебных расходов признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права. Требования истца, заявленные к предпринимателю и проверка обоснованности которых требовало специальных познаний, уточненные (уменьшенные) после представления заключения экспертов, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судами правильно применены положения статьи 110 АПК РФ. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении требований к администрации судами отказано.
Доводы кассационной инстанции, что в право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы судов о применении положений статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационной жалобе не опровергаются.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А41-61557/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)