Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОНЦЕПТ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-5613/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОНЦЕПТ", г. Нальчик
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик,
о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 10 от 01.02.2012 (судья Р.И. Байзулаев),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОКОНЦЕПТ" (далее - истец, общество, ООО "ЭКОКОНЦЕПТ") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 10 от 01.02.2012.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-5613/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОНЦЕПТ" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-5613/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что не находит материально-правового интереса истца по данному делу, что истец не привел суду - какие права нарушены и каким образом могут быть восстановлены его экономические интересы заявленным иском, если вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2014 долг за субаренду за 2012-2013 годы уже взыскан.
Истец также считает, что при наличии прямой нормы, предоставляющей право подписи оспаривания договора, а также прямого материально-правового интереса суд первой инстанции неправомерно отказал в судебной защите и не обоснованно не рассмотрел доводы истца.
По мнению общества, ответчик неверно посчитал, что оспариваемый договор является действующим и в 2013 году, поскольку автоматически пролонгирован.
Апеллянт считает, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до 02.07.2008 года.
Заявитель также считает, что договор субаренды N 10 от 01.02.2012 года не может быть пролонгирован на новый срок без проведения торгов, а при его пролонгировании данная пролонгация является ничтожной.
По мнению истца, оспариваемый договор содержит большой размер арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу казенное учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-5613/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-5613/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между сторонами заключен договор субаренды земельного участка N 10, по условиям которого ответчик обязался предоставить в субаренду земельный участок общей площадью 2 га, находящийся по адресу: 582 км Федеральной дороги Кавказ (развилка дороги "Кавказ" и гор. Нарткала) для временного пользования в качестве полигона для утилизации бытовых отходов.
Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует с 01.02.2012 по 31.12.2012.
Арендная плата использования полигона составляет 300 000 руб. в год (пункт 3.1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в части признания недействительным договора субаренды земельного участка N 10 от 01.02.2012, суд первой и инстанции обоснованно сослался на норму пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку общество продолжало использовать полигон в 2013 году без возражений со стороны учреждения, то договор заключен на неопределенный срок.
Судом первой инстанции также верно установлено, что письмом от 25.12.2013 казенное учреждение поставило общество в известность о прекращении договора субаренды земельного участка с 31.12.2013.
Ответом N 32 от 24.03.2014 ООО "ЭКОКОНЦЕПТ" согласилось.
Судом первой инстанции верно учтено, что с 31.12.2013 договор субаренды прекратил свое действие.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2014 по делу N А20-37/2014 с общества в пользу учреждения взыскана арендная плата в размере 600 000 руб., что составляет долг субарендатора за 2012, 2013 годы.
Из указанного судебного акта следует, что общество использовало полигон по назначению и договор субаренды действовал до 31.12.2013.
Постановлением кассационного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 30.04.2014 и постановление апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А20-37/2014 оставлены без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС 14-6806 от 30.01.2015 отказано в передаче жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае договор субаренды прекращен с 31.12.2013, что не оспорено сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материально-правового интереса общества по данному делу не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие права нарушены и каким образом могут быть восстановлены его экономические интересы заявленным иском, если вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2014 долг за субаренду за 2012-2013 годы уже взыскан.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКОНЦЕПТ" в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 10 от 01.02.2012 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭКОКОНЦЕПТ".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-5613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОНЦЕПТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 16АП-1891/2015 ПО ДЕЛУ N А20-5613/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А20-5613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОНЦЕПТ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-5613/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОНЦЕПТ", г. Нальчик
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик,
о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 10 от 01.02.2012 (судья Р.И. Байзулаев),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОКОНЦЕПТ" (далее - истец, общество, ООО "ЭКОКОНЦЕПТ") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 10 от 01.02.2012.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-5613/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОНЦЕПТ" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-5613/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что не находит материально-правового интереса истца по данному делу, что истец не привел суду - какие права нарушены и каким образом могут быть восстановлены его экономические интересы заявленным иском, если вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2014 долг за субаренду за 2012-2013 годы уже взыскан.
Истец также считает, что при наличии прямой нормы, предоставляющей право подписи оспаривания договора, а также прямого материально-правового интереса суд первой инстанции неправомерно отказал в судебной защите и не обоснованно не рассмотрел доводы истца.
По мнению общества, ответчик неверно посчитал, что оспариваемый договор является действующим и в 2013 году, поскольку автоматически пролонгирован.
Апеллянт считает, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до 02.07.2008 года.
Заявитель также считает, что договор субаренды N 10 от 01.02.2012 года не может быть пролонгирован на новый срок без проведения торгов, а при его пролонгировании данная пролонгация является ничтожной.
По мнению истца, оспариваемый договор содержит большой размер арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу казенное учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-5613/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-5613/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между сторонами заключен договор субаренды земельного участка N 10, по условиям которого ответчик обязался предоставить в субаренду земельный участок общей площадью 2 га, находящийся по адресу: 582 км Федеральной дороги Кавказ (развилка дороги "Кавказ" и гор. Нарткала) для временного пользования в качестве полигона для утилизации бытовых отходов.
Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует с 01.02.2012 по 31.12.2012.
Арендная плата использования полигона составляет 300 000 руб. в год (пункт 3.1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в части признания недействительным договора субаренды земельного участка N 10 от 01.02.2012, суд первой и инстанции обоснованно сослался на норму пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку общество продолжало использовать полигон в 2013 году без возражений со стороны учреждения, то договор заключен на неопределенный срок.
Судом первой инстанции также верно установлено, что письмом от 25.12.2013 казенное учреждение поставило общество в известность о прекращении договора субаренды земельного участка с 31.12.2013.
Ответом N 32 от 24.03.2014 ООО "ЭКОКОНЦЕПТ" согласилось.
Судом первой инстанции верно учтено, что с 31.12.2013 договор субаренды прекратил свое действие.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2014 по делу N А20-37/2014 с общества в пользу учреждения взыскана арендная плата в размере 600 000 руб., что составляет долг субарендатора за 2012, 2013 годы.
Из указанного судебного акта следует, что общество использовало полигон по назначению и договор субаренды действовал до 31.12.2013.
Постановлением кассационного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 30.04.2014 и постановление апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А20-37/2014 оставлены без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС 14-6806 от 30.01.2015 отказано в передаче жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае договор субаренды прекращен с 31.12.2013, что не оспорено сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материально-правового интереса общества по данному делу не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие права нарушены и каким образом могут быть восстановлены его экономические интересы заявленным иском, если вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2014 долг за субаренду за 2012-2013 годы уже взыскан.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКОНЦЕПТ" в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 10 от 01.02.2012 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭКОКОНЦЕПТ".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 по делу N А20-5613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОНЦЕПТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)