Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-101884/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 год и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2014 года, по заявлению индивидуальных предпринимателей Князькова Д.Д. (Московская область, г. Щелково), Вахтинского В.В. (г. Москва), Васильева А.Н. (Московская область, г. Балашиха), Казак Е.Н. (г. Москва), Гуцевич Д.С. (г. Москва, далее - предприниматели) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005013:5506, площадью 98 +/- 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, вл. 73, стр. 4 (далее - земельный участок), оформленный письмами от 18 июля 2013 года N 33-5-17016/13-(0)-1, 33-5-17024/13-(0)-1, 33-5-17020/13-(0)-1, 33-5-17019/13-(0)1, 33-5-17021/13-(0)-1, об обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда издать распоряжение о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка за цену в размере 3 602 602,5 рублей, а также в течение тридцати дней со вступления в законную силу решения суда направить заявителям проект договора купли-продажи о передаче в общую долевую собственность указанного земельного участка.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 год и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2014 года, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что индивидуальные предприниматели являются собственниками (по 1/5 доли у каждого) нежилого здания, назначение торговля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 73, стр. 4, общей площадью 81,5 кв. м (далее - нежилое помещение), право собственности заявителей на которое возникло на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу N 2-2934/10.
Из приватизационных документов АООТ "Первомайское ОРПО" следует, что указанное здание введено в эксплуатацию в 1989 году.
В 1991 году указанное государственное предприятие было приватизировано его трудовым коллективом, и на его базе образовалось АООТ "Первомайское оптово-розничное плодовоовощное объединение", которое 16 апреля 1999 года переименовано в ОАО "Восточная Торговая Компания "Интерфуд", за которым в 2001 году зарегистрировало право собственности на здание.
В 2004 году здание было продано обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская Торговая Компания" (далее - общество "Первомайская Торговая Компания").
31 мая 2010 года между Князьковым Д.Д. и обществом "Первомайская Торговая Компания" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. В 2012 году 4/5 долей здания проданы Васильеву А.Н., Вахтинскому В.В., Казак Е.Н., Гуцевич Д.С.
На обращение предпринимателей 21 июня 2013 года в департамент с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка, департаментом было отказано, в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок расположен на территориях существующих улично-дорожных сетей (УДС), которые являются землями общего пользования и не подлежат приватизации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что у АООТ "Первомайское ОРПО", как первоначального владельца приватизированного здания, возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый данным строением и соответственно, с момента перехода права собственности на здание к предпринимателям, у последних также возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком под ним.
Вышеуказанный земельный участок из оборота не изъят, каких-либо ограничений или запрета в приватизации земельного участка не установлено, в связи с чем отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.
Доводы департамента сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.12.2014 N 305-ЭС14-2783 ПО ДЕЛУ N А40-101884/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-2783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-101884/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 год и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2014 года, по заявлению индивидуальных предпринимателей Князькова Д.Д. (Московская область, г. Щелково), Вахтинского В.В. (г. Москва), Васильева А.Н. (Московская область, г. Балашиха), Казак Е.Н. (г. Москва), Гуцевич Д.С. (г. Москва, далее - предприниматели) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005013:5506, площадью 98 +/- 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, вл. 73, стр. 4 (далее - земельный участок), оформленный письмами от 18 июля 2013 года N 33-5-17016/13-(0)-1, 33-5-17024/13-(0)-1, 33-5-17020/13-(0)-1, 33-5-17019/13-(0)1, 33-5-17021/13-(0)-1, об обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда издать распоряжение о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка за цену в размере 3 602 602,5 рублей, а также в течение тридцати дней со вступления в законную силу решения суда направить заявителям проект договора купли-продажи о передаче в общую долевую собственность указанного земельного участка.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 год и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2014 года, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что индивидуальные предприниматели являются собственниками (по 1/5 доли у каждого) нежилого здания, назначение торговля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 73, стр. 4, общей площадью 81,5 кв. м (далее - нежилое помещение), право собственности заявителей на которое возникло на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу N 2-2934/10.
Из приватизационных документов АООТ "Первомайское ОРПО" следует, что указанное здание введено в эксплуатацию в 1989 году.
В 1991 году указанное государственное предприятие было приватизировано его трудовым коллективом, и на его базе образовалось АООТ "Первомайское оптово-розничное плодовоовощное объединение", которое 16 апреля 1999 года переименовано в ОАО "Восточная Торговая Компания "Интерфуд", за которым в 2001 году зарегистрировало право собственности на здание.
В 2004 году здание было продано обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская Торговая Компания" (далее - общество "Первомайская Торговая Компания").
31 мая 2010 года между Князьковым Д.Д. и обществом "Первомайская Торговая Компания" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. В 2012 году 4/5 долей здания проданы Васильеву А.Н., Вахтинскому В.В., Казак Е.Н., Гуцевич Д.С.
На обращение предпринимателей 21 июня 2013 года в департамент с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка, департаментом было отказано, в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок расположен на территориях существующих улично-дорожных сетей (УДС), которые являются землями общего пользования и не подлежат приватизации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что у АООТ "Первомайское ОРПО", как первоначального владельца приватизированного здания, возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый данным строением и соответственно, с момента перехода права собственности на здание к предпринимателям, у последних также возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком под ним.
Вышеуказанный земельный участок из оборота не изъят, каких-либо ограничений или запрета в приватизации земельного участка не установлено, в связи с чем отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.
Доводы департамента сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)