Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Болтнева В.А., доверенность N 6 от 03.06.2013 года;
- от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества города Москвы - Муха М.Д., доверенность N 33-Д-817/13 от 11.12.2013 года;
- от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на решение от 21 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 20 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковой О.В.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к ЗАО "АНТАРИС"
о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы, Управление Росреестра по Москве,
установил:
Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АНТАРИС" о признании построек, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 17, строения 1, 2, 3 самовольными, об обязании их снести (демонтировать), признании права собственности отсутствующим и об обязании ответчика освободить земельный участок, ссылаясь на статьи 12, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управа района Замоскворечье г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 38-41, 84-86).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.08.1995 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АОЗТ "АНТАРИС" (арендатор) на основании Распоряжения Префекта ЦАО от 13.06.1995 г. N 794р был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-500711 от 31.08.1995 г. под размещение торгово-бытового комплекса. Решением N 16 Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 08.01.1997 г. было принято решение предоставить АОЗТ "АНТАРИС" земельный участок площадью 0,073 га у ст. метро "Серпуховская" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под строительство в 1997 г. и последующую эксплуатацию торгового комплекса с оплатой стоимости права аренды земли в размере 285.000 долларов США. 17.04.1997 г. между Московским земельным комитетом и АОЗТ "АНТАРИС" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-008487, предметом которого являлся земельный участок, площадью 730 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у ст. метро "Серпуховская", предоставляемый в аренду для строительства торгового комплекса и последующей его эксплуатации. 28.05.1997 г. ответчиком был получен ордер ОАТИ N 97441179 на производство подготовительных, земляных и строительных работ. Из письма (исх. N 402/06 от 11.06.1997) Территориального управления "Замоскворечье" следует, что на основании распоряжения Премьера от 29.06.1994 г. N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов", Распоряжения префекта ЦАО от 01.07.1997 г. N 924-р "О реконструкции торговых рядов о строительстве торговых комплексов" и по результатам проведения конкурса фирме АОЗТ "АНТАРИС" было дано разрешение на строительство торгового центра по адресу: г. Москва, Б. Серпуховская ул., д. 17.04.01.1998 г. объект был введен в эксплуатацию, и был принят без замечаний, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Из данного Акта усматривается, что строительство произведено на основании решения (постановления): Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 01.07.1994 г. N 924р, Распоряжения Премьера Правительства г. Москвы N 1156-РП от 29.06.1994, что Торговый комплекс из быстровозводимых конструкций считать сооруженным в соответствии с утвержденным проектом, принятым от генерального подрядчика и готовым к эксплуатации. Распоряжением N 52-р от 27.01.1998 г. Территориальным управлением "Замоскворечье" Мэрии Москвы построенному торговому комплексу был присвоен постоянный "милицейский адрес": г. Москва, Большая Серпуховская улица д. 17.
По заданию ЗАО "АНТАРИС" Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций им. В.А. Кучеренко было сделано Техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций зданий Торгового центра "АНТАРИС" по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская д. 17, из которого вытекает, что нарушения градостроительных норм не выявлены, а также, было установлено соответствие несущих конструкций здания требованиям соответствующих СНиП.
Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, были возведены в отсутствие разрешений на строительство, государственная регистрация права собственности на которые проведена в отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем подлежат демонтажу, а земельный участок освобождению, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании построек самовольными, с требованием об их демонтаже и освобождении земельного участка, а также о признании права собственности отсутствующим. Однако в удовлетворении заявленных требований было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу, с которыми в настоящее время согласна и кассационная коллегия, ибо, принимая обжалуемые акты, суд исходил из следующего.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Как правомерно отмечено судом, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, когда образом, избранный истцом способ защиты может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.
Вместе с тем, спорный земельный участок, площадью 730 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у ст. метро "Серпуховская", во владении истца на момент рассмотрения спора не находится.
Кроме того, 17.04.1997 г. между Московским земельным комитетом и АОЗТ "АНТАРИС", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-008487 сроком на 49 лет вышеназванного земельного участка, предоставленного для строительства торгового комплекса и последующей его эксплуатации, во исполнение которого спорный земельный участок был передан арендатору, т.е. выбыл из владения и пользования собственника с согласия последнего. При этом материалы дела не содержат сведений о досрочном прекращении названного договора аренды земельного участка, предусматривающего целевое использование земельного участка - эксплуатация торгового комплекса, и из материалов дела не следует, что истец ранее обращался в суд с иском об истребовании данного земельного участка, что также подтверждает вывод суда о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в 1998 году в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом также было установлено, что спорный земельный участок был выделен в установленном порядке для строительства временного торгового комплекса, а решение о строительстве принято компетентным на тот период государственным органом. При этом спорные объекты были созданы в соответствии с действовавшим в период их строительства порядком строительства на территории города Москвы, установленным распоряжением Мэра Москвы от 08.04.1997 г. N 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории г. Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей", в связи с чем судом был сделан правомерный вывод о том, что указанные объекты не относятся к самовольно построенным объектам.
Отказывая в удовлетворении требований о признании построек, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 17, строения 1, 2, 3, самовольными по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании их снести (демонтировать), то суд правомерно при их отказе применил срок исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре, в связи с чем правильно отказал в иске по указанному самостоятельному основанию (п. 2 ст. 199 АПК РФ). Поскольку, требование о сносе самовольно построенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года, доказательств последующей реконструкции спорных объектов, возведенных в 1998 году, материалы дела не содержат, и истец вопреки требованию ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, при этом торговый комплекс введен в эксплуатацию 04.01.1998 г. и принят без замечаний, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, то по мнению коллегии, суд в обжалуемых актах правильно указал о том, что о возведении, по утверждению истца, объектов недвижимости вместо нестационарных (временных, некапитальных) префектура, как орган, уполномоченный в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, узнала и/или должна была узнать в момент приемки построек в эксплуатацию.
Таким образом, требование о сносе (демонтаже) принятого в установленном порядке в эксплуатацию торгового павильона (строений 1, 2, 3), не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, а обратное истцом не доказано, при наличии не расторгнутого в установленного законом порядке долгосрочного договора аренды на земельный участок, истец заявил спустя более 10 лет с момента истечения срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки (по смыслу ст. 222 ГК РФ), что выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), что и явилось достаточным основание для отказа в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 августа 2013 года и постановление от 20 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54432/2013-127-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 N Ф05-810/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54432/2013-127-537
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А40-54432/2013-127-537
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Болтнева В.А., доверенность N 6 от 03.06.2013 года;
- от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества города Москвы - Муха М.Д., доверенность N 33-Д-817/13 от 11.12.2013 года;
- от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Центрального административного округа города Москвы
на решение от 21 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 20 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковой О.В.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к ЗАО "АНТАРИС"
о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы, Управление Росреестра по Москве,
установил:
Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АНТАРИС" о признании построек, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 17, строения 1, 2, 3 самовольными, об обязании их снести (демонтировать), признании права собственности отсутствующим и об обязании ответчика освободить земельный участок, ссылаясь на статьи 12, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управа района Замоскворечье г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 38-41, 84-86).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.08.1995 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АОЗТ "АНТАРИС" (арендатор) на основании Распоряжения Префекта ЦАО от 13.06.1995 г. N 794р был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-500711 от 31.08.1995 г. под размещение торгово-бытового комплекса. Решением N 16 Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 08.01.1997 г. было принято решение предоставить АОЗТ "АНТАРИС" земельный участок площадью 0,073 га у ст. метро "Серпуховская" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под строительство в 1997 г. и последующую эксплуатацию торгового комплекса с оплатой стоимости права аренды земли в размере 285.000 долларов США. 17.04.1997 г. между Московским земельным комитетом и АОЗТ "АНТАРИС" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-008487, предметом которого являлся земельный участок, площадью 730 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у ст. метро "Серпуховская", предоставляемый в аренду для строительства торгового комплекса и последующей его эксплуатации. 28.05.1997 г. ответчиком был получен ордер ОАТИ N 97441179 на производство подготовительных, земляных и строительных работ. Из письма (исх. N 402/06 от 11.06.1997) Территориального управления "Замоскворечье" следует, что на основании распоряжения Премьера от 29.06.1994 г. N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов", Распоряжения префекта ЦАО от 01.07.1997 г. N 924-р "О реконструкции торговых рядов о строительстве торговых комплексов" и по результатам проведения конкурса фирме АОЗТ "АНТАРИС" было дано разрешение на строительство торгового центра по адресу: г. Москва, Б. Серпуховская ул., д. 17.04.01.1998 г. объект был введен в эксплуатацию, и был принят без замечаний, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Из данного Акта усматривается, что строительство произведено на основании решения (постановления): Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 01.07.1994 г. N 924р, Распоряжения Премьера Правительства г. Москвы N 1156-РП от 29.06.1994, что Торговый комплекс из быстровозводимых конструкций считать сооруженным в соответствии с утвержденным проектом, принятым от генерального подрядчика и готовым к эксплуатации. Распоряжением N 52-р от 27.01.1998 г. Территориальным управлением "Замоскворечье" Мэрии Москвы построенному торговому комплексу был присвоен постоянный "милицейский адрес": г. Москва, Большая Серпуховская улица д. 17.
По заданию ЗАО "АНТАРИС" Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций им. В.А. Кучеренко было сделано Техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций зданий Торгового центра "АНТАРИС" по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская д. 17, из которого вытекает, что нарушения градостроительных норм не выявлены, а также, было установлено соответствие несущих конструкций здания требованиям соответствующих СНиП.
Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, были возведены в отсутствие разрешений на строительство, государственная регистрация права собственности на которые проведена в отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем подлежат демонтажу, а земельный участок освобождению, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании построек самовольными, с требованием об их демонтаже и освобождении земельного участка, а также о признании права собственности отсутствующим. Однако в удовлетворении заявленных требований было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу, с которыми в настоящее время согласна и кассационная коллегия, ибо, принимая обжалуемые акты, суд исходил из следующего.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Как правомерно отмечено судом, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, когда образом, избранный истцом способ защиты может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.
Вместе с тем, спорный земельный участок, площадью 730 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у ст. метро "Серпуховская", во владении истца на момент рассмотрения спора не находится.
Кроме того, 17.04.1997 г. между Московским земельным комитетом и АОЗТ "АНТАРИС", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-008487 сроком на 49 лет вышеназванного земельного участка, предоставленного для строительства торгового комплекса и последующей его эксплуатации, во исполнение которого спорный земельный участок был передан арендатору, т.е. выбыл из владения и пользования собственника с согласия последнего. При этом материалы дела не содержат сведений о досрочном прекращении названного договора аренды земельного участка, предусматривающего целевое использование земельного участка - эксплуатация торгового комплекса, и из материалов дела не следует, что истец ранее обращался в суд с иском об истребовании данного земельного участка, что также подтверждает вывод суда о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в 1998 году в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом также было установлено, что спорный земельный участок был выделен в установленном порядке для строительства временного торгового комплекса, а решение о строительстве принято компетентным на тот период государственным органом. При этом спорные объекты были созданы в соответствии с действовавшим в период их строительства порядком строительства на территории города Москвы, установленным распоряжением Мэра Москвы от 08.04.1997 г. N 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории г. Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей", в связи с чем судом был сделан правомерный вывод о том, что указанные объекты не относятся к самовольно построенным объектам.
Отказывая в удовлетворении требований о признании построек, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 17, строения 1, 2, 3, самовольными по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании их снести (демонтировать), то суд правомерно при их отказе применил срок исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре, в связи с чем правильно отказал в иске по указанному самостоятельному основанию (п. 2 ст. 199 АПК РФ). Поскольку, требование о сносе самовольно построенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года, доказательств последующей реконструкции спорных объектов, возведенных в 1998 году, материалы дела не содержат, и истец вопреки требованию ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, при этом торговый комплекс введен в эксплуатацию 04.01.1998 г. и принят без замечаний, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, то по мнению коллегии, суд в обжалуемых актах правильно указал о том, что о возведении, по утверждению истца, объектов недвижимости вместо нестационарных (временных, некапитальных) префектура, как орган, уполномоченный в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, узнала и/или должна была узнать в момент приемки построек в эксплуатацию.
Таким образом, требование о сносе (демонтаже) принятого в установленном порядке в эксплуатацию торгового павильона (строений 1, 2, 3), не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, а обратное истцом не доказано, при наличии не расторгнутого в установленного законом порядке долгосрочного договора аренды на земельный участок, истец заявил спустя более 10 лет с момента истечения срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки (по смыслу ст. 222 ГК РФ), что выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), что и явилось достаточным основание для отказа в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 августа 2013 года и постановление от 20 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54432/2013-127-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)