Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Кандалова П.М., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Ф. к У., Г.А., К.И., Х. об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителя Ф. - К.Я.,
Ф. обратилась в суд с уточненным исковым требованиям к ответчикам об установлении постоянного частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащим У. для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истице.
В судебном заседании истец Ф. и ее представители поддержали исковые требования.
Ответчик У. и ее представитель исковые требования не признали.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Г.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против установления сервитута с организацией проезда по земельному участку У., возражая при этом, в установлении сервитута для проезда проходящего по его земельному участку (вариант экспертизы N 1).
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
3-е лицо Т. не возражал против удовлетворения исковые требований истицы.
Представитель 3-го лица ФБУ "Кадастровая палата" МО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель 3-го лица Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель 3-го лица СП Стремиловское Чеховского района в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ф. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя Ф. Право собственности истицы зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Ответчик У. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности У. зарегистрировано федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Ответчик Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Х. зарегистрировано федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Ответчик Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Г.А. зарегистрировано федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Ответчик К.И. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности К.И. подтверждается свидетельствами на право собственности на землю и договором купли- продажи земельного участка и жилого дома.
3-е лицо Г.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Г.Н. зарегистрировано федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии. При этом, указанный земельный участок граничит с земельным участком истицы со стороны улицы и по северо-восточной границе образует проход к земельному участку принадлежащему истцу.
3-е лицо Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Т. зарегистрировано федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истицей и ее представителем, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что ранее земельный участок, принадлежащий истице и 3-му лицу по делу Г.Н., составлял единый земельный участок, однако в дальнейшем из единого земельного участка, которыми пользовалась семья Ф-вых и Г-ных, были образованы два отдельных земельных участка, с организацией прохода на земельный участок Ф-вых вдоль северо-восточной границы земельного участка Г-ных.
Указанные обстоятельства были также подтверждены ответчиками У. и Г.А.
Границы земельных участков Ф. и Г.Н. в настоящее время смежеваны и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой не установлено наличия дороги, об установлении которой просит истица. При межевании земельного участка истицы и 3-го лица по делу Г.Н. был образован проход с улицы к земельному участку Ф., тогда как проезд, которой просит установить истица не будет иметь выезда на соответствующую часть улицы.
Также судом учтено, что установление сервитута по всем вариантам, предложенным экспертом приведет к значительному обременению и ущемлению прав собственников земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8348/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8348/2014
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Кандалова П.М., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Ф. к У., Г.А., К.И., Х. об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителя Ф. - К.Я.,
установила:
Ф. обратилась в суд с уточненным исковым требованиям к ответчикам об установлении постоянного частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащим У. для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истице.
В судебном заседании истец Ф. и ее представители поддержали исковые требования.
Ответчик У. и ее представитель исковые требования не признали.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Г.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против установления сервитута с организацией проезда по земельному участку У., возражая при этом, в установлении сервитута для проезда проходящего по его земельному участку (вариант экспертизы N 1).
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
3-е лицо Т. не возражал против удовлетворения исковые требований истицы.
Представитель 3-го лица ФБУ "Кадастровая палата" МО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель 3-го лица Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель 3-го лица СП Стремиловское Чеховского района в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ф. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя Ф. Право собственности истицы зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Ответчик У. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности У. зарегистрировано федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Ответчик Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Х. зарегистрировано федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Ответчик Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Г.А. зарегистрировано федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Ответчик К.И. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> Право собственности К.И. подтверждается свидетельствами на право собственности на землю и договором купли- продажи земельного участка и жилого дома.
3-е лицо Г.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Г.Н. зарегистрировано федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии. При этом, указанный земельный участок граничит с земельным участком истицы со стороны улицы и по северо-восточной границе образует проход к земельному участку принадлежащему истцу.
3-е лицо Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Т. зарегистрировано федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истицей и ее представителем, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что ранее земельный участок, принадлежащий истице и 3-му лицу по делу Г.Н., составлял единый земельный участок, однако в дальнейшем из единого земельного участка, которыми пользовалась семья Ф-вых и Г-ных, были образованы два отдельных земельных участка, с организацией прохода на земельный участок Ф-вых вдоль северо-восточной границы земельного участка Г-ных.
Указанные обстоятельства были также подтверждены ответчиками У. и Г.А.
Границы земельных участков Ф. и Г.Н. в настоящее время смежеваны и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой не установлено наличия дороги, об установлении которой просит истица. При межевании земельного участка истицы и 3-го лица по делу Г.Н. был образован проход с улицы к земельному участку Ф., тогда как проезд, которой просит установить истица не будет иметь выезда на соответствующую часть улицы.
Также судом учтено, что установление сервитута по всем вариантам, предложенным экспертом приведет к значительному обременению и ущемлению прав собственников земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)