Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А.Симоновой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит
от заявителя: Стоценко С.А., представитель по доверенности от 07.07.2009 г.
от ответчика: Федорова Е.С., представитель по доверенности от 08.12.2008 г., удостоверение N <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королевой Людмилы Анатольевны
на решение от 16 июня 2009 г.
судьи Е.И.Голуб
по делу N А51-3134/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ИП Королевой Людмилы Анатольевны
к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края
о признании незаконными действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Королева Людмила Анатольевна (далее ИП Королева Л.А., Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее Департамент) выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок по адресу г. Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 (далее спорный земельный участок), содержащихся в ответе от 2.12.2008 г., (исх. N 29/8-20-8293) и восстановлении нарушенного права путем обязания Департамента принять решение о предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, и направлении заявителю в месячный срок проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 16.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что ссылка заявителя на положения статьи 35 Земельного кодекса необоснованна, поскольку земельный участок предоставлялся Владивостокскому заводу "Дальприбор" для строительства профилактория, в материалах дела отсутствует акт ввода базы отдыха в эксплуатацию, при этом Королева Л.А. приобретала объекты недвижимости не у ОАО "Дальприбор", а у Королева Н.А.
Отказ в удовлетворении требований суд обосновал тем, что кадастровый паспорт земельного участка был изготовлен для размещения объектов ОАО "Дальприбор", земельный участок был сформирован для внесения в государственный реестр федеральных земель для целей разграничения государственной собственности и кадастровый номер присвоен условно.
Суд полагает, что Заявитель не обосновал потребности площади земельного участка, необходимого для эксплуатации имеющихся у Королевой Л.А. объектов недвижимости и не принял представленный в обоснование расчет от 18.05.2009 г.
Суд посчитал, что Заявитель не обладает исключительным правом на выкуп земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ ввиду того, что выкуп земельного участка обусловлен находящимися на нем семи объектами недвижимости три из которых имеют сохранность от 5% до 23%.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Королева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указала, что заявитель как собственник объектов недвижимости обладает в силу статьи 36 Земельного Кодекса РФ исключительным правом на приватизацию земельного участка. Земельный участок сформирован, имеет все необходимые характеристики для идентификации и подлежит отчуждению в границах, установленных кадастровым планом. Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" поскольку объекты недвижимости находящиеся в собственности заявителя были первоначально приобретены в собственность в процессе приватизации, а исключительное право заявителя на приватизацию данного земельного участка, предусмотренное абзацем втором пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, соответствует обязанности заявителя приобрести в собственность или аренду земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Заявитель полагает, что то обстоятельство, что часть из принадлежащих ему объектов имеет неполную сохранность не лишает собственника исключительного права выкупа и не может обосновывать отказ в выкупе земельного участка, на котором находятся, в том числе и другие принадлежащие заявителю объекты.
Заявитель полагает, что при принятии решения необоснованно не применена норма части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для отказа в выкупе земельного участка.
По мнению Заявителя, суд не дал оценки действиям ответчика по отказу в выкупе земельного участка изложенным в письме Департамента от 2.12.08 г. N 29/8-20-8293, которые послужили основанием для обращения Заявителя в суд.
ИП Королева Л.А. ссылается на нарушение судом принципа следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, что ведет к лишению Заявителя возможности использования зданий, строений и сооружений, имеющихся в его собственности.
Представитель ИП Королевой Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Департамента земельных ресурсов и землеустройства в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать. При этом представитель Департамента сослался на то, что в кадастровом паспорте содержится указание на размещение объектов ОАО "Дальприбор", а сведения о том, что Королева Л.А. фактически использовала испрашиваемый участок в запрошенных границах отсутствуют, в кадастровом паспорте отсутствуют разделы В.3, В.4, площадь земельного участка превышает площадь объектов недвижимости принадлежащих ИП Королевой Л.А., а часть объектов недвижимости разрушена в результате физического износа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Королева Людмила Анатольевна имеет на праве собственности и использует следующие объекты недвижимости:
- Одноэтажное здание (сторожка - лит.А) площадью 64.0 кв. м с верандой (лит.А) площадью 14 кв. м, пристройкой (лит.а) площадью 4,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25-АА. номер 100515);
- Объект (столовая - лит.Б) площадью 120.6 кв. м поврежденный в результате физического износа, сохранностью 5% (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25-АА. номер 100516);
- Объект (эстрада - лит.В) площадью 720 кв. м поврежденный в результате физического износа, сохранностью 23%. (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25- АА, номер 100517);
- Сооружение (скважина для водоснабжения - лит.Г) площадью 4.0 кв. м глубиной 60.0 м, (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25-АА, номер 100518);
- Сооружение (фундамент дизельной установки - лит.Г1) площадью 22,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25-АА, номер 100519);
- Сооружение (фундамент топливного бака - лит.Г2) площадью 6,0 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25-АА, номер 100520);
- Объект (домик - лит.Ж) поврежденный в результате физического износа, сохранность 6%. (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25-АА. номер 100521).
Все указанные объекты расположены по адресу г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная (бухта Голубая) и приобретены по договору купли-продажи от 24.10.2001 г. заключенному между Королевой Л.А. и Королевым Н.А.
Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 апреля 2009 г. исх. N 01/018/2009-365, N 01/018/2009-366, N 01/018/2009-367, N 01/018/2009-368, N 01/018/2009-369, N 01/018/2009-370, N 01/018/2009-371) вышеуказанными объектами на праве собственности недвижимости владели:
1.Открытое акционерное общество "Дальприбор" (собственность от 16.02.2000 г., прекращено 17.03.2000) 2.Королев Николай Анатольевич (собственность от 17.03.2000, прекращено 06.11.2001) 3.Королева Людмила Анатольевна (собственность от 06.11.2001) При этом ОАО "Дальприбор" приобрело указанные выше объекты недвижимости расположенные по адресу Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная (б. Голубая), б/н, в процессе приватизации в составе базы отдыха в бухте Голубой о чем свидетельствует Постановление Комитета по управлению имуществом Приморского Краевого Совета Народных Депутатов от 24.11.1992 г. N 690 "Об утверждении плана приватизации Владивостокского завода "Дальприбор" и учреждении на его основе акционерного общества открытого типа", Приложение N 2 к плану приватизации Владивостокского завода "Дальприбор" (Акты оценки имущества) утвержденные постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского Краевого Совета Народных Депутатов от 24.11.N 690, письмо Комитета по Управлению имуществом Приморского края от 29.01.2000 г. N 31/2-10-283, Справка ОАО "Дальприбор" от 13.01.2000 г. N 26/30,предоставленная в Приморский краевой регистрационный центр.
Принадлежащие Заявителю объекты недвижимости расположены на земельном участке кадастровый номер 25:28:050082:2, расположенному по адресу ориентира Приморский край, г. Владивосток, бухта Пьяная.
Земельный участок кадастровый номер 25:28:050082:2 площадью 186487 кв. м относится весь к землям населенных пунктов, внесен в государственный кадастр недвижимости 12.03.2003 г., не имеет смежных участков. Государственный кадастр недвижимости содержит описание границ земельного участка (кадастровая выписка о земельном участке выданная 27.04.2009 г.за N 28-2/09-8312 Территориальным отделом N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю).
Согласно кадастровому плану территории (выписки из государственного кадастра недвижимости) выданного территориальным отделом N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю 20.04.2009 г N 28-5/09-4252 в кадастровом квартале N 25:28:050082 расположен только один кадастровый участок номер 25:28:050082:2 площадью 18,6487га и занимающий часть кадастрового квартала.
Записи о регистрации прав на земельный участок кадастровый N 25:28:050082:2, находящийся по адресу Приморский край, г. Владивосток, бухта Пьяная (Голубая) в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (Сообщение Управления Федеральной регистрационной службы от 01.04.2009 г. N 01/018/2009-364).
18.09.2008 предприниматель Королева Людмила Анатольевна обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый участок номер 25:28:050082:2 в собственность для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.
02.12.2008 Департамент письмом N 29/8-20-8293 сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность мотивировав отказ тем, что в соответствии с приложенным к заявлению кадастровым паспортом земельного участка фактическое использование земельного участка указано для размещения объектов ОАО "Дальприбор".
Не согласившись с полученным отказом, ИП Королева Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из заявления ИП Королевой Л.А., ее ходатайства об изменении заявленных требований от 29.04.09 г. следует и подтверждено решением суда, что предметом рассмотрения по настоящему делу было в том числе требование о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок по адресу Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 и направлении отказа Департамента от 2.12.08 г. (исх N 29/8-20-8293).
Из содержания указанного письма ответчика следует, что отказ в передаче земельного участка в собственность обоснован лишь тем, что в соответствии с приложенным к заявлению кадастровым паспортом земельного участка фактическое использование земельного участка указано для размещения объектов ОАО "Дальприбор".
Суд не находит соответствующим закону вышеизложенное основание для отказа в предоставлении земельного участка Заявителю.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.
Согласно разъяснений, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
В силу изложенного, исключительное право выкупа приобрести земельный участок только лицу, имеющему права собственности на объект недвижимости, здание, сооружение.
Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 7 указанного закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости (пункт 1) и дополнительные сведения об объекте (п. 2). Указанная норма не относит сведения о фактическом использовании участка к сведениям государственного кадастра, в том числе к уникальным сведениям позволяющим индивидуализировать объект.
Таким образом, фактическое пользование земельным участком не является основанием для приобретения участка и не может служить препятствием для осуществления указанного исключительного права лица, имеющего в собственности здания, строения, сооружения.
Вместе с тем, доказательств о принадлежности объектов недвижимости располагающихся на спорном земельном участке ОАО "Дальприбор" не представлено, а материалы дела подтверждают, что право собственности ОАО "Дальприбор" на объекты недвижимости находящиеся на спорном земельном участке было прекращено в 2000 г. и в результате сделок перешло к Заявителю и в настоящее время земельный участок находится в фактическом пользовании собственника объектов недвижимости.
Более того, как следует из содержания кадастрового паспорта, указание в графе "10" на фактическое использование предполагает указание на характер осуществляемой на земельном участке деятельности, а не на принадлежность объектов определенному лицу.
На основании изложенного действия Департамента, выразившиеся в отказе предоставить в собственность земельный участок по адресу Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 и содержащихся в ответе Департамента от 2.12.08 г. (исх N 29/8-20-8293),являются незаконными.
В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, изложенным в решении о необходимости представления акта ввода объекта- базы отдыха в эксплуатацию в целях необходимости подтверждения прав Королевой Л.А Акт ввода объектов в эксплуатацию не может повлиять на применение статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, поскольку указанные нормы не связывают переход или возникновение прав на земельный участок с окончанием строительства объектов.
В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела акта ввода объектов в эксплуатацию не влияют на наличие у Королевой Л.А. прав по использованию земельного участка и их объем, а также наличия прав по выкупу земельного участка, поскольку согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 апреля 2009 г. исх. N 01/018/2009-365, N 01/018/2009-366, N 01/018/2009-367, N 01/018/2009-368, N 01/018/2009-369, N 01/018/2009-370, N 01/018/2009-371) в собственности у бывших владельцев объектов (в том числе у ОАО "Дальприбор") находились законченные строительством объекты, права на которые перешли к Заявителю.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:2 был изготовлен не для целей государственного учета, а для размещения объектов ОАО "Дальприбор", а кадастровый номер земельному участку присвоен условно, что ставит под сомнение осуществление формирования и государственного учета земельного участка.
Между тем, в силу норм пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 5 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", Кадастровая выписка о земельном участке от 27.04.2009 г. N 28-2/09-8312 предоставленная Территориальным отделом N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, подтверждает, что спорный земельный участок является сформированным и прошедшим государственный кадастровый учет поскольку земельному участку присвоен кадастровый номер.
Как следует из указанной кадастровой выписки и подтверждается данными кадастрового паспорта представленного Заявителем от 15.08.2008 N 28-2/08-4220, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:2 был поставлен на кадастровый учет в 2003 году с внесением номера в государственный кадастр недвижимости.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет спорного земельного участка, осуществленный до вступления в силу указанного закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
В силу норм пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, земельный участок кадастровый N 25:28:050082:2 может являться объектом купли-продажи как прошедший государственный кадастровый учет.
Не соответствует данным кадастра и вывод суда о том, что кадастровый номер земельному участку присвоен условно.
Статья 5 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", "Правила присвоения кадастровых номеров земельным участкам", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. N 660 не предусматривают возможности присвоения кадастрового номера условно земельным участкам.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.04.2009 г. N 28-2/09-8312 предоставленной Территориальным отделом N 11 по г Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю спорный земельный участок имеет кадастровый номер 25:28:050082:2, данных об условности присвоения номера кадастр не содержит.
Вывод суда о том, что кадастровый паспорт от 15.08.2008 г. N 28-2/08-4220 был изготовлен для размещения объектов ОАО "Дальприбор" не соответствует содержанию указанного документа. Кадастровый паспорт не содержит данных о цели изготовления документа.
Более того, в силу нормы пункта 3 статьи 1 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" указанное обстоятельство не влияет на факт государственного кадастрового учета объекта, поскольку государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, а изготовление кадастрового паспорта объекта только подтверждает данные кадастра (п. 4 ст. 49 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Содержание письма Департамента от 2.12.08 г. (исх N 29/8-20-8293) свидетельствует, что данное условие было выполнено Заявителем.
Из содержания норм пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что при обращении лица с заявлением на выкуп земельного участка определение местоположения границ земельного участка, его площади осуществляется в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
Материалы дела подтверждают, что государственный кадастровый земельного участка N 25:28:050082:2 осуществлен и выдача кадастрового паспорта, содержащего необходимые сведения о земельном участке была произведена. Более того, сведения о местоположении границ и площади земельного участка N 25:28:050082:2 содержатся в государственном кадастре недвижимости При таких обстоятельствах необходимость и основания для определения местоположения границ земельного участка и его площади в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ в целях государственного кадастрового учета или получения сведений необходимых для выдачи кадастрового паспорта для рассмотрения заявления ИП Королевой Л.П. отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 ст. 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.
Для использования исключительного права выкупа земли в соответствии с указанными нормами не имеет значения, что заявитель не приобретала объекты недвижимости непосредственно путем приватизации или покупки их у ОАО "Дальприбор" и приобрела объекты в результате последующих сделок, а достаточно установить обстоятельства о том, что находящиеся в собственности Заявителя объекты были отчуждены первоначально в процессе приватизации.
Из представленных документов видно, что объекты которыми обладает Заявитель были приобретены первоначально в составе базы отдыха ОАО "Дальприбор" в процессе приватизации и нормы, установленные в статье 28 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" регулирующие порядок выкупа земли распространяется на рассматриваемые отношения.
При таких обстоятельствах исключительное право заявителя на приватизацию данного земельного участка, предусмотренное абзацем втором пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, соответствует обязанности заявителя приобрести в собственность или аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:2 в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пункт 5 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что "земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка" На основании указанных норм в рассматриваемом случае площадь земельного участка подлежащего выкупу устанавливается на основании кадастрового паспорта. Указанный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. N 4345/04.
При принятии решения суд не учел то обстоятельство, что в кадастровом паспорте земельного участка от 15.08.2008 N 28-2/08-4220 (кадастровый номер 25:28:050082:2), в котором отражены результаты землеустроительных работ, указано фактическое использование данного участка общей площадью 186487 кв. м, что подтверждается и кадастровой выпиской о земельном участке от 27 апреля 2009 года N 28-2/09-8312. Королева Л.А. приобретая в 2001 г. объекты недвижимости находящиеся по адресу г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная, приобрела и право пользования всем земельным участком на котором расположены объекты, с кадастровым номером 25:28:050082:2, общей площадью 186487 кв. м, ранее используемым для размещения объектов ОАО "Дальприбор", на тех же условиях и в том же объеме, что и первый продавец недвижимости - ОАО "Дальприбор".
На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод Департамента о том, что размер испрашиваемого земельного участка больше площади принадлежащих Заявителю объектов недвижимости.
Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением и сооружением, но и рядом с ним. Как следует из схемы расположения сформированного земельного участка данный земельный участок в своих естественных границах образует собой единое землепользование. Из кадастровой карты, схемы расположения земельного участка видно, что объекты недвижимости не сосредоточены в одном месте, а находятся на определенном отдалении друг от друга.
Доказательств того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам не представлено.
Предоставление Заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка в ныне установленных границах никак не затронет права и законные интересы других землепользователей, поскольку согласно кадастровому плану территории от 20 апреля 2009 года N 28-5/09-4252 и кадастровой выписке о данном земельном участке от 27 апреля 2009 года N 28-2/09-8312 смежных землепользователей нет.
Доводы ответчика о необходимости представления Заявителем кадастрового паспорта с разделами В.3. В.4 не обоснованы и не соответствуют нормам статьи 36 Земельного кодекса РФ и сведениям о земельном участке. Согласно разъяснений, данных Минэкономразвития России в Приложении к Приказу от 30.10.2007 г. N 370, зарегистрированного в Минюсте РФ 28.11.2007 г. N 10555 при обращении с заявлением о приобретении прав на земельный участок разделы В.3 и В.4 предоставляются только в случае наличия соответствующих сведений в государственном земельном кадастре. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения содержатся в земельном кадастре. Более того, сведения из государственного кадастра недвижимости не подтверждают существование в отношении спорного земельного участка сведений о частях земельного участка и существующих ограничений и обременений.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда обоснованный нормой статьи 36 Земельного кодекса РФ о правомерности отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что выкуп обусловлен, в том числе находящими на земельном участке объектами, имеющими неполную сохранность.
Указанная причина не являлась основанием для отказа в предоставлении земельного участка согласно письма Департамента от 2.12.2008 г.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ лица, имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности зданием, строением, сооружением. При этом право лица не зависит от состояния такого объекта Как следует из выписок из единого государственного реестра от 2.04.09 г. исх. N 01/018/2009-358, N 01/018/2009-359, N 01/018/2009-363 все имеющие неполную сохранность объекты, принадлежащие Заявителю, относятся к сооружениям Материалы дела подтверждают, что заявитель владеет на праве собственности семью объектами недвижимости введенными в эксплуатацию (зданиями, строениями, сооружениями), находящими на спорном земельном участке, в том числе объектами имеющими полную сохранность. При таких обстоятельствах, выкуп не обусловлен только находящимися на земельном участке объектами неполной сохранности и отказ в предоставлении земельного участка заявителю не может быть обоснован неполной сохранностью части принадлежащих ИП Королевой Л.А. объектов.
Вместе с тем, неполная сохранность объектов не означает невозможность эксплуатации или утрату объекта в результате разрушения.
Доказательств того, что принадлежащие Заявителю на праве собственности объекты не пригодны для эксплуатации, не представлено.
Суд не учел также, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым исключительным правом на приватизацию земельного участка обладают собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности.
Материалы дела подтверждают, что Королевой Л.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости находящиеся на испрашиваемом земельном участке, которые не являются самовольными постройками.
При таких обстоятельствах исключительное право Заявителя на выкуп испрашиваемого земельного обусловлено принадлежностью на праве собственности всех семи объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Судом не установлено оснований для отказа в выкупе земельного участка по указанным в статье 28 Земельного кодекса РФ основаниям.
При изложенных выше обстоятельствах, коллегия с учетом положений статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности отказа Департамента о выкупе земельного участка испрошенного Заявителем.
Вместе с тем, учитывая положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания действий незаконными арбитражный суд в резолютивной части решения может обязать государственный орган, орган местного самоуправления совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.
Неправомерный отказ Департамента препятствует ИП Королевой Л.А. в получении земельного участка кадастровый номер 25:28:050082:2 в собственность и реализации исключительного права выкупа предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ, статьей 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Коллегия считает также правомерным в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований ИП Королевой Л.А об устранении допущенных ответчиком нарушений путем возложения на Департамент обязанности по принятию решения по предоставлению предпринимателю в собственность земельного участка по адресу: г. Владивосток бухта Пьяная, поскольку наличие данной обязанности у Департамента обусловлено положениями пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные ИП Королевой Л.П. при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 16 июня 2009 г. по делу N А51-3134/2009 отменить.
Удовлетворить требования Заявителя и признать незаконными действия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края выразившиеся в отказе предоставить в собственность земельный участок по адресу г. Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 и содержащиеся в ответе от 2 декабря 2008 г. (исх. N 29/8-20-8293).
Обязать департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края принять решение о предоставлении Королевой Людмиле Анатольевне в собственность земельного участка по адресу г. Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 для эксплуатации объектов недвижимости и направить Королевой Людмиле Анатольевне в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка.
Взыскать с Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Бородинская 12 в пользу ИП Королевой Л.А., проживающей по адресу г. Владивосток, пр-т Красного Знамени д. 30 кв. 23 судебные расходы в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 N 05АП-3456/09 ПО ДЕЛУ N А51-3134/2009
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 05АП-3456/09
Дело N А51-3134/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А.Симоновой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит
от заявителя: Стоценко С.А., представитель по доверенности от 07.07.2009 г.
от ответчика: Федорова Е.С., представитель по доверенности от 08.12.2008 г., удостоверение N <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королевой Людмилы Анатольевны
на решение от 16 июня 2009 г.
судьи Е.И.Голуб
по делу N А51-3134/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ИП Королевой Людмилы Анатольевны
к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края
о признании незаконными действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Королева Людмила Анатольевна (далее ИП Королева Л.А., Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее Департамент) выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок по адресу г. Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 (далее спорный земельный участок), содержащихся в ответе от 2.12.2008 г., (исх. N 29/8-20-8293) и восстановлении нарушенного права путем обязания Департамента принять решение о предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, и направлении заявителю в месячный срок проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 16.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что ссылка заявителя на положения статьи 35 Земельного кодекса необоснованна, поскольку земельный участок предоставлялся Владивостокскому заводу "Дальприбор" для строительства профилактория, в материалах дела отсутствует акт ввода базы отдыха в эксплуатацию, при этом Королева Л.А. приобретала объекты недвижимости не у ОАО "Дальприбор", а у Королева Н.А.
Отказ в удовлетворении требований суд обосновал тем, что кадастровый паспорт земельного участка был изготовлен для размещения объектов ОАО "Дальприбор", земельный участок был сформирован для внесения в государственный реестр федеральных земель для целей разграничения государственной собственности и кадастровый номер присвоен условно.
Суд полагает, что Заявитель не обосновал потребности площади земельного участка, необходимого для эксплуатации имеющихся у Королевой Л.А. объектов недвижимости и не принял представленный в обоснование расчет от 18.05.2009 г.
Суд посчитал, что Заявитель не обладает исключительным правом на выкуп земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ ввиду того, что выкуп земельного участка обусловлен находящимися на нем семи объектами недвижимости три из которых имеют сохранность от 5% до 23%.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Королева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указала, что заявитель как собственник объектов недвижимости обладает в силу статьи 36 Земельного Кодекса РФ исключительным правом на приватизацию земельного участка. Земельный участок сформирован, имеет все необходимые характеристики для идентификации и подлежит отчуждению в границах, установленных кадастровым планом. Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" поскольку объекты недвижимости находящиеся в собственности заявителя были первоначально приобретены в собственность в процессе приватизации, а исключительное право заявителя на приватизацию данного земельного участка, предусмотренное абзацем втором пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, соответствует обязанности заявителя приобрести в собственность или аренду земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Заявитель полагает, что то обстоятельство, что часть из принадлежащих ему объектов имеет неполную сохранность не лишает собственника исключительного права выкупа и не может обосновывать отказ в выкупе земельного участка, на котором находятся, в том числе и другие принадлежащие заявителю объекты.
Заявитель полагает, что при принятии решения необоснованно не применена норма части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для отказа в выкупе земельного участка.
По мнению Заявителя, суд не дал оценки действиям ответчика по отказу в выкупе земельного участка изложенным в письме Департамента от 2.12.08 г. N 29/8-20-8293, которые послужили основанием для обращения Заявителя в суд.
ИП Королева Л.А. ссылается на нарушение судом принципа следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, что ведет к лишению Заявителя возможности использования зданий, строений и сооружений, имеющихся в его собственности.
Представитель ИП Королевой Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Департамента земельных ресурсов и землеустройства в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать. При этом представитель Департамента сослался на то, что в кадастровом паспорте содержится указание на размещение объектов ОАО "Дальприбор", а сведения о том, что Королева Л.А. фактически использовала испрашиваемый участок в запрошенных границах отсутствуют, в кадастровом паспорте отсутствуют разделы В.3, В.4, площадь земельного участка превышает площадь объектов недвижимости принадлежащих ИП Королевой Л.А., а часть объектов недвижимости разрушена в результате физического износа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Королева Людмила Анатольевна имеет на праве собственности и использует следующие объекты недвижимости:
- Одноэтажное здание (сторожка - лит.А) площадью 64.0 кв. м с верандой (лит.А) площадью 14 кв. м, пристройкой (лит.а) площадью 4,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25-АА. номер 100515);
- Объект (столовая - лит.Б) площадью 120.6 кв. м поврежденный в результате физического износа, сохранностью 5% (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25-АА. номер 100516);
- Объект (эстрада - лит.В) площадью 720 кв. м поврежденный в результате физического износа, сохранностью 23%. (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25- АА, номер 100517);
- Сооружение (скважина для водоснабжения - лит.Г) площадью 4.0 кв. м глубиной 60.0 м, (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25-АА, номер 100518);
- Сооружение (фундамент дизельной установки - лит.Г1) площадью 22,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25-АА, номер 100519);
- Сооружение (фундамент топливного бака - лит.Г2) площадью 6,0 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25-АА, номер 100520);
- Объект (домик - лит.Ж) поврежденный в результате физического износа, сохранность 6%. (свидетельство о государственной регистрации права выдано Приморским краевым регистрационным центром 6 ноября 2001 г.. серия 25-АА. номер 100521).
Все указанные объекты расположены по адресу г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная (бухта Голубая) и приобретены по договору купли-продажи от 24.10.2001 г. заключенному между Королевой Л.А. и Королевым Н.А.
Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 апреля 2009 г. исх. N 01/018/2009-365, N 01/018/2009-366, N 01/018/2009-367, N 01/018/2009-368, N 01/018/2009-369, N 01/018/2009-370, N 01/018/2009-371) вышеуказанными объектами на праве собственности недвижимости владели:
1.Открытое акционерное общество "Дальприбор" (собственность от 16.02.2000 г., прекращено 17.03.2000) 2.Королев Николай Анатольевич (собственность от 17.03.2000, прекращено 06.11.2001) 3.Королева Людмила Анатольевна (собственность от 06.11.2001) При этом ОАО "Дальприбор" приобрело указанные выше объекты недвижимости расположенные по адресу Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная (б. Голубая), б/н, в процессе приватизации в составе базы отдыха в бухте Голубой о чем свидетельствует Постановление Комитета по управлению имуществом Приморского Краевого Совета Народных Депутатов от 24.11.1992 г. N 690 "Об утверждении плана приватизации Владивостокского завода "Дальприбор" и учреждении на его основе акционерного общества открытого типа", Приложение N 2 к плану приватизации Владивостокского завода "Дальприбор" (Акты оценки имущества) утвержденные постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского Краевого Совета Народных Депутатов от 24.11.N 690, письмо Комитета по Управлению имуществом Приморского края от 29.01.2000 г. N 31/2-10-283, Справка ОАО "Дальприбор" от 13.01.2000 г. N 26/30,предоставленная в Приморский краевой регистрационный центр.
Принадлежащие Заявителю объекты недвижимости расположены на земельном участке кадастровый номер 25:28:050082:2, расположенному по адресу ориентира Приморский край, г. Владивосток, бухта Пьяная.
Земельный участок кадастровый номер 25:28:050082:2 площадью 186487 кв. м относится весь к землям населенных пунктов, внесен в государственный кадастр недвижимости 12.03.2003 г., не имеет смежных участков. Государственный кадастр недвижимости содержит описание границ земельного участка (кадастровая выписка о земельном участке выданная 27.04.2009 г.за N 28-2/09-8312 Территориальным отделом N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю).
Согласно кадастровому плану территории (выписки из государственного кадастра недвижимости) выданного территориальным отделом N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю 20.04.2009 г N 28-5/09-4252 в кадастровом квартале N 25:28:050082 расположен только один кадастровый участок номер 25:28:050082:2 площадью 18,6487га и занимающий часть кадастрового квартала.
Записи о регистрации прав на земельный участок кадастровый N 25:28:050082:2, находящийся по адресу Приморский край, г. Владивосток, бухта Пьяная (Голубая) в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (Сообщение Управления Федеральной регистрационной службы от 01.04.2009 г. N 01/018/2009-364).
18.09.2008 предприниматель Королева Людмила Анатольевна обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый участок номер 25:28:050082:2 в собственность для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.
02.12.2008 Департамент письмом N 29/8-20-8293 сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность мотивировав отказ тем, что в соответствии с приложенным к заявлению кадастровым паспортом земельного участка фактическое использование земельного участка указано для размещения объектов ОАО "Дальприбор".
Не согласившись с полученным отказом, ИП Королева Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из заявления ИП Королевой Л.А., ее ходатайства об изменении заявленных требований от 29.04.09 г. следует и подтверждено решением суда, что предметом рассмотрения по настоящему делу было в том числе требование о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок по адресу Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 и направлении отказа Департамента от 2.12.08 г. (исх N 29/8-20-8293).
Из содержания указанного письма ответчика следует, что отказ в передаче земельного участка в собственность обоснован лишь тем, что в соответствии с приложенным к заявлению кадастровым паспортом земельного участка фактическое использование земельного участка указано для размещения объектов ОАО "Дальприбор".
Суд не находит соответствующим закону вышеизложенное основание для отказа в предоставлении земельного участка Заявителю.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.
Согласно разъяснений, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
В силу изложенного, исключительное право выкупа приобрести земельный участок только лицу, имеющему права собственности на объект недвижимости, здание, сооружение.
Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 7 указанного закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости (пункт 1) и дополнительные сведения об объекте (п. 2). Указанная норма не относит сведения о фактическом использовании участка к сведениям государственного кадастра, в том числе к уникальным сведениям позволяющим индивидуализировать объект.
Таким образом, фактическое пользование земельным участком не является основанием для приобретения участка и не может служить препятствием для осуществления указанного исключительного права лица, имеющего в собственности здания, строения, сооружения.
Вместе с тем, доказательств о принадлежности объектов недвижимости располагающихся на спорном земельном участке ОАО "Дальприбор" не представлено, а материалы дела подтверждают, что право собственности ОАО "Дальприбор" на объекты недвижимости находящиеся на спорном земельном участке было прекращено в 2000 г. и в результате сделок перешло к Заявителю и в настоящее время земельный участок находится в фактическом пользовании собственника объектов недвижимости.
Более того, как следует из содержания кадастрового паспорта, указание в графе "10" на фактическое использование предполагает указание на характер осуществляемой на земельном участке деятельности, а не на принадлежность объектов определенному лицу.
На основании изложенного действия Департамента, выразившиеся в отказе предоставить в собственность земельный участок по адресу Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 и содержащихся в ответе Департамента от 2.12.08 г. (исх N 29/8-20-8293),являются незаконными.
В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, изложенным в решении о необходимости представления акта ввода объекта- базы отдыха в эксплуатацию в целях необходимости подтверждения прав Королевой Л.А Акт ввода объектов в эксплуатацию не может повлиять на применение статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, поскольку указанные нормы не связывают переход или возникновение прав на земельный участок с окончанием строительства объектов.
В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела акта ввода объектов в эксплуатацию не влияют на наличие у Королевой Л.А. прав по использованию земельного участка и их объем, а также наличия прав по выкупу земельного участка, поскольку согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 апреля 2009 г. исх. N 01/018/2009-365, N 01/018/2009-366, N 01/018/2009-367, N 01/018/2009-368, N 01/018/2009-369, N 01/018/2009-370, N 01/018/2009-371) в собственности у бывших владельцев объектов (в том числе у ОАО "Дальприбор") находились законченные строительством объекты, права на которые перешли к Заявителю.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:2 был изготовлен не для целей государственного учета, а для размещения объектов ОАО "Дальприбор", а кадастровый номер земельному участку присвоен условно, что ставит под сомнение осуществление формирования и государственного учета земельного участка.
Между тем, в силу норм пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 5 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", Кадастровая выписка о земельном участке от 27.04.2009 г. N 28-2/09-8312 предоставленная Территориальным отделом N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, подтверждает, что спорный земельный участок является сформированным и прошедшим государственный кадастровый учет поскольку земельному участку присвоен кадастровый номер.
Как следует из указанной кадастровой выписки и подтверждается данными кадастрового паспорта представленного Заявителем от 15.08.2008 N 28-2/08-4220, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:2 был поставлен на кадастровый учет в 2003 году с внесением номера в государственный кадастр недвижимости.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет спорного земельного участка, осуществленный до вступления в силу указанного закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
В силу норм пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, земельный участок кадастровый N 25:28:050082:2 может являться объектом купли-продажи как прошедший государственный кадастровый учет.
Не соответствует данным кадастра и вывод суда о том, что кадастровый номер земельному участку присвоен условно.
Статья 5 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", "Правила присвоения кадастровых номеров земельным участкам", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. N 660 не предусматривают возможности присвоения кадастрового номера условно земельным участкам.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.04.2009 г. N 28-2/09-8312 предоставленной Территориальным отделом N 11 по г Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю спорный земельный участок имеет кадастровый номер 25:28:050082:2, данных об условности присвоения номера кадастр не содержит.
Вывод суда о том, что кадастровый паспорт от 15.08.2008 г. N 28-2/08-4220 был изготовлен для размещения объектов ОАО "Дальприбор" не соответствует содержанию указанного документа. Кадастровый паспорт не содержит данных о цели изготовления документа.
Более того, в силу нормы пункта 3 статьи 1 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" указанное обстоятельство не влияет на факт государственного кадастрового учета объекта, поскольку государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, а изготовление кадастрового паспорта объекта только подтверждает данные кадастра (п. 4 ст. 49 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости").
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Содержание письма Департамента от 2.12.08 г. (исх N 29/8-20-8293) свидетельствует, что данное условие было выполнено Заявителем.
Из содержания норм пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что при обращении лица с заявлением на выкуп земельного участка определение местоположения границ земельного участка, его площади осуществляется в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
Материалы дела подтверждают, что государственный кадастровый земельного участка N 25:28:050082:2 осуществлен и выдача кадастрового паспорта, содержащего необходимые сведения о земельном участке была произведена. Более того, сведения о местоположении границ и площади земельного участка N 25:28:050082:2 содержатся в государственном кадастре недвижимости При таких обстоятельствах необходимость и основания для определения местоположения границ земельного участка и его площади в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ в целях государственного кадастрового учета или получения сведений необходимых для выдачи кадастрового паспорта для рассмотрения заявления ИП Королевой Л.П. отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 ст. 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.
Для использования исключительного права выкупа земли в соответствии с указанными нормами не имеет значения, что заявитель не приобретала объекты недвижимости непосредственно путем приватизации или покупки их у ОАО "Дальприбор" и приобрела объекты в результате последующих сделок, а достаточно установить обстоятельства о том, что находящиеся в собственности Заявителя объекты были отчуждены первоначально в процессе приватизации.
Из представленных документов видно, что объекты которыми обладает Заявитель были приобретены первоначально в составе базы отдыха ОАО "Дальприбор" в процессе приватизации и нормы, установленные в статье 28 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" регулирующие порядок выкупа земли распространяется на рассматриваемые отношения.
При таких обстоятельствах исключительное право заявителя на приватизацию данного земельного участка, предусмотренное абзацем втором пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, соответствует обязанности заявителя приобрести в собственность или аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:2 в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пункт 5 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что "земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка" На основании указанных норм в рассматриваемом случае площадь земельного участка подлежащего выкупу устанавливается на основании кадастрового паспорта. Указанный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. N 4345/04.
При принятии решения суд не учел то обстоятельство, что в кадастровом паспорте земельного участка от 15.08.2008 N 28-2/08-4220 (кадастровый номер 25:28:050082:2), в котором отражены результаты землеустроительных работ, указано фактическое использование данного участка общей площадью 186487 кв. м, что подтверждается и кадастровой выпиской о земельном участке от 27 апреля 2009 года N 28-2/09-8312. Королева Л.А. приобретая в 2001 г. объекты недвижимости находящиеся по адресу г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная, приобрела и право пользования всем земельным участком на котором расположены объекты, с кадастровым номером 25:28:050082:2, общей площадью 186487 кв. м, ранее используемым для размещения объектов ОАО "Дальприбор", на тех же условиях и в том же объеме, что и первый продавец недвижимости - ОАО "Дальприбор".
На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод Департамента о том, что размер испрашиваемого земельного участка больше площади принадлежащих Заявителю объектов недвижимости.
Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением и сооружением, но и рядом с ним. Как следует из схемы расположения сформированного земельного участка данный земельный участок в своих естественных границах образует собой единое землепользование. Из кадастровой карты, схемы расположения земельного участка видно, что объекты недвижимости не сосредоточены в одном месте, а находятся на определенном отдалении друг от друга.
Доказательств того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам не представлено.
Предоставление Заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка в ныне установленных границах никак не затронет права и законные интересы других землепользователей, поскольку согласно кадастровому плану территории от 20 апреля 2009 года N 28-5/09-4252 и кадастровой выписке о данном земельном участке от 27 апреля 2009 года N 28-2/09-8312 смежных землепользователей нет.
Доводы ответчика о необходимости представления Заявителем кадастрового паспорта с разделами В.3. В.4 не обоснованы и не соответствуют нормам статьи 36 Земельного кодекса РФ и сведениям о земельном участке. Согласно разъяснений, данных Минэкономразвития России в Приложении к Приказу от 30.10.2007 г. N 370, зарегистрированного в Минюсте РФ 28.11.2007 г. N 10555 при обращении с заявлением о приобретении прав на земельный участок разделы В.3 и В.4 предоставляются только в случае наличия соответствующих сведений в государственном земельном кадастре. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения содержатся в земельном кадастре. Более того, сведения из государственного кадастра недвижимости не подтверждают существование в отношении спорного земельного участка сведений о частях земельного участка и существующих ограничений и обременений.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда обоснованный нормой статьи 36 Земельного кодекса РФ о правомерности отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что выкуп обусловлен, в том числе находящими на земельном участке объектами, имеющими неполную сохранность.
Указанная причина не являлась основанием для отказа в предоставлении земельного участка согласно письма Департамента от 2.12.2008 г.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ лица, имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности зданием, строением, сооружением. При этом право лица не зависит от состояния такого объекта Как следует из выписок из единого государственного реестра от 2.04.09 г. исх. N 01/018/2009-358, N 01/018/2009-359, N 01/018/2009-363 все имеющие неполную сохранность объекты, принадлежащие Заявителю, относятся к сооружениям Материалы дела подтверждают, что заявитель владеет на праве собственности семью объектами недвижимости введенными в эксплуатацию (зданиями, строениями, сооружениями), находящими на спорном земельном участке, в том числе объектами имеющими полную сохранность. При таких обстоятельствах, выкуп не обусловлен только находящимися на земельном участке объектами неполной сохранности и отказ в предоставлении земельного участка заявителю не может быть обоснован неполной сохранностью части принадлежащих ИП Королевой Л.А. объектов.
Вместе с тем, неполная сохранность объектов не означает невозможность эксплуатации или утрату объекта в результате разрушения.
Доказательств того, что принадлежащие Заявителю на праве собственности объекты не пригодны для эксплуатации, не представлено.
Суд не учел также, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым исключительным правом на приватизацию земельного участка обладают собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности.
Материалы дела подтверждают, что Королевой Л.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости находящиеся на испрашиваемом земельном участке, которые не являются самовольными постройками.
При таких обстоятельствах исключительное право Заявителя на выкуп испрашиваемого земельного обусловлено принадлежностью на праве собственности всех семи объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Судом не установлено оснований для отказа в выкупе земельного участка по указанным в статье 28 Земельного кодекса РФ основаниям.
При изложенных выше обстоятельствах, коллегия с учетом положений статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности отказа Департамента о выкупе земельного участка испрошенного Заявителем.
Вместе с тем, учитывая положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания действий незаконными арбитражный суд в резолютивной части решения может обязать государственный орган, орган местного самоуправления совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.
Неправомерный отказ Департамента препятствует ИП Королевой Л.А. в получении земельного участка кадастровый номер 25:28:050082:2 в собственность и реализации исключительного права выкупа предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ, статьей 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Коллегия считает также правомерным в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований ИП Королевой Л.А об устранении допущенных ответчиком нарушений путем возложения на Департамент обязанности по принятию решения по предоставлению предпринимателю в собственность земельного участка по адресу: г. Владивосток бухта Пьяная, поскольку наличие данной обязанности у Департамента обусловлено положениями пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные ИП Королевой Л.П. при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 16 июня 2009 г. по делу N А51-3134/2009 отменить.
Удовлетворить требования Заявителя и признать незаконными действия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края выразившиеся в отказе предоставить в собственность земельный участок по адресу г. Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 и содержащиеся в ответе от 2 декабря 2008 г. (исх. N 29/8-20-8293).
Обязать департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края принять решение о предоставлении Королевой Людмиле Анатольевне в собственность земельного участка по адресу г. Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 для эксплуатации объектов недвижимости и направить Королевой Людмиле Анатольевне в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка.
Взыскать с Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Бородинская 12 в пользу ИП Королевой Л.А., проживающей по адресу г. Владивосток, пр-т Красного Знамени д. 30 кв. 23 судебные расходы в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)