Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорное постановление противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Л. на решение Талдомского районного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Талдомского городского прокурора Московской области, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, к администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района, Л., Ш.Г.Б., Ш.Г.И., Щ., П., Е., Ф. и А. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, результатов межевания земельного участка, решения о его разделе, договора дарения земельного участка, договоров об отступном, применении последствий недействительности ничтожных сделок и исключении записей из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения прокурора Коханка К.В., Л., Ш.Г.Б. и П.,
установила:
процессуальный истец - Талдомский городской прокурор Московской области, действуя в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, обратился в суд с иском к Л., Ш.Г.Б., Щ., П., Е., Ф., Ш.Г.И., А., администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконным постановления главы Талдомского муниципального района, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительными договоров об отступном, исключении записей из ЕГРП.
Требования прокурора основаны на том, что Талдомской городской прокуратурой при проведении проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что постановлением главы Талдомского муниципального района N 729 от 01.03.2013 года уточнено местоположение и изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Л., с разрешенного вида использования - для производства и реализации сельхозпродукции на вид разрешенного использования - для ведения садоводства. После чего, 12.09.2013 года Л. приняла решение о разделе данного участка на пятьдесят один земельный участок с видом разрешенного использования - для садоводства, на 7 из которых в настоящее время зарегистрировано право собственности Ш.Г.Б. (50:01:0040124:12), Щ. (50:01:0040124:33), П., (50:01:0040124:34), Е. (50:01:0040124:39), Ф., (50:01:0040124:41), Ш.Г.И. (50:01:0040124:46), А., (50:01:0040124:49), остальные участки продолжают находиться в ее собственности.
Земельный участок, указанный в постановлении N 729 от 01.03.2013 г., относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", имел вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и, соответственно, имеет статус сельскохозяйственных угодий, что также подтверждается справкой ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" N 92 от 16.07.2012 г.
Как установлено в ходе проверки, постановление N 729 от 01.03.2013 г. противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с приведенными в иске положениями закона для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного в пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.
С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ, Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В п. 1 оспариваемого постановления также указано об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, при этом из постановления не следует, каким образом уточняется местоположение, между тем постановление вынесено в отношении земельного участка, поставленного на кадастровый учет с указанием его уникальных характеристик в соответствии с действующим законодательством. Границы участка на момент вынесения оспариваемого постановления установлены, таким образом, необходимость вынесения постановления об уточнении границ отсутствует.
Выявленные нарушения непосредственно затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку подпунктом 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Поскольку изменение вида разрешенного использования земель, в состав которых входят сельскохозяйственные угодья, без изменения категории таких земель противоречит положениям ст. ст. 7, 77, 79 ЗК РФ, ст. ст. 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, Федеральному закону от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", внесение записи в ЕГРП об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Л., с разрешенного вида использования - для ведения сельскохозяйственного производства на вид разрешенного использования - для садоводства противоречит действующему законодательству. Соответственно, противоречит действующему законодательству и запись в ЕГРП о виде разрешенного использования вновь образованных при разделе земельных участков.
Размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 5/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Решение Л. о разделе принадлежащего ей земельного участка на 51 земельный участок, каждый из которых менее 2 гектаров, а также последующие сделки, являются незаконными. Вид разрешенного использования 51 перечисленного земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, поскольку они образованы путем раздела последнего на несколько самостоятельных объектов недвижимости и каждый вновь образованный земельный участок имеет площадь менее 2 га, что является недопустимым. Незаконное изменение вида разрешенного земельного участка сделало возможным произвести раздел земельного участка на несколько самостоятельных объектов и произвести их отчуждение.
При незаконности решения о разделе земельного участка являются недействительными и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4 и оспариваемые договоры дарения и об отступном, заключенные с ответчиками, в отношении созданных в результате раздела земельных участков.
Право на обращение прокурора в суд в порядке гражданского судопроизводства возникает не в силу наличия у него права на иск в материальном смысле, а в силу обязанности защиты государственных и общественных интересов.
На основании изложенного, процессуальный истец просил суд признать незаконным постановление главы Талдомского муниципального района N 729 от 01.03.2013 г., которым уточнено местоположение и изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м, признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, признать недействительным решение Л. о разделе данного земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор дарения земельного участка, признать недействительными договоры об отступном, исключить записи из ЕГРП о праве Л. на спорный земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", на земельные участки, образованные после раздела земельного участка с КН 50:01:0040124:4, о праве Ш.Г.Б., Щ., П., Е., Ф., Ш.Г.И., А. на приобретенные ими земельные участки.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Яременко Е.В. иск поддержала и пояснила, что доказательством того, что спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственных угодий, является письмо ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз". В документах ответчика был указан вид разрешенного использования "производство сельхозпродукции". В справке указано, что это мелиоративные пашни. Земли сельскохозяйственного назначения не зонируются. Градостроительный кодекс РФ не распространяется на земли сельхозназначения вне населенных пунктов. Земли под садоводство выделяются на основании Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Индивидуальное садоводство предусматривается на территории СНТ путем заключения договора с СНТ. После изменения вида разрешенного использования "под садоводство" земли могут быть застроены. В данном случае строительство возможно лишь в целях сельхозпроизводства. Прокурором не оспаривается переход права собственности к Л. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4.
В судебном заседании ответчики Л., Щ., П. иск не признали. От ответчиков Л., Ш.Г.Б., Щ., П., Е., Ф., Ш.Г.И., А. поступили возражения на иск, в которых указано на то, что иск прокурора построен на предположении, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м имел разрешенное использование: "сельскохозяйственные угодья". Между тем, это не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4 изначально, еще до приобретения его в собственность Л., имел разрешенное использование: "для производства и реализации сельхозпродукции". Справка ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" N 92 от 16.07.2012 г., на которую ссылается прокурор, не является правоустанавливающим документом, данный орган не проводит зонирование территорий и не вправе изменять своим письмом разрешенное использование земельных участков.
При этом Федеральный закон от 10.01.1996 г. N 4-ФЗ "О мелиорации земель" не содержит каких-либо ограничений по изменению разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.
Спорный земельный участок находится на берегу реки Дубны, в связи с чем подвержен излишнему увлажнению (заболачиванию), в связи с чем еще прежним владельцем земельного участка совхозом "Талдом" в 1987 году был вырыт открытый канал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок ни при каких обстоятельствах не мог быть ранее отнесен к сельскохозяйственным угодьям - особо ценным землям. Исходя из положений ст. ст. 77, 78 Земельного кодекса РФ, земли категории: "сельскохозяйственного назначения" могут использоваться гражданами под садоводство. Сельскохозяйственные земли предназначаются не только под сельскохозяйственные угодья. Спорный земельный участок до изменения разрешенного использования мог быть использован под строительство зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Поскольку спорный земельный участок не имел разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья", на него распространяется Градостроительный кодекс РФ.
Исходя из положений нормативных актов, приведенных в возражениях, глава Талдомского муниципального района вправе был на основании результатов публичных слушаний вынести постановление об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Более того, на возможность изменения вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий (за исключением особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий) в вышеназванном порядке, в том числе под дачное строительство, неоднократно указывало в своих письмах Министерство экономического развития Российской Федерации (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N Д23-1219, от 8 июня 2010 г. N Д23-2068, от 18 октября 2010 г. N Д23-4204, от 29 декабря 2010 г. N Д23-5405, от 8 июля 2011 г. N 14310-ИМ/Д23, от 5 августа 2011 г. N ОГ-Д23-834, от 15 декабря 2011 г. N ОГ-Д23-2457).
Ввиду того, что спорный земельный участок находится в центре деревни Зятьково, вокруг земельного участка расположены земельные участки с категорией: "земли населенных пунктов", данный земельный участок должен быть включен в границы деревни Зятьково и его категория будет изменена на "земли населенных пунктов", в связи с чем, вложение денежных средств в строительство птицефабрики не рентабельно.
Кроме того, одним из условий изменения разрешенного использования было обеспечение прохода жителей деревни из одной части деревни в другую до автобусной остановки и в церковь. В случае возврата земельного участка в разрешенное использование "для производства и реализации сельхозпродукции" Л. вынуждена будет огородить свою территорию для организации сельскохозяйственного производства и ограничить проход граждан.
Противоречит земельному законодательству и Конституции РФ довод прокурора о том, что Л. не вправе была приобрести земельный участок под садоводство площадью большей, чем предусмотрено законодательством, вне очереди, без предоставления земли из муниципальной собственности, одна, не объединившись в садовое товарищество. Требования к зонированию территории, определенные гл. III Федерального закона N 66-ФЗ, установлены исключительно в целях создания и деятельности садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а в иных случаях подлежат применению нормы земельного и градостроительного законодательства. Довод прокурора о том, что решение Л. о разделе принадлежащего ей земельного участка на 51 земельный участок, каждый из которых менее 2 гектаров, а также последующие сделки в обход вышеуказанного законодательства, является незаконным, надуманным. На момент принятия собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4 Л. решения о его разделе он имел разрешенное использование "под садоводство", соответственно, в силу положений законодательства и, в том числе, Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории Талдомского муниципального района", утвержденного решением Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 24.12.2008 г. N 112, разделенные земельные участки могли быть менее 2 гектаров. Ответчики просили в иске отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Л. пояснила о том, что не знает, возможно ли было разделить первоначальный участок на 51 земельный участок без изменения вида разрешенного использования.
В судебном заседании ответчик П. пояснил, что земельный участок находится в центре деревни Зятьково. Производственное здание на нем было невозможно строить. Они оставили дорогу до церкви и остановки, пошли на уступки гражданам. Они решили разделить земельный участок. Он планирует построить дом на своем земельном участке.
Ответчик Щ. в суде первой инстанции поддержал письменные возражения и дополнил, что если участок будет иметь вид разрешенного использования "для производства сельхозпродукции", то производство на нем будет невозможным.
Ответчики Ш.Г.Б., Е., Ф., Ш.Г.И. и А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков - администрации Талдомского муниципального района Московской области и Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района в суд первой инстанции также не явились, возражений не представили, были извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования Талдомского городского прокурора Московской области удовлетворены частично. Данным решением суд постановил:
- - признать незаконным постановление главы Талдомского муниципального района Московской области от 01.03.2013 года N 729 "Об уточнении местоположения и об изменении вида разрешенного использования земельного участка" в части изменения вида разрешенного использования;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на 51 самостоятельный объект недвижимости (51 земельный участок);
- - признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:34, общей площадью 2 750 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, заключенный 24 марта 2014 года между Л. и П., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности П. на указанный земельный участок и исключить из ЕГРП запись о праве собственности П. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать недействительным договор об отступном от 05 апреля 2014 года, заключенный между Л. и Ш.Г.Б., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Ш.Г.Б. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:12, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ш.Г.Б. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать недействительным договор об отступном от 05 апреля 2014 года, заключенный между Л. и Ш.Г.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Ш.Г.И. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:46, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ш.Г.И. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать недействительным договор об отступном от 05 апреля 2014 года, заключенный между Л. и Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Е. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:39, общей площадью 1 415 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Е. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать недействительным договор об отступном от 05 апреля 2014 года, заключенный между Л. и Ф., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Ф. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:41, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ф. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать недействительным договор об отступном от 05 апреля 2014 года, заключенный между Л. и А., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:49, общей площадью 1 550 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и исключить из ЕГРП запись о праве собственности А. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать недействительным договор об отступном от 05 апреля 2014 года, заключенный между Л. и Щ., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Щ. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:33, общей площадью 2 750 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Щ. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать незаконным решение собственницы Л. о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 12 сентября 2013 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Л. на земельные участки, расположенные около д. <данные изъяты>, с кадастровыми номерами, указанные в резолютивной части решения суда, исключить из ЕГРП записи о праве собственности Л. на указанные земельные участки, исключить из ЕГРП записи о праве собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4, общей площадью 80 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, оставив в собственности Л. земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4, общей площадью 80 000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для производства и реализации сельхозпродукции, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части иска, в том числе в иске к Комитету по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района, Талдомскому городскому прокурору судом отказано.
Также судом первой инстанции отменен наложенный арест на земельные участки, расположенные <данные изъяты>, с кадастровыми номерами, указанными в резолютивной части решения суда.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 167 (п. 2), 168 ГК РФ, ст. ст. 1 (пп. 8 п. 1), 7 (п. 2), 77, 78, 79 (п. 1), 81 ЗК РФ, ст. ст. 30 (ч. 6), 36 (ч. 6) ГрК РФ, ст. ст. 1, 12, 14, 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указал на то, что Л. на основании договора об отступном от 29 июля 2011 года являлась собственницей земельного участка для производства и реализации сельхозпродукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0040124:4, расположенного по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.
01 марта 2013 года главой Талдомского муниципального района Московской области принято постановление N 729, в соответствии с которым было уточнено местоположение вышеуказанного земельного участка "<данные изъяты> и изменен вид его разрешенного использования с "для производства и реализации сельхозпродукции" на "для ведения садоводства".
12 сентября 2013 года Л., как собственницей земельного участка, принято решение о его разделе на 51 самостоятельный земельный участок различной площадью: от 1 000 кв. м до 16 225 кв. м.
24 марта 2014 года между Л. и П. был заключен договор дарения земельного участка площадью 2 750 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0040124:34.
05 апреля 2014 года Л. заключены договоры об отступном с Ш.Г.Б., Щ., Е., Ф., Ш.Г.И. и А., в соответствии с которыми последним переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0040124:12, 50:01:0040124:33, 50:01:0040124:39, 50:01:0040124:41, 50:01:0040124:46, 50:01:0040124:49 соответственно.
Право собственности Л., П., Ш.Г.Б., Щ., Е., Ф., Ш.Г.И. и А. на земельные участки после их раздела и приобретения по договорам дарения и об отступном зарегистрировано в ЕГРП.
В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что при принятии постановления об уточнении местоположения земельного участка и изменении вида его разрешенного использования нарушено действующее законодательство, в связи с чем прокурор обратился в суд с иском.
Прокурор просил признать данное постановление органа местного самоуправления незаконным и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Л. на спорный земельный участок с разрешенным видом использования "для ведения садоводства".
Ответчики иск не признали, сославшись на проведенные публичные слушания, письма Минэкономразвития РФ, право гражданина самостоятельно выбирать вид разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с письмом ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз", на спорном земельном участке расположена мелиоративная система (пашня осушенная); площадь ровная, поросла травой, предназначена для производства и реализации сельхозпродукции, указанный земельный участок ранее принадлежал совхозу "Талдом" (л.д. 21).
Поскольку данных о том, что приобретенный Л. земельный участок относится к иным сельскохозяйственным землям, к которым законодатель отнес земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции), в материалах дела не имеется, исходя из положений статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, суд согласился с доводами прокурора о том, что названный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.
Между тем для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения каких-либо строений, даже в целях их использования в сельскохозяйственной деятельности.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода их из данной категории в другую категорию.
В данном случае земельный участок с КН 50:01:0040124:4 приобретен Л. по гражданско-правовому договору, для целей ведения садоводства земельный участок не выделялся.
Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что доказательства того, что спорный земельный участок находится на территории садоводческого объединения, либо наличия смежных границ принадлежащего Л. земельного участка с землями какого-либо садоводческого, огороднического или дачного объединения граждан, что позволило бы ей в дальнейшем вести садоводство на территории садоводческого объединения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к выводу, что приобретенный Л. земельный участок изначально не предназначался и не предоставлялся для садоводства, огородничества или дачного хозяйства, поскольку исходя из пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, таким образом, независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка оснований для изменения вида разрешенного использования с "для производства и реализации сельхозпродукции" на "для ведения садоводства" без изменения категории земель, не имеется, иное противоречило бы действующему законодательству.
На основании приведенных норм закона суд пришел к выводу о том, что оспариваемое прокурором постановление от 01.03.2013 г. N 729 "Об уточнении местоположения и об изменении вида разрешенного использования земельного участка" в части изменения вида разрешенного использования принято с нарушением норм земельного законодательства. В связи с этим суд признал его недействительным в указанной части.
При этом суд посчитал необоснованной ссылку ответчиков на письма Минэкономразвития РФ, так как они нормативно-правовыми актами не являются.
В части уточнения местоположения земельного участка, то есть его адреса, суд посчитал, что в этой части постановление не противоречит действующему законодательству, а именно пп. 34 п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации", ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 г. N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области".
При этом установлено, что земельный участок площадью 80 000 кв. м решением собственницы был разделен на 51 земельный участок: с КН 50:01:0040124:7 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:8 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:9 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:10 площадью 1 400 кв. м, с КН 50:01:0040124:11 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:12 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:13 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:14 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:15 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:16 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:17 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:18 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:19 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:20 площадью 1 370 кв. м, с КН 50:01:0040124:21 площадью 1 370 кв. м, с КН 50:01:0040124:22 площадью 1 370 кв. м, с КН 50:01:0040124:23 площадью 1 370 кв. м, с КН 50:01:0040124:24 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:25 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:26 площадью 16 225 кв. м, с КН 50:01:0040124:27 площадью 1 500 кв. м, с КН 50:01:0040124:28 площадью 1 545 кв. м, с КН 50:01:0040124:29 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:30 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:31 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:32 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:33 площадью 2 750 кв. м, с КН 50:01:0040124:34 площадью 2 750 кв. м, с КН 50:01:0040124:35 площадью 1 185 кв. м, с КН 50:01:0040124:36 площадью 400 кв. м, с КН 50:01:0040124:37 площадью 1 310 кв. м, с КН 50:01:0040124:38 площадью 1 370 кв. м, с КН 50:01:0040124:39 площадью 1 415 кв. м, с КН 50:01:0040124:40 площадью 1 455 кв. м, с КН 50:01:0040124:41 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:42 площадью 1 550 кв. м, с КН 50:01:0040124:43 площадью 1 550 кв. м, с КН 50:01:0040124:44 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:45 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:46 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:47 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:48 площадью 1 550 кв. м, с КН 50:01:0040124:49 площадью 1 550 кв. м, с КН 50:01:0040124:50 площадью 1 380 кв. м, с КН 50:01:0040124:51 площадью 4 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:52 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:53 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:54 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:55 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:56 площадью 1 635 кв. м, с КН 50:01:0040124:57 площадью 1 000 кв. м.
Право собственности на указанные земельные участки Л. зарегистрировала в ЕГРП 03.12.2013 года.
Затем с частью земельных участков ответчиками были совершены оспариваемые истцом договор дарения и договоры об отступном, на основании которых зарегистрированы права ответчиков на приобретенные земельные участки.
Так как судом признано частично недействительным постановление главы Талдомского муниципального района Московской области от 01.03.2013 года в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0040124:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, то решение Л. о разделе принадлежащего ей земельного участка на 51 земельный участок, каждый из которых менее 2 гектаров, также является незаконным.
Вид разрешенного использования 51 перечисленного земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, поскольку они образованы путем раздела последнего на несколько самостоятельных объектов недвижимости, и каждый вновь образованный земельный участок имеет площадь менее 2 га, что является недопустимым.
Незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4 сделало возможным раздел земельного участка на несколько самостоятельных объектов и отчуждение последних.
При незаконности решения о разделе земельного участка являются недействительными и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, и оспариваемые договор дарения и договоры об отступном, заключенные ответчиками в отношении созданных в результате раздела земельных участков, так как такие договоры не будут соответствовать требованиям закона.
Так как судом признано недействительным решение собственника о разделе земельного участка и признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м, то суд также прекратил право собственности Л. на вновь образованные земельные участки в количестве 51 участка и исключил из ЕГРП записи о праве собственности Л. на указанные земельные участки.
Так как судом было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м изменен незаконно, прокурором не оспаривается право собственности Л. на указанный земельный участок с видом разрешенного использования "для производства и реализации сельхозпродукции", то суд исключил из ЕГРП запись о праве собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4, общей площадью 80 000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, оставив в собственности Л. земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4, общей площадью 80 000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства и реализации сельхозпродукции, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Так как прокурором не предъявлено никаких требований к ответчику - Комитету по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района, то в иске к указанному ответчику суд прокурору отказал.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом применялись меры по обеспечению иска. Так как спор судом по существу разрешен, суд отменил принятые обеспечительные меры.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчица Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что вывод о том, что принадлежащий ей земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, следовательно, изменение разрешенного использования на "садоводство" осуществлено незаконно, противоречит правоустанавливающим документам, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4 изначально, еще до приобретения Л. его в собственность, имел разрешенное использование: "для производства и реализации сельхозпродукции"; суд неправильно трактует положения ст. 77 Земельного кодекса РФ, ошибочно полагая, что все виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения указаны в названной статье; вывод суда о том, что ее земельный участок имел вид разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья", является необоснованным, поскольку ни в одном документе не упоминается слово "угодья"; справка ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" N 92 от 16.07.2012 г. не является правоустанавливающим документом, данный орган не проводит зонирование территорий и не вправе изменять своим письмом разрешенное использование земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах на них; согласно ответу ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" от 10.03.2015 г. N 25 на ее запрос, мелиоративные системы (орошаемые и осушенные) могут быть построены на всех видах земель сельскохозяйственного назначения, справка ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз", на которую, как на доказательство отнесения земли к сельскохозяйственным угодьям, ссылается суд, как в силу закона, так и в соответствии с ответом ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" не является подтверждением того, что ее земельный участок имел вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья, поскольку мелиоративные системы могут быть построены на всех видах земель сельскохозяйственного назначения, все последующие выводы суда о недействительности сделок основаны, по мнению ответчицы, исключительно на ошибочном доводе суда о том, что ее земельный участок имел вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья; поскольку спорный земельный участок не имел разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья", на него распространяется Градостроительный кодекс РФ; глава Талдомского муниципального района вправе был на основании результатов публичных слушаний вынести постановление об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка; считает, что суд должен был отказать прокурору в удовлетворении иска, поскольку прокурор, по мнению ответчицы, не доказал, каким образом нарушаются права неопределенного круга лиц и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, тем что был изменен вид разрешенного использования земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
На вопрос судебной коллегии пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4 в настоящее время юридически не включен в границы населенного пункта, однако данный вопрос находится на разрешении. Фактически земельный участок находится в населенном пункте.
Ответчики Ш.Г.Б. и П. с доводами апелляционной жалобы Л. согласились.
Прокурор Коханка К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Л., Ш.Г.Б., П. и прокурора Коханка К.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.), согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. ч. 2 и 3 ст. 36).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.
Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.
Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.
Статья 79 названного Закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).
В соответствии с п. 2 ст. 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГсК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч. ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).
Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.
Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Статья 81 ЗК РФ закрепляет положение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства и не предусматривает их использование для индивидуального жилищного строительства.
Согласно ч. 10 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 ГрК РФ зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.
С учетом названных положений и правил п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, могут включаться в состав указанных территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию - "земли населенных пунктов".
Включение указанных земельных участков в границы населенного пункта с одновременным установлением либо изменением вида разрешенного использования может осуществляться в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Однако до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям.
Учитывая изложенная, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9782/2015
Требование: О признании недействительными постановления органа местного самоуправления, результатов межевания земельного участка, решения о его разделе, договора дарения земельного участка, договоров об отступном, применении последствий недействительности ничтожных сделок и исключении записей из ЕГРП.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорное постановление противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9782/2015
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Л. на решение Талдомского районного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Талдомского городского прокурора Московской области, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, к администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района, Л., Ш.Г.Б., Ш.Г.И., Щ., П., Е., Ф. и А. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, результатов межевания земельного участка, решения о его разделе, договора дарения земельного участка, договоров об отступном, применении последствий недействительности ничтожных сделок и исключении записей из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения прокурора Коханка К.В., Л., Ш.Г.Б. и П.,
установила:
процессуальный истец - Талдомский городской прокурор Московской области, действуя в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, обратился в суд с иском к Л., Ш.Г.Б., Щ., П., Е., Ф., Ш.Г.И., А., администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконным постановления главы Талдомского муниципального района, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительными договоров об отступном, исключении записей из ЕГРП.
Требования прокурора основаны на том, что Талдомской городской прокуратурой при проведении проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что постановлением главы Талдомского муниципального района N 729 от 01.03.2013 года уточнено местоположение и изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Л., с разрешенного вида использования - для производства и реализации сельхозпродукции на вид разрешенного использования - для ведения садоводства. После чего, 12.09.2013 года Л. приняла решение о разделе данного участка на пятьдесят один земельный участок с видом разрешенного использования - для садоводства, на 7 из которых в настоящее время зарегистрировано право собственности Ш.Г.Б. (50:01:0040124:12), Щ. (50:01:0040124:33), П., (50:01:0040124:34), Е. (50:01:0040124:39), Ф., (50:01:0040124:41), Ш.Г.И. (50:01:0040124:46), А., (50:01:0040124:49), остальные участки продолжают находиться в ее собственности.
Земельный участок, указанный в постановлении N 729 от 01.03.2013 г., относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", имел вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и, соответственно, имеет статус сельскохозяйственных угодий, что также подтверждается справкой ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" N 92 от 16.07.2012 г.
Как установлено в ходе проверки, постановление N 729 от 01.03.2013 г. противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с приведенными в иске положениями закона для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного в пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.
С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ, Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В п. 1 оспариваемого постановления также указано об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, при этом из постановления не следует, каким образом уточняется местоположение, между тем постановление вынесено в отношении земельного участка, поставленного на кадастровый учет с указанием его уникальных характеристик в соответствии с действующим законодательством. Границы участка на момент вынесения оспариваемого постановления установлены, таким образом, необходимость вынесения постановления об уточнении границ отсутствует.
Выявленные нарушения непосредственно затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку подпунктом 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Поскольку изменение вида разрешенного использования земель, в состав которых входят сельскохозяйственные угодья, без изменения категории таких земель противоречит положениям ст. ст. 7, 77, 79 ЗК РФ, ст. ст. 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, Федеральному закону от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", внесение записи в ЕГРП об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Л., с разрешенного вида использования - для ведения сельскохозяйственного производства на вид разрешенного использования - для садоводства противоречит действующему законодательству. Соответственно, противоречит действующему законодательству и запись в ЕГРП о виде разрешенного использования вновь образованных при разделе земельных участков.
Размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 5/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Решение Л. о разделе принадлежащего ей земельного участка на 51 земельный участок, каждый из которых менее 2 гектаров, а также последующие сделки, являются незаконными. Вид разрешенного использования 51 перечисленного земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, поскольку они образованы путем раздела последнего на несколько самостоятельных объектов недвижимости и каждый вновь образованный земельный участок имеет площадь менее 2 га, что является недопустимым. Незаконное изменение вида разрешенного земельного участка сделало возможным произвести раздел земельного участка на несколько самостоятельных объектов и произвести их отчуждение.
При незаконности решения о разделе земельного участка являются недействительными и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4 и оспариваемые договоры дарения и об отступном, заключенные с ответчиками, в отношении созданных в результате раздела земельных участков.
Право на обращение прокурора в суд в порядке гражданского судопроизводства возникает не в силу наличия у него права на иск в материальном смысле, а в силу обязанности защиты государственных и общественных интересов.
На основании изложенного, процессуальный истец просил суд признать незаконным постановление главы Талдомского муниципального района N 729 от 01.03.2013 г., которым уточнено местоположение и изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м, признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, признать недействительным решение Л. о разделе данного земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор дарения земельного участка, признать недействительными договоры об отступном, исключить записи из ЕГРП о праве Л. на спорный земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", на земельные участки, образованные после раздела земельного участка с КН 50:01:0040124:4, о праве Ш.Г.Б., Щ., П., Е., Ф., Ш.Г.И., А. на приобретенные ими земельные участки.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Яременко Е.В. иск поддержала и пояснила, что доказательством того, что спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственных угодий, является письмо ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз". В документах ответчика был указан вид разрешенного использования "производство сельхозпродукции". В справке указано, что это мелиоративные пашни. Земли сельскохозяйственного назначения не зонируются. Градостроительный кодекс РФ не распространяется на земли сельхозназначения вне населенных пунктов. Земли под садоводство выделяются на основании Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Индивидуальное садоводство предусматривается на территории СНТ путем заключения договора с СНТ. После изменения вида разрешенного использования "под садоводство" земли могут быть застроены. В данном случае строительство возможно лишь в целях сельхозпроизводства. Прокурором не оспаривается переход права собственности к Л. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4.
В судебном заседании ответчики Л., Щ., П. иск не признали. От ответчиков Л., Ш.Г.Б., Щ., П., Е., Ф., Ш.Г.И., А. поступили возражения на иск, в которых указано на то, что иск прокурора построен на предположении, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м имел разрешенное использование: "сельскохозяйственные угодья". Между тем, это не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4 изначально, еще до приобретения его в собственность Л., имел разрешенное использование: "для производства и реализации сельхозпродукции". Справка ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" N 92 от 16.07.2012 г., на которую ссылается прокурор, не является правоустанавливающим документом, данный орган не проводит зонирование территорий и не вправе изменять своим письмом разрешенное использование земельных участков.
При этом Федеральный закон от 10.01.1996 г. N 4-ФЗ "О мелиорации земель" не содержит каких-либо ограничений по изменению разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.
Спорный земельный участок находится на берегу реки Дубны, в связи с чем подвержен излишнему увлажнению (заболачиванию), в связи с чем еще прежним владельцем земельного участка совхозом "Талдом" в 1987 году был вырыт открытый канал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок ни при каких обстоятельствах не мог быть ранее отнесен к сельскохозяйственным угодьям - особо ценным землям. Исходя из положений ст. ст. 77, 78 Земельного кодекса РФ, земли категории: "сельскохозяйственного назначения" могут использоваться гражданами под садоводство. Сельскохозяйственные земли предназначаются не только под сельскохозяйственные угодья. Спорный земельный участок до изменения разрешенного использования мог быть использован под строительство зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Поскольку спорный земельный участок не имел разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья", на него распространяется Градостроительный кодекс РФ.
Исходя из положений нормативных актов, приведенных в возражениях, глава Талдомского муниципального района вправе был на основании результатов публичных слушаний вынести постановление об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Более того, на возможность изменения вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий (за исключением особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий) в вышеназванном порядке, в том числе под дачное строительство, неоднократно указывало в своих письмах Министерство экономического развития Российской Федерации (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N Д23-1219, от 8 июня 2010 г. N Д23-2068, от 18 октября 2010 г. N Д23-4204, от 29 декабря 2010 г. N Д23-5405, от 8 июля 2011 г. N 14310-ИМ/Д23, от 5 августа 2011 г. N ОГ-Д23-834, от 15 декабря 2011 г. N ОГ-Д23-2457).
Ввиду того, что спорный земельный участок находится в центре деревни Зятьково, вокруг земельного участка расположены земельные участки с категорией: "земли населенных пунктов", данный земельный участок должен быть включен в границы деревни Зятьково и его категория будет изменена на "земли населенных пунктов", в связи с чем, вложение денежных средств в строительство птицефабрики не рентабельно.
Кроме того, одним из условий изменения разрешенного использования было обеспечение прохода жителей деревни из одной части деревни в другую до автобусной остановки и в церковь. В случае возврата земельного участка в разрешенное использование "для производства и реализации сельхозпродукции" Л. вынуждена будет огородить свою территорию для организации сельскохозяйственного производства и ограничить проход граждан.
Противоречит земельному законодательству и Конституции РФ довод прокурора о том, что Л. не вправе была приобрести земельный участок под садоводство площадью большей, чем предусмотрено законодательством, вне очереди, без предоставления земли из муниципальной собственности, одна, не объединившись в садовое товарищество. Требования к зонированию территории, определенные гл. III Федерального закона N 66-ФЗ, установлены исключительно в целях создания и деятельности садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а в иных случаях подлежат применению нормы земельного и градостроительного законодательства. Довод прокурора о том, что решение Л. о разделе принадлежащего ей земельного участка на 51 земельный участок, каждый из которых менее 2 гектаров, а также последующие сделки в обход вышеуказанного законодательства, является незаконным, надуманным. На момент принятия собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4 Л. решения о его разделе он имел разрешенное использование "под садоводство", соответственно, в силу положений законодательства и, в том числе, Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории Талдомского муниципального района", утвержденного решением Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 24.12.2008 г. N 112, разделенные земельные участки могли быть менее 2 гектаров. Ответчики просили в иске отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Л. пояснила о том, что не знает, возможно ли было разделить первоначальный участок на 51 земельный участок без изменения вида разрешенного использования.
В судебном заседании ответчик П. пояснил, что земельный участок находится в центре деревни Зятьково. Производственное здание на нем было невозможно строить. Они оставили дорогу до церкви и остановки, пошли на уступки гражданам. Они решили разделить земельный участок. Он планирует построить дом на своем земельном участке.
Ответчик Щ. в суде первой инстанции поддержал письменные возражения и дополнил, что если участок будет иметь вид разрешенного использования "для производства сельхозпродукции", то производство на нем будет невозможным.
Ответчики Ш.Г.Б., Е., Ф., Ш.Г.И. и А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков - администрации Талдомского муниципального района Московской области и Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района в суд первой инстанции также не явились, возражений не представили, были извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования Талдомского городского прокурора Московской области удовлетворены частично. Данным решением суд постановил:
- - признать незаконным постановление главы Талдомского муниципального района Московской области от 01.03.2013 года N 729 "Об уточнении местоположения и об изменении вида разрешенного использования земельного участка" в части изменения вида разрешенного использования;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на 51 самостоятельный объект недвижимости (51 земельный участок);
- - признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:34, общей площадью 2 750 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, заключенный 24 марта 2014 года между Л. и П., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности П. на указанный земельный участок и исключить из ЕГРП запись о праве собственности П. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать недействительным договор об отступном от 05 апреля 2014 года, заключенный между Л. и Ш.Г.Б., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Ш.Г.Б. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:12, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ш.Г.Б. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать недействительным договор об отступном от 05 апреля 2014 года, заключенный между Л. и Ш.Г.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Ш.Г.И. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:46, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ш.Г.И. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать недействительным договор об отступном от 05 апреля 2014 года, заключенный между Л. и Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Е. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:39, общей площадью 1 415 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Е. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать недействительным договор об отступном от 05 апреля 2014 года, заключенный между Л. и Ф., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Ф. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:41, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ф. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать недействительным договор об отступном от 05 апреля 2014 года, заключенный между Л. и А., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:49, общей площадью 1 550 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и исключить из ЕГРП запись о праве собственности А. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать недействительным договор об отступном от 05 апреля 2014 года, заключенный между Л. и Щ., применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Щ. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:33, общей площадью 2 750 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Щ. на данный земельный участок, возвратить в собственность Л. указанный земельный участок;
- - признать незаконным решение собственницы Л. о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 12 сентября 2013 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Л. на земельные участки, расположенные около д. <данные изъяты>, с кадастровыми номерами, указанные в резолютивной части решения суда, исключить из ЕГРП записи о праве собственности Л. на указанные земельные участки, исключить из ЕГРП записи о праве собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4, общей площадью 80 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, оставив в собственности Л. земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4, общей площадью 80 000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для производства и реализации сельхозпродукции, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части иска, в том числе в иске к Комитету по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района, Талдомскому городскому прокурору судом отказано.
Также судом первой инстанции отменен наложенный арест на земельные участки, расположенные <данные изъяты>, с кадастровыми номерами, указанными в резолютивной части решения суда.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 167 (п. 2), 168 ГК РФ, ст. ст. 1 (пп. 8 п. 1), 7 (п. 2), 77, 78, 79 (п. 1), 81 ЗК РФ, ст. ст. 30 (ч. 6), 36 (ч. 6) ГрК РФ, ст. ст. 1, 12, 14, 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указал на то, что Л. на основании договора об отступном от 29 июля 2011 года являлась собственницей земельного участка для производства и реализации сельхозпродукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0040124:4, расположенного по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.
01 марта 2013 года главой Талдомского муниципального района Московской области принято постановление N 729, в соответствии с которым было уточнено местоположение вышеуказанного земельного участка "<данные изъяты> и изменен вид его разрешенного использования с "для производства и реализации сельхозпродукции" на "для ведения садоводства".
12 сентября 2013 года Л., как собственницей земельного участка, принято решение о его разделе на 51 самостоятельный земельный участок различной площадью: от 1 000 кв. м до 16 225 кв. м.
24 марта 2014 года между Л. и П. был заключен договор дарения земельного участка площадью 2 750 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0040124:34.
05 апреля 2014 года Л. заключены договоры об отступном с Ш.Г.Б., Щ., Е., Ф., Ш.Г.И. и А., в соответствии с которыми последним переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0040124:12, 50:01:0040124:33, 50:01:0040124:39, 50:01:0040124:41, 50:01:0040124:46, 50:01:0040124:49 соответственно.
Право собственности Л., П., Ш.Г.Б., Щ., Е., Ф., Ш.Г.И. и А. на земельные участки после их раздела и приобретения по договорам дарения и об отступном зарегистрировано в ЕГРП.
В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что при принятии постановления об уточнении местоположения земельного участка и изменении вида его разрешенного использования нарушено действующее законодательство, в связи с чем прокурор обратился в суд с иском.
Прокурор просил признать данное постановление органа местного самоуправления незаконным и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Л. на спорный земельный участок с разрешенным видом использования "для ведения садоводства".
Ответчики иск не признали, сославшись на проведенные публичные слушания, письма Минэкономразвития РФ, право гражданина самостоятельно выбирать вид разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с письмом ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз", на спорном земельном участке расположена мелиоративная система (пашня осушенная); площадь ровная, поросла травой, предназначена для производства и реализации сельхозпродукции, указанный земельный участок ранее принадлежал совхозу "Талдом" (л.д. 21).
Поскольку данных о том, что приобретенный Л. земельный участок относится к иным сельскохозяйственным землям, к которым законодатель отнес земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции), в материалах дела не имеется, исходя из положений статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, суд согласился с доводами прокурора о том, что названный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.
Между тем для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения каких-либо строений, даже в целях их использования в сельскохозяйственной деятельности.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода их из данной категории в другую категорию.
В данном случае земельный участок с КН 50:01:0040124:4 приобретен Л. по гражданско-правовому договору, для целей ведения садоводства земельный участок не выделялся.
Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что доказательства того, что спорный земельный участок находится на территории садоводческого объединения, либо наличия смежных границ принадлежащего Л. земельного участка с землями какого-либо садоводческого, огороднического или дачного объединения граждан, что позволило бы ей в дальнейшем вести садоводство на территории садоводческого объединения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к выводу, что приобретенный Л. земельный участок изначально не предназначался и не предоставлялся для садоводства, огородничества или дачного хозяйства, поскольку исходя из пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, таким образом, независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка оснований для изменения вида разрешенного использования с "для производства и реализации сельхозпродукции" на "для ведения садоводства" без изменения категории земель, не имеется, иное противоречило бы действующему законодательству.
На основании приведенных норм закона суд пришел к выводу о том, что оспариваемое прокурором постановление от 01.03.2013 г. N 729 "Об уточнении местоположения и об изменении вида разрешенного использования земельного участка" в части изменения вида разрешенного использования принято с нарушением норм земельного законодательства. В связи с этим суд признал его недействительным в указанной части.
При этом суд посчитал необоснованной ссылку ответчиков на письма Минэкономразвития РФ, так как они нормативно-правовыми актами не являются.
В части уточнения местоположения земельного участка, то есть его адреса, суд посчитал, что в этой части постановление не противоречит действующему законодательству, а именно пп. 34 п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации", ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 г. N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области".
При этом установлено, что земельный участок площадью 80 000 кв. м решением собственницы был разделен на 51 земельный участок: с КН 50:01:0040124:7 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:8 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:9 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:10 площадью 1 400 кв. м, с КН 50:01:0040124:11 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:12 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:13 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:14 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:15 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:16 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:17 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:18 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:19 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:20 площадью 1 370 кв. м, с КН 50:01:0040124:21 площадью 1 370 кв. м, с КН 50:01:0040124:22 площадью 1 370 кв. м, с КН 50:01:0040124:23 площадью 1 370 кв. м, с КН 50:01:0040124:24 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:25 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:26 площадью 16 225 кв. м, с КН 50:01:0040124:27 площадью 1 500 кв. м, с КН 50:01:0040124:28 площадью 1 545 кв. м, с КН 50:01:0040124:29 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:30 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:31 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:32 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:33 площадью 2 750 кв. м, с КН 50:01:0040124:34 площадью 2 750 кв. м, с КН 50:01:0040124:35 площадью 1 185 кв. м, с КН 50:01:0040124:36 площадью 400 кв. м, с КН 50:01:0040124:37 площадью 1 310 кв. м, с КН 50:01:0040124:38 площадью 1 370 кв. м, с КН 50:01:0040124:39 площадью 1 415 кв. м, с КН 50:01:0040124:40 площадью 1 455 кв. м, с КН 50:01:0040124:41 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:42 площадью 1 550 кв. м, с КН 50:01:0040124:43 площадью 1 550 кв. м, с КН 50:01:0040124:44 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:45 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:46 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:47 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:48 площадью 1 550 кв. м, с КН 50:01:0040124:49 площадью 1 550 кв. м, с КН 50:01:0040124:50 площадью 1 380 кв. м, с КН 50:01:0040124:51 площадью 4 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:52 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:53 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:54 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:55 площадью 1 000 кв. м, с КН 50:01:0040124:56 площадью 1 635 кв. м, с КН 50:01:0040124:57 площадью 1 000 кв. м.
Право собственности на указанные земельные участки Л. зарегистрировала в ЕГРП 03.12.2013 года.
Затем с частью земельных участков ответчиками были совершены оспариваемые истцом договор дарения и договоры об отступном, на основании которых зарегистрированы права ответчиков на приобретенные земельные участки.
Так как судом признано частично недействительным постановление главы Талдомского муниципального района Московской области от 01.03.2013 года в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0040124:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, то решение Л. о разделе принадлежащего ей земельного участка на 51 земельный участок, каждый из которых менее 2 гектаров, также является незаконным.
Вид разрешенного использования 51 перечисленного земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, поскольку они образованы путем раздела последнего на несколько самостоятельных объектов недвижимости, и каждый вновь образованный земельный участок имеет площадь менее 2 га, что является недопустимым.
Незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4 сделало возможным раздел земельного участка на несколько самостоятельных объектов и отчуждение последних.
При незаконности решения о разделе земельного участка являются недействительными и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, и оспариваемые договор дарения и договоры об отступном, заключенные ответчиками в отношении созданных в результате раздела земельных участков, так как такие договоры не будут соответствовать требованиям закона.
Так как судом признано недействительным решение собственника о разделе земельного участка и признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м, то суд также прекратил право собственности Л. на вновь образованные земельные участки в количестве 51 участка и исключил из ЕГРП записи о праве собственности Л. на указанные земельные участки.
Так как судом было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040124:4, площадью 80 000 кв. м изменен незаконно, прокурором не оспаривается право собственности Л. на указанный земельный участок с видом разрешенного использования "для производства и реализации сельхозпродукции", то суд исключил из ЕГРП запись о праве собственности Л. на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4, общей площадью 80 000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, оставив в собственности Л. земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4, общей площадью 80 000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для производства и реализации сельхозпродукции, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Так как прокурором не предъявлено никаких требований к ответчику - Комитету по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района, то в иске к указанному ответчику суд прокурору отказал.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом применялись меры по обеспечению иска. Так как спор судом по существу разрешен, суд отменил принятые обеспечительные меры.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчица Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что вывод о том, что принадлежащий ей земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, следовательно, изменение разрешенного использования на "садоводство" осуществлено незаконно, противоречит правоустанавливающим документам, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4 изначально, еще до приобретения Л. его в собственность, имел разрешенное использование: "для производства и реализации сельхозпродукции"; суд неправильно трактует положения ст. 77 Земельного кодекса РФ, ошибочно полагая, что все виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения указаны в названной статье; вывод суда о том, что ее земельный участок имел вид разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья", является необоснованным, поскольку ни в одном документе не упоминается слово "угодья"; справка ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" N 92 от 16.07.2012 г. не является правоустанавливающим документом, данный орган не проводит зонирование территорий и не вправе изменять своим письмом разрешенное использование земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах на них; согласно ответу ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" от 10.03.2015 г. N 25 на ее запрос, мелиоративные системы (орошаемые и осушенные) могут быть построены на всех видах земель сельскохозяйственного назначения, справка ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз", на которую, как на доказательство отнесения земли к сельскохозяйственным угодьям, ссылается суд, как в силу закона, так и в соответствии с ответом ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" не является подтверждением того, что ее земельный участок имел вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья, поскольку мелиоративные системы могут быть построены на всех видах земель сельскохозяйственного назначения, все последующие выводы суда о недействительности сделок основаны, по мнению ответчицы, исключительно на ошибочном доводе суда о том, что ее земельный участок имел вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья; поскольку спорный земельный участок не имел разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья", на него распространяется Градостроительный кодекс РФ; глава Талдомского муниципального района вправе был на основании результатов публичных слушаний вынести постановление об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка; считает, что суд должен был отказать прокурору в удовлетворении иска, поскольку прокурор, по мнению ответчицы, не доказал, каким образом нарушаются права неопределенного круга лиц и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, тем что был изменен вид разрешенного использования земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
На вопрос судебной коллегии пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040124:4 в настоящее время юридически не включен в границы населенного пункта, однако данный вопрос находится на разрешении. Фактически земельный участок находится в населенном пункте.
Ответчики Ш.Г.Б. и П. с доводами апелляционной жалобы Л. согласились.
Прокурор Коханка К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Л., Ш.Г.Б., П. и прокурора Коханка К.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.), согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. ч. 2 и 3 ст. 36).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.
Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.
Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.
Статья 79 названного Закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).
В соответствии с п. 2 ст. 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГсК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч. ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).
Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.
Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Статья 81 ЗК РФ закрепляет положение о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства и не предусматривает их использование для индивидуального жилищного строительства.
Согласно ч. 10 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 ГрК РФ зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.
С учетом названных положений и правил п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, могут включаться в состав указанных территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию - "земли населенных пунктов".
Включение указанных земельных участков в границы населенного пункта с одновременным установлением либо изменением вида разрешенного использования может осуществляться в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Однако до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям.
Учитывая изложенная, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)