Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск З.С. удовлетворить.
Установить границу между земельным участком N <...>, принадлежащим Б. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> и земельным участком N <...>, принадлежащим З.С. с кадастровым номером <...> площадью 1128 кв. м, расположенным по адресу: <...>, по поворотным точкам нЗ (x - 494187,02 y - 2202663,04), н4 (x - 494184,21 y - 2202586.79) установленным межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Я. от 01.02.2013 года.
Взыскать с Б. в пользу З.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Б. и ее представителя О., пояснения представителя З.С. - П., судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с иском к Б. об установлении местоположение границ смежных земельных участков З.С. с кадастровым номером <...> и Б. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> в соответствии с координатами точек: нЗ (x - 494187.02; y - 202663,04), н4 (x - 494184,21; y - 2202586,79).
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем Б. принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к следующему. Суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером <...> состоит на кадастровом учете как ранее учтенный; в соответствии со справкой СНТ <...> от 26.12.1999 года площадь земельного участка составляет 991 кв. м. Прежний собственник земельного участка истца К. пояснила, что она садила кусты прямо на межу. Работы по межеванию земельного участка N <...> на местности проходили в зимнее время года, что не позволило достоверно определить границу на местности. Исходя из экспертного заключения, площадь наложения земельных участков составляет 117 кв. м, при этом площадь земельного участка увеличилась до 921 кв. м, в связи с чем установленная по межевому плану истца граница повлечет уменьшение площади земельного участка ответчика до 804 кв. м, т.е. на 21 кв. м по сравнению с правоустанавливающими документами.
В возражениях на апелляционную жалобу З.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 14.12.2011 года за З.С. на основании договора купли-продажи от 10.12.2011 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, площадью 1128 кв. м (л.д. 7).
Указанному земельному участку, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: <...>, участок <...> присвоен кадастровый номер <...>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 17.08.1998 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
01.02.2013 года сформирован межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Земельный участок З.С. граничит с земельным участок с кадастровым номером <...>, принадлежащим Б.
29.08.2013 года на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.10.1994 года за Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 825 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости 17.10.1994 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
13.09.2013 года за Б. зарегистрировано право собственности на баню, расположенную по адресу: <...>.
19.07.2013 года З.С. в адрес Б. было направлено уведомление о явке для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с копией межевого плана земельного участка, которые получены Б. 31.07.2013 года. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 9 ст. 38 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств (в частности, правоустанавливающих документов, схема расположения спорных земельных участков, оформленных при выдаче первоначальных свидетельств на земельные участки в 1994 году, экспертного заключения), следует, что схема расположения границ между смежными земельными участками, отраженная в межевом плане кадастрового инженера Я. от 01.02.2013 года, не противоречит конфигурации земельных участков, установленных в правоустанавливающих документах, сложившемуся порядку землепользования, не затрагивает находящиеся в собственности Б. постройки. Доказательств обратного Б. не представлено.
Как следует из экспертного заключения кадастрового инженера ООО "Континент" З.Е. от 20.12.2013 года, полученного в рамках судебной экспертизы, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <...>, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <...>, соответствует сведениям о координатах его границ в ГКН. При этом сопоставляя длины линий границ земельного участка с кадастровым номером <...> с данными землеотводных документов (планом земельного участка N <...>, являющегося приложением к свидетельству РФ-ХП N <...>), которые были измерены от характерных точек границы земельных участков <...> и <...>, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая ширина земельного участка <...> по результатам геодезической съемки, с учетом погрешности измерений, соответствует данным по землеотводным документам (- 0, 26 м).
Эксперт также указал, что установленная при проведении геодезической съемки граница земельного участка N <...> совпадает со сведениями о границе, указанными в межевом плане кадастрового инженера Я. от 01.02.2013 года.
Таким образом, установлено, что местоположение земельного участка З.С. по межевому плану кадастрового инженера Я. от 01.02.2013 года, соответствует данным землеотводных документов, при таком установлении спорной границы сохраняется конфигурация земельных участков обеих сторон, площадь земельного участка З.С. по сравнению с правоустанавливающими документами не изменяется - 1128 кв. м.
В соответствии с составленным экспертом схематическим материалом по данным геодезической съемки, при установлении смежной границы по варианту ответчицы, конфигурация земельного участка З.С. существенно изменяется по сравнению с землеотводными документами 1994 года, она приобретает изгибы, при том, что первоначально земельный участок N <...> имел форму прямоугольника, площадь земельного участка Б. увеличивается с 825 кв. м до 921 кв. м.
Между тем, ответчицей не представлено бесспорных доказательств того, что спорная граница земельных участков не может быть установлена по предлагаемому истцом варианту, показания свидетелей об ином местоположении границы бесспорно не свидетельствуют, межевые знаки не сохранены.
С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда о наличии основания для установления спорной границы по межевому плану кадастрового инженера Я. от 01.02.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок <...> является ранее учтенным, не влияет на правильность выводов суда, поскольку какого-либо правового значения для определения возможности установления спорной границы не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что площадь земельного участка Б. составляет 991 кв. м, также не свидетельствует о наличии оснований для несогласия с выводами суда, поскольку правоустанавливающими документами право ответчицы на земельный участок данной площади не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка З.С. проводились в зимнее время, бесспорно не свидетельствует о недостоверности результатов проведенного межевания, при этом требования к сезонности межевых работ законом не установлены.
Довод апелляционной жалобы, что в результате установления судом спорной границы площадь земельного участка ответчицы уменьшается на 21 кв. м по сравнению с правоустанавливающими документами, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, с учетом того, что площадь земельного участка истца не увеличивается, при этом право Б. на спорную часть земельного участка ею не доказано.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3435
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3435
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск З.С. удовлетворить.
Установить границу между земельным участком N <...>, принадлежащим Б. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> и земельным участком N <...>, принадлежащим З.С. с кадастровым номером <...> площадью 1128 кв. м, расположенным по адресу: <...>, по поворотным точкам нЗ (x - 494187,02 y - 2202663,04), н4 (x - 494184,21 y - 2202586.79) установленным межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Я. от 01.02.2013 года.
Взыскать с Б. в пользу З.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Б. и ее представителя О., пояснения представителя З.С. - П., судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с иском к Б. об установлении местоположение границ смежных земельных участков З.С. с кадастровым номером <...> и Б. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> в соответствии с координатами точек: нЗ (x - 494187.02; y - 202663,04), н4 (x - 494184,21; y - 2202586,79).
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем Б. принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к следующему. Суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером <...> состоит на кадастровом учете как ранее учтенный; в соответствии со справкой СНТ <...> от 26.12.1999 года площадь земельного участка составляет 991 кв. м. Прежний собственник земельного участка истца К. пояснила, что она садила кусты прямо на межу. Работы по межеванию земельного участка N <...> на местности проходили в зимнее время года, что не позволило достоверно определить границу на местности. Исходя из экспертного заключения, площадь наложения земельных участков составляет 117 кв. м, при этом площадь земельного участка увеличилась до 921 кв. м, в связи с чем установленная по межевому плану истца граница повлечет уменьшение площади земельного участка ответчика до 804 кв. м, т.е. на 21 кв. м по сравнению с правоустанавливающими документами.
В возражениях на апелляционную жалобу З.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 14.12.2011 года за З.С. на основании договора купли-продажи от 10.12.2011 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, площадью 1128 кв. м (л.д. 7).
Указанному земельному участку, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: <...>, участок <...> присвоен кадастровый номер <...>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 17.08.1998 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
01.02.2013 года сформирован межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Земельный участок З.С. граничит с земельным участок с кадастровым номером <...>, принадлежащим Б.
29.08.2013 года на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.10.1994 года за Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 825 кв. м, предоставленный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости 17.10.1994 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
13.09.2013 года за Б. зарегистрировано право собственности на баню, расположенную по адресу: <...>.
19.07.2013 года З.С. в адрес Б. было направлено уведомление о явке для согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> с копией межевого плана земельного участка, которые получены Б. 31.07.2013 года. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 9 ст. 38 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств (в частности, правоустанавливающих документов, схема расположения спорных земельных участков, оформленных при выдаче первоначальных свидетельств на земельные участки в 1994 году, экспертного заключения), следует, что схема расположения границ между смежными земельными участками, отраженная в межевом плане кадастрового инженера Я. от 01.02.2013 года, не противоречит конфигурации земельных участков, установленных в правоустанавливающих документах, сложившемуся порядку землепользования, не затрагивает находящиеся в собственности Б. постройки. Доказательств обратного Б. не представлено.
Как следует из экспертного заключения кадастрового инженера ООО "Континент" З.Е. от 20.12.2013 года, полученного в рамках судебной экспертизы, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <...>, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <...>, соответствует сведениям о координатах его границ в ГКН. При этом сопоставляя длины линий границ земельного участка с кадастровым номером <...> с данными землеотводных документов (планом земельного участка N <...>, являющегося приложением к свидетельству РФ-ХП N <...>), которые были измерены от характерных точек границы земельных участков <...> и <...>, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая ширина земельного участка <...> по результатам геодезической съемки, с учетом погрешности измерений, соответствует данным по землеотводным документам (- 0, 26 м).
Эксперт также указал, что установленная при проведении геодезической съемки граница земельного участка N <...> совпадает со сведениями о границе, указанными в межевом плане кадастрового инженера Я. от 01.02.2013 года.
Таким образом, установлено, что местоположение земельного участка З.С. по межевому плану кадастрового инженера Я. от 01.02.2013 года, соответствует данным землеотводных документов, при таком установлении спорной границы сохраняется конфигурация земельных участков обеих сторон, площадь земельного участка З.С. по сравнению с правоустанавливающими документами не изменяется - 1128 кв. м.
В соответствии с составленным экспертом схематическим материалом по данным геодезической съемки, при установлении смежной границы по варианту ответчицы, конфигурация земельного участка З.С. существенно изменяется по сравнению с землеотводными документами 1994 года, она приобретает изгибы, при том, что первоначально земельный участок N <...> имел форму прямоугольника, площадь земельного участка Б. увеличивается с 825 кв. м до 921 кв. м.
Между тем, ответчицей не представлено бесспорных доказательств того, что спорная граница земельных участков не может быть установлена по предлагаемому истцом варианту, показания свидетелей об ином местоположении границы бесспорно не свидетельствуют, межевые знаки не сохранены.
С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда о наличии основания для установления спорной границы по межевому плану кадастрового инженера Я. от 01.02.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок <...> является ранее учтенным, не влияет на правильность выводов суда, поскольку какого-либо правового значения для определения возможности установления спорной границы не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что площадь земельного участка Б. составляет 991 кв. м, также не свидетельствует о наличии оснований для несогласия с выводами суда, поскольку правоустанавливающими документами право ответчицы на земельный участок данной площади не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка З.С. проводились в зимнее время, бесспорно не свидетельствует о недостоверности результатов проведенного межевания, при этом требования к сезонности межевых работ законом не установлены.
Довод апелляционной жалобы, что в результате установления судом спорной границы площадь земельного участка ответчицы уменьшается на 21 кв. м по сравнению с правоустанавливающими документами, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, с учетом того, что площадь земельного участка истца не увеличивается, при этом право Б. на спорную часть земельного участка ею не доказано.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)