Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича на постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033 город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделок недействительными.
В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича Бархатова А.Б. по доверенности от 30.10.2013, открытого акционерного общества "Сбербанк России" Лисица Е.В. по доверенности от 24.10.2013, открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова" Голикова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2013.
Суд
установил:
решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.).
Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. 01.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк): договора поручительства от 27.06.2008 N 77/3; договора поручительства от 04.09.2007 N ДП-152; договора поручительства от 19.01.2007 N ДП-151/5; договора поручительства от 18.03.2003 N 4/1; договора поручительства от 18.03.2003 N 5/1; договора ипотеки от 02.07.2008 N ДИ-77/2; договора залога ценных бумаг от 20.03.2003 N 4/3; договора залога имущества от 19.03.2003 N Дз-4/1, применении последствий недействительности договора ипотеки от 02.07.2008 N ДИ-77/2, признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога: здание (контора цеха), общей площадью 2 117,8 кв. м, инвентарный номер 35:01581/001, литера: А1, этажность: 4, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом 62, кадастровый номер 54:35:052045:0003:10; здание (химическая лаборатория), общей площадью 1 075,2 кв. м, литера: А5, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 35:00838/005, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом 62, кадастровый номер 54:35:052045:0006:02; земельный участок, площадью 1 282 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - производственные базы, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом 62/9, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:37; земельный участок, площадью 9 530 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - производственные базы, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом 62, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:35; земельный участок, площадью 69 792 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - производственные базы, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом 62/3, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:34; земельный участок, площадью 17 198 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира промплощадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Новосибирск, улица Мира, дом 62, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:33.
Определением от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 08.05.2014 определение арбитражного суда от 04.03.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделав вывод о том, что основания действительности спорных сделок должны устанавливаться на момент заключения договоров, а не на момент рассмотрения требований о признании таких сделок недействительными. Данный подход исключает возможность исследования цели сторон сделки и обязанности Банка предвидеть фактические последствия сделок. Кроме того, апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что заключение оспариваемых договоров было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, поскольку последний являлся акционером закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод"). Заключение договоров поручительств и залогов не было связано с хозяйственной деятельностью ОАО "НОК". Статус должника как акционера ЗАО "Северский стекольный завод" не является подтверждением того, что выдача поручительств и залогов за данное общество имеет разумный экономический интерес. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что именно Банк должен был представить доказательства того, были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемых сделок. Суд достоверно не устанавливал соотношение размера поручительств и чистых активов должника на момент заключения спорных договоров. С учетом собственной кредиторской задолженности ОАО "НОК" размер выданного поручительства и залога на момент заключения оспариваемых договоров не был в должной мере обеспечен чистыми активами должника, а на протяжении периода с 2003 по 2008 годы должник имел дефицит в оборотных денежных средствах. Суд, установив только размер поручительства ОАО "Сбербанк России", неправомерно не учитывал иные выданные ОАО "НОК" обеспечения обязательств и платежей третьих лиц, а также не учитывал в составе основного долга по кредитным договорам ЗАО "Северский стекольный завод" проценты за пользование кредитными средствам. Бремя доказывания отсутствия потенциальной возможности у должника после выплаты долга получения от заинтересованного лица надлежащего обеспечения неправомерно возложена на конкурсного управляющего. Исходя из фактических обстоятельств, оспариваемые договоры являлись экономически нецелесообразными для ОАО "НОК". Совершение указанных сделок свидетельствовало о направленности данных сделок на увеличение кредиторской задолженности ОАО "НОК" в нарушение интересов должника и иных кредиторов. ОАО "Сбербанк России" не доказало, что целью договоров поручительств и залога не было причинение убытков кредиторам, или должнику, а также то, что на момент заключения каждого договора Банк не знал и не должен был знать о такой цели. Обстоятельства наличия у ОАО "НОК" возможности проверить финансовое положение ЗАО "Северский стекольный завод" на момент заключения сделок не имеет правового значения, поскольку именно у Банка имелся доступ к документам бухгалтерского учета ЗАО "Северский стекольный завод", имелось право осуществлять контроль за целевым расходованием кредитных средств. Наличие оснований недействительности спорных договоров, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), были проигнорированы судом апелляционной инстанции.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кугушева В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Сбербанк России" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НОК" и ОАО "Сбербанк России" заключены следующие договоры:
- - договор поручительства от 27.06.2008 N 77/3 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 N 77, заключенному последним с ОАО "Сбербанк России";
- - договор поручительства от 04.09.2007 N ДП-152 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 N 152, заключенному последним с ОАО "Сбербанк России";
- - договор поручительства от 19.01.2007 N ДП-151/5 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 N 151, заключенному последним с ОАО "Сбербанк России";
- - договор поручительства от 18.03.2003 N 4/1 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.02.2003 N 4, заключенному последним с ОАО "Сбербанк России";
- - договор поручительства от 18.03.2003 N 5/1 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 N 5, заключенному последним с ОАО "Сбербанк России".
Кроме этого, по договору ипотеки от 02.07.2008 N ДИ-77/2 должник передал в залог Банку свое недвижимое имущество; по договору залога ценных бумаг от 20.03.2003 N 4/3 - акции ЗАО "Северский стекольный завод" в количестве 15 075 штук; по договору залога имущества от 19.03.2003 N ДЗ-4/1 - энергогенерирующую установку, принадлежащую должнику.
ОАО "НОК" согласно выпискам из реестра владельца ценных бумаг является лицом, владеющим более 20% акций ЗАО "Северский стекольный завод".
Размер требований кредиторов ОАО "НОК" согласно реестру требований кредиторов должника составил 1 776 161 124,03 руб., в соответствии с результатами проведенной инвентаризации балансовая стоимость имущества должника составила 1 477 783 116,88 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывался на положениях пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статей 10, 168 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований конкурсного управляющего, при этом исходил из наличия установленных обстоятельств дела.
ЗАО "Северский стекольный завод" являлось выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам поручительства, залога и ипотеки, то есть заинтересованным лицом по отношению к ОАО "НОК", как обладателю более 20% долей в уставном капитале выгодоприобретателя.
Выданные поручительство и залог не были на момент заключения оспариваемых договоров в должной мере обеспечены чистыми активами должника, а на протяжении 2003-2008 годов ОАО "НОК" имело дефицит в оборотных денежных средствах, о чем было известно ОАО "Сбербанк России". ЗАО "Северский стекольный завод" в период заключения спорных сделок (2003-2007 годы) также не было платежеспособным.
У ОАО "НОК" как поручителя после погашения требований за ЗАО "Северский стекольный завод" перед ОАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность получить удовлетворение от основного должника.
Банк, зная (обязан был знать) о нецелевом расходовании кредитных средств заинтересованным лицом, продолжал осуществлять кредитование деятельности ЗАО "Северский стекольный завод", что свидетельствовало о наличии как цели, так и умысла на причинение убытков должнику и его кредитору заключением с ним спорных договоров.
В то же время ОАО "Сбербанк России" не доказало, что при должной степени осмотрительности и добросовестности им осуществлялись проверки как финансового состояния ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "НОК" при заключении спорных договоров, так и соответствия использования кредитных средств целям финансирования и фактического их использования.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при заключении спорных договоров с 2003 года ЗАО "Северский стекольный завод" не было способным исполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам, что в обязательном порядке повлекло возложение бремени возмещения кредитов на ОАО "НОК", а тем самым необходимость удовлетворения требований Банка за счет конкурсной массы должника.
Действия по заключению спорных сделок признаны как направленные исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам в виде предъявления требования Банка в размере 705 000 000 руб., то есть злоупотребление правом.
Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации ограничений (обременения) права признаны судом обоснованными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами о том, что неплатежеспособность ЗАО "Северский стекольный завод" на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствовала о заключении сделок с целью причинить ущерб должнику или его кредиторам, при заключении спорных сделок ОАО "Сбербанк России", не осуществляя контроль за целевым расходованием кредитных средств, допустило злоупотребление своими правами.
При этом апелляционный суд исходил из того, что заключение оспариваемых договоров было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, банкротство ЗАО "Северский стекольный завод" явилось следствием риска предпринимательской деятельности, размер поручительства не превышал размер чистых активов должника, на момент заключения оспариваемых сделок у должника была возможность получить доступ к документам бухгалтерского учета ЗАО "Северский стекольный завод".
Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ЗАО "Северский стекольный завод" является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам поручительства, залога и ипотеки, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, как обладателю более 20% долей в уставном капитале выгодоприобретателя.
Проанализировав соотношение размера поручительств, залогов и чистых активов должника на момент заключения каждого спорного договора, учитывая собственную кредиторскую задолженность должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что выданные поручительства и залоги не были обеспечены в должной мере чистыми активами должника. На протяжении периода времени с 2003 по 2008 годы должник имел дефицит в оборотных денежных средствах. По сути сделки были направлены на увеличение кредиторской задолженности ОАО "НОК" в нарушение интересов должника и кредиторов. При этом суд правомерно руководствовался пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 (в редакции от 30.07.2013) N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не дал оценку заявлению конкурсного управляющего о заключении спорных сделок со злоупотреблением правом.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На момент заключения спорных договоров ЗАО "Северский стекольный завод" не было способным исполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в результате бремя возмещения кредитов легло на ОАО "НОК". При этом ОАО "Сбербанк России" могло быть осведомлено об отсутствии на стороне должника экономической выгоды в заключении спорных сделок. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении спорных сделок было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности ОАО "НОК".
В рассматриваемом случае, оценивая возможности ОАО "Сбербанк России" контроля финансовых потоков ЗАО "Северский стекольный завод", суд первой инстанции правильно признал, что при должной осмотрительности и добросовестности для целей заключения спорных сделок Банк мог располагать всей информацией о нецелевом расходовании средств заинтересованным лицом. Банк в спорной ситуации не доказал свою добросовестность.
Вывод апелляционного суда о наличии нормального экономического интереса ОАО "НОК" в заключении оспариваемых договоров противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент заключения договоров.
Установленные апелляционным судом обстоятельства по существу не опровергают правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры недействительными.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе принятого судом первой инстанции определения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 отменить, оставить в силе определение от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-11177/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А45-11177/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича на постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033 город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделок недействительными.
В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича Бархатова А.Б. по доверенности от 30.10.2013, открытого акционерного общества "Сбербанк России" Лисица Е.В. по доверенности от 24.10.2013, открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова" Голикова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2013.
Суд
установил:
решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.).
Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. 01.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк): договора поручительства от 27.06.2008 N 77/3; договора поручительства от 04.09.2007 N ДП-152; договора поручительства от 19.01.2007 N ДП-151/5; договора поручительства от 18.03.2003 N 4/1; договора поручительства от 18.03.2003 N 5/1; договора ипотеки от 02.07.2008 N ДИ-77/2; договора залога ценных бумаг от 20.03.2003 N 4/3; договора залога имущества от 19.03.2003 N Дз-4/1, применении последствий недействительности договора ипотеки от 02.07.2008 N ДИ-77/2, признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога: здание (контора цеха), общей площадью 2 117,8 кв. м, инвентарный номер 35:01581/001, литера: А1, этажность: 4, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом 62, кадастровый номер 54:35:052045:0003:10; здание (химическая лаборатория), общей площадью 1 075,2 кв. м, литера: А5, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 35:00838/005, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом 62, кадастровый номер 54:35:052045:0006:02; земельный участок, площадью 1 282 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - производственные базы, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом 62/9, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:37; земельный участок, площадью 9 530 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - производственные базы, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом 62, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:35; земельный участок, площадью 69 792 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - производственные базы, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом 62/3, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:34; земельный участок, площадью 17 198 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира промплощадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Новосибирск, улица Мира, дом 62, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:33.
Определением от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 08.05.2014 определение арбитражного суда от 04.03.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделав вывод о том, что основания действительности спорных сделок должны устанавливаться на момент заключения договоров, а не на момент рассмотрения требований о признании таких сделок недействительными. Данный подход исключает возможность исследования цели сторон сделки и обязанности Банка предвидеть фактические последствия сделок. Кроме того, апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что заключение оспариваемых договоров было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, поскольку последний являлся акционером закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод"). Заключение договоров поручительств и залогов не было связано с хозяйственной деятельностью ОАО "НОК". Статус должника как акционера ЗАО "Северский стекольный завод" не является подтверждением того, что выдача поручительств и залогов за данное общество имеет разумный экономический интерес. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что именно Банк должен был представить доказательства того, были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемых сделок. Суд достоверно не устанавливал соотношение размера поручительств и чистых активов должника на момент заключения спорных договоров. С учетом собственной кредиторской задолженности ОАО "НОК" размер выданного поручительства и залога на момент заключения оспариваемых договоров не был в должной мере обеспечен чистыми активами должника, а на протяжении периода с 2003 по 2008 годы должник имел дефицит в оборотных денежных средствах. Суд, установив только размер поручительства ОАО "Сбербанк России", неправомерно не учитывал иные выданные ОАО "НОК" обеспечения обязательств и платежей третьих лиц, а также не учитывал в составе основного долга по кредитным договорам ЗАО "Северский стекольный завод" проценты за пользование кредитными средствам. Бремя доказывания отсутствия потенциальной возможности у должника после выплаты долга получения от заинтересованного лица надлежащего обеспечения неправомерно возложена на конкурсного управляющего. Исходя из фактических обстоятельств, оспариваемые договоры являлись экономически нецелесообразными для ОАО "НОК". Совершение указанных сделок свидетельствовало о направленности данных сделок на увеличение кредиторской задолженности ОАО "НОК" в нарушение интересов должника и иных кредиторов. ОАО "Сбербанк России" не доказало, что целью договоров поручительств и залога не было причинение убытков кредиторам, или должнику, а также то, что на момент заключения каждого договора Банк не знал и не должен был знать о такой цели. Обстоятельства наличия у ОАО "НОК" возможности проверить финансовое положение ЗАО "Северский стекольный завод" на момент заключения сделок не имеет правового значения, поскольку именно у Банка имелся доступ к документам бухгалтерского учета ЗАО "Северский стекольный завод", имелось право осуществлять контроль за целевым расходованием кредитных средств. Наличие оснований недействительности спорных договоров, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), были проигнорированы судом апелляционной инстанции.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кугушева В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Сбербанк России" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НОК" и ОАО "Сбербанк России" заключены следующие договоры:
- - договор поручительства от 27.06.2008 N 77/3 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 N 77, заключенному последним с ОАО "Сбербанк России";
- - договор поручительства от 04.09.2007 N ДП-152 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 N 152, заключенному последним с ОАО "Сбербанк России";
- - договор поручительства от 19.01.2007 N ДП-151/5 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 N 151, заключенному последним с ОАО "Сбербанк России";
- - договор поручительства от 18.03.2003 N 4/1 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.02.2003 N 4, заключенному последним с ОАО "Сбербанк России";
- - договор поручительства от 18.03.2003 N 5/1 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 N 5, заключенному последним с ОАО "Сбербанк России".
Кроме этого, по договору ипотеки от 02.07.2008 N ДИ-77/2 должник передал в залог Банку свое недвижимое имущество; по договору залога ценных бумаг от 20.03.2003 N 4/3 - акции ЗАО "Северский стекольный завод" в количестве 15 075 штук; по договору залога имущества от 19.03.2003 N ДЗ-4/1 - энергогенерирующую установку, принадлежащую должнику.
ОАО "НОК" согласно выпискам из реестра владельца ценных бумаг является лицом, владеющим более 20% акций ЗАО "Северский стекольный завод".
Размер требований кредиторов ОАО "НОК" согласно реестру требований кредиторов должника составил 1 776 161 124,03 руб., в соответствии с результатами проведенной инвентаризации балансовая стоимость имущества должника составила 1 477 783 116,88 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывался на положениях пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статей 10, 168 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований конкурсного управляющего, при этом исходил из наличия установленных обстоятельств дела.
ЗАО "Северский стекольный завод" являлось выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам поручительства, залога и ипотеки, то есть заинтересованным лицом по отношению к ОАО "НОК", как обладателю более 20% долей в уставном капитале выгодоприобретателя.
Выданные поручительство и залог не были на момент заключения оспариваемых договоров в должной мере обеспечены чистыми активами должника, а на протяжении 2003-2008 годов ОАО "НОК" имело дефицит в оборотных денежных средствах, о чем было известно ОАО "Сбербанк России". ЗАО "Северский стекольный завод" в период заключения спорных сделок (2003-2007 годы) также не было платежеспособным.
У ОАО "НОК" как поручителя после погашения требований за ЗАО "Северский стекольный завод" перед ОАО "Сбербанк России" отсутствовала возможность получить удовлетворение от основного должника.
Банк, зная (обязан был знать) о нецелевом расходовании кредитных средств заинтересованным лицом, продолжал осуществлять кредитование деятельности ЗАО "Северский стекольный завод", что свидетельствовало о наличии как цели, так и умысла на причинение убытков должнику и его кредитору заключением с ним спорных договоров.
В то же время ОАО "Сбербанк России" не доказало, что при должной степени осмотрительности и добросовестности им осуществлялись проверки как финансового состояния ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "НОК" при заключении спорных договоров, так и соответствия использования кредитных средств целям финансирования и фактического их использования.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при заключении спорных договоров с 2003 года ЗАО "Северский стекольный завод" не было способным исполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам, что в обязательном порядке повлекло возложение бремени возмещения кредитов на ОАО "НОК", а тем самым необходимость удовлетворения требований Банка за счет конкурсной массы должника.
Действия по заключению спорных сделок признаны как направленные исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам в виде предъявления требования Банка в размере 705 000 000 руб., то есть злоупотребление правом.
Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации ограничений (обременения) права признаны судом обоснованными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами о том, что неплатежеспособность ЗАО "Северский стекольный завод" на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствовала о заключении сделок с целью причинить ущерб должнику или его кредиторам, при заключении спорных сделок ОАО "Сбербанк России", не осуществляя контроль за целевым расходованием кредитных средств, допустило злоупотребление своими правами.
При этом апелляционный суд исходил из того, что заключение оспариваемых договоров было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, банкротство ЗАО "Северский стекольный завод" явилось следствием риска предпринимательской деятельности, размер поручительства не превышал размер чистых активов должника, на момент заключения оспариваемых сделок у должника была возможность получить доступ к документам бухгалтерского учета ЗАО "Северский стекольный завод".
Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ЗАО "Северский стекольный завод" является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам поручительства, залога и ипотеки, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, как обладателю более 20% долей в уставном капитале выгодоприобретателя.
Проанализировав соотношение размера поручительств, залогов и чистых активов должника на момент заключения каждого спорного договора, учитывая собственную кредиторскую задолженность должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что выданные поручительства и залоги не были обеспечены в должной мере чистыми активами должника. На протяжении периода времени с 2003 по 2008 годы должник имел дефицит в оборотных денежных средствах. По сути сделки были направлены на увеличение кредиторской задолженности ОАО "НОК" в нарушение интересов должника и кредиторов. При этом суд правомерно руководствовался пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 (в редакции от 30.07.2013) N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не дал оценку заявлению конкурсного управляющего о заключении спорных сделок со злоупотреблением правом.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На момент заключения спорных договоров ЗАО "Северский стекольный завод" не было способным исполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в результате бремя возмещения кредитов легло на ОАО "НОК". При этом ОАО "Сбербанк России" могло быть осведомлено об отсутствии на стороне должника экономической выгоды в заключении спорных сделок. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении спорных сделок было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности ОАО "НОК".
В рассматриваемом случае, оценивая возможности ОАО "Сбербанк России" контроля финансовых потоков ЗАО "Северский стекольный завод", суд первой инстанции правильно признал, что при должной осмотрительности и добросовестности для целей заключения спорных сделок Банк мог располагать всей информацией о нецелевом расходовании средств заинтересованным лицом. Банк в спорной ситуации не доказал свою добросовестность.
Вывод апелляционного суда о наличии нормального экономического интереса ОАО "НОК" в заключении оспариваемых договоров противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент заключения договоров.
Установленные апелляционным судом обстоятельства по существу не опровергают правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры недействительными.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе принятого судом первой инстанции определения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 отменить, оставить в силе определение от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)