Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
- от истца: ИП Лайкова Г.А. ОГРНИП 304325031000153 ИНН 323400302524 Лайкова Г.А. - паспорт; Шитиков Ф.Е. - представитель по доверенности от 21.08.2013;
- от ответчиков:
- Управление имущественных и земельных отношений Брянской области ОГРН 1053244057085 ИНН 3250059309 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- ОАО "Брянский гормолзавод" ОГРН 1023202743300 ИНН 3201002363 Цуркан Д.В. - генеральный директор, выписка от 03.06.2013; Киндиров А.С. - представитель по доверенности от 14.01.2013;
- от третьих лиц: Управление Росреестра по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- ГАУ "МФЦ в г. Брянске" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи: Капустина Л.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-10925/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна (далее - ИП Лайкова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - ответчик), в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просила суд признать недействительными результаты аукциона от 21.11.2012 по продаже следующих объектов, реализованных одним лотом:
- - главный корпус (доля в праве 88/100), назначение: нежилое, общая площадь 6 359,8 кв. м, инв. N 1354/01, лит. Г, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, д. 35а;
- - земельный участок (доля в праве 88/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 3 013 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032202:22, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, уч. 35А;
- - комплексная линия для производства детского питания на молочной основе.
Определениями Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 и от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - ОАО "Брянский гормолзавод", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, третье лицо) и государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске" (далее - ГАУ "МФЦ в г. Брянске", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 ООО "Брянский гормолзавод" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лайкова Г.А. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании истец и ее представитель, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ОАО "Брянский гормолзавод", возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, на рассмотрение кассационной жалобы не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом, постановлением Брянской областной думы от 26.01.2012 N 5-997 утвержден прогнозный план приватизации государственного имущества Брянской области на 2012 год.
Постановлением Брянской областной думы от 26.07.2012 N 5-1116 внесены изменения в прогнозный план приватизации государственного имущества Брянской области на 2012 год, согласно которым в план приватизации включено следующее имущество: земельный участок площадью 3 013 кв. м (кадастровый номер 32:28:00332202:22) с расположенным на нем объектом недвижимого имущества: главным корпусом (доля в праве 88/100), находящийся по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская д. 35а.
Как следует из содержания приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 03.10.2012 N 2293, а также распоряжения администрации Брянской области от 18.09.2012 N 1062-р, спорное имущество подлежит приватизации путем продажи на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене.
Начальный размер цены продажи имущества установлен в сумме 49 569 045 руб.
Организатором торгов определено ГАУ "МФЦ в г. Брянске".
05.10.2013 в "Земельной газете" за N 30 (277) опубликовало сообщение о проведении аукциона по продаже указанного имущества. Аналогичная информация была размещена на сайте управления http://www.uprio.ru.
Согласно протоколу от 21.11.2012 N 11/И-12 победителем аукциона признано ООО "Брянский гормолзавод".
На основании указанного протокола о результатах аукциона 10.12.2012 между Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и ООО "Брянский гормолзавод" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Брянской области, по условиям которого спорное имущество передано продавцом в собственность покупателя.
Полагая, что в состав реализованного имущества включены нежилые помещения, принадлежащие ИП Лайковой Г.А. на праве собственности и на праве аренды, а также ссылаясь на преимущественное право выкупа арендуемого помещения, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).
Как следует из материалов дела, ИП Лайкова Г.А. не является участником спорного аукциона, а также лицом, которому отказано в участии в торгах.
Надлежащих доказательств того, что в результате проведенных торгов нарушены имущественные права и интересы ИП Лайковой Г.А. в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате торгов нарушены права и законные ИП Лайковой Г.А., поскольку она является участником общей долевой собственности на здание, в котором расположены спорные помещения, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению в связи с необоснованностью.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Лайковой Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 43,3 кв. м, лит. Г1, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, д. 35.
Кроме того, из имеющейся в деле технической документации на вышеуказанное здание следует, что расположенное в указанном здании помещение лит. Г1, принадлежащее ИП Лайковой Г.А. на праве собственности, является обособленным самостоятельным объектом, на который не распространяется режим общей долевой собственности.
Таким образом, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу помещение лит. Г1 не вошло в состав имущества, проданного на торгах, состоявшихся 21.11.2012.
Ссылка истца о наличии у него преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного в лит. Г, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.
Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, приватизация имущественных прав равно как и их долей не предусмотрена.
При этом, положениями п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 определено, что по смыслу указанного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Как установлено судом, на оспариваемых торгах нежилые помещения как обособленные объекты не продавались. На указанном аукционе продавалась принадлежащая ответчику доля в имущественном праве, при этом вторая доля 12/100 принадлежит ОАО Брянский гормолзавод".
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд правомерно указал, что доля в праве, которой владеет ответчик, объектом купли-продажи в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не является, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам спорных торгов сделки, поскольку ответчик не обладает правом собственности на арендуемые истцом помещения для их приватизации в порядке Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 6 Закона. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что истцом, имеющим право на выкуп арендованного имущества, выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Кроме того, в качестве основания к отмене принятых по делу судебных актов заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ИП Лайкова О.Г., который также является арендатором помещений в спорном здании.
Вместе с тем, указанные доводы также не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку ИП Лайков О.Г. не являлся участником спорных торгов, а также лицом, которое не было допущено к участию в аукционе.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными. Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом применены правильно.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области регистрировать любые сделки, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества:
- - главный корпус (доля в праве 88/100), назначение: нежилое, общая площадь 6 359,8 кв. метров, инв. N 1354/01, лит. Г, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, д. 35а;
- - земельный участок (доля в праве 88/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 3013 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0032202:22, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, уч. 35а; или любыми иными обременениями.
Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем ООО "Брянский гормолзавод" заявлено ходатайство об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения.
Учитывая, что при отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятые по делу судебные акты надлежит оставить без изменения, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство ООО "Брянский гормолзавод" и отменить принятые по делу обеспечительные меры.
Руководствуясь ч. 5 ст. 96, п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А09-10925/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 по делу N А09-10925/2012 в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области регистрировать любые сделки, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества:
- - главный корпус (доля в праве 88/100), назначение: нежилое, общая площадь 6 359,8 кв. метров, инв. N 1354/01, лит. Г, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, д. 35а;
- - земельный участок (доля в праве 88/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 3013 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0032202:22, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, уч. 35а; или любыми иными обременениями.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10925/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А09-10925/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
- от истца: ИП Лайкова Г.А. ОГРНИП 304325031000153 ИНН 323400302524 Лайкова Г.А. - паспорт; Шитиков Ф.Е. - представитель по доверенности от 21.08.2013;
- от ответчиков:
- Управление имущественных и земельных отношений Брянской области ОГРН 1053244057085 ИНН 3250059309 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- ОАО "Брянский гормолзавод" ОГРН 1023202743300 ИНН 3201002363 Цуркан Д.В. - генеральный директор, выписка от 03.06.2013; Киндиров А.С. - представитель по доверенности от 14.01.2013;
- от третьих лиц: Управление Росреестра по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- ГАУ "МФЦ в г. Брянске" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи: Капустина Л.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-10925/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна (далее - ИП Лайкова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - ответчик), в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просила суд признать недействительными результаты аукциона от 21.11.2012 по продаже следующих объектов, реализованных одним лотом:
- - главный корпус (доля в праве 88/100), назначение: нежилое, общая площадь 6 359,8 кв. м, инв. N 1354/01, лит. Г, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, д. 35а;
- - земельный участок (доля в праве 88/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 3 013 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032202:22, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, уч. 35А;
- - комплексная линия для производства детского питания на молочной основе.
Определениями Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 и от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - ОАО "Брянский гормолзавод", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, третье лицо) и государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске" (далее - ГАУ "МФЦ в г. Брянске", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 ООО "Брянский гормолзавод" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лайкова Г.А. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании истец и ее представитель, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ОАО "Брянский гормолзавод", возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, на рассмотрение кассационной жалобы не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом, постановлением Брянской областной думы от 26.01.2012 N 5-997 утвержден прогнозный план приватизации государственного имущества Брянской области на 2012 год.
Постановлением Брянской областной думы от 26.07.2012 N 5-1116 внесены изменения в прогнозный план приватизации государственного имущества Брянской области на 2012 год, согласно которым в план приватизации включено следующее имущество: земельный участок площадью 3 013 кв. м (кадастровый номер 32:28:00332202:22) с расположенным на нем объектом недвижимого имущества: главным корпусом (доля в праве 88/100), находящийся по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская д. 35а.
Как следует из содержания приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 03.10.2012 N 2293, а также распоряжения администрации Брянской области от 18.09.2012 N 1062-р, спорное имущество подлежит приватизации путем продажи на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене.
Начальный размер цены продажи имущества установлен в сумме 49 569 045 руб.
Организатором торгов определено ГАУ "МФЦ в г. Брянске".
05.10.2013 в "Земельной газете" за N 30 (277) опубликовало сообщение о проведении аукциона по продаже указанного имущества. Аналогичная информация была размещена на сайте управления http://www.uprio.ru.
Согласно протоколу от 21.11.2012 N 11/И-12 победителем аукциона признано ООО "Брянский гормолзавод".
На основании указанного протокола о результатах аукциона 10.12.2012 между Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и ООО "Брянский гормолзавод" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Брянской области, по условиям которого спорное имущество передано продавцом в собственность покупателя.
Полагая, что в состав реализованного имущества включены нежилые помещения, принадлежащие ИП Лайковой Г.А. на праве собственности и на праве аренды, а также ссылаясь на преимущественное право выкупа арендуемого помещения, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).
Как следует из материалов дела, ИП Лайкова Г.А. не является участником спорного аукциона, а также лицом, которому отказано в участии в торгах.
Надлежащих доказательств того, что в результате проведенных торгов нарушены имущественные права и интересы ИП Лайковой Г.А. в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате торгов нарушены права и законные ИП Лайковой Г.А., поскольку она является участником общей долевой собственности на здание, в котором расположены спорные помещения, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению в связи с необоснованностью.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Лайковой Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 43,3 кв. м, лит. Г1, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. 2-я Почепская, д. 35.
Кроме того, из имеющейся в деле технической документации на вышеуказанное здание следует, что расположенное в указанном здании помещение лит. Г1, принадлежащее ИП Лайковой Г.А. на праве собственности, является обособленным самостоятельным объектом, на который не распространяется режим общей долевой собственности.
Таким образом, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу помещение лит. Г1 не вошло в состав имущества, проданного на торгах, состоявшихся 21.11.2012.
Ссылка истца о наличии у него преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного в лит. Г, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.
Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, приватизация имущественных прав равно как и их долей не предусмотрена.
При этом, положениями п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 определено, что по смыслу указанного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Как установлено судом, на оспариваемых торгах нежилые помещения как обособленные объекты не продавались. На указанном аукционе продавалась принадлежащая ответчику доля в имущественном праве, при этом вторая доля 12/100 принадлежит ОАО Брянский гормолзавод".
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд правомерно указал, что доля в праве, которой владеет ответчик, объектом купли-продажи в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не является, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам спорных торгов сделки, поскольку ответчик не обладает правом собственности на арендуемые истцом помещения для их приватизации в порядке Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 6 Закона. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что истцом, имеющим право на выкуп арендованного имущества, выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Кроме того, в качестве основания к отмене принятых по делу судебных актов заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ИП Лайкова О.Г., который также является арендатором помещений в спорном здании.
Вместе с тем, указанные доводы также не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку ИП Лайков О.Г. не являлся участником спорных торгов, а также лицом, которое не было допущено к участию в аукционе.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными. Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом применены правильно.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области регистрировать любые сделки, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества:
- - главный корпус (доля в праве 88/100), назначение: нежилое, общая площадь 6 359,8 кв. метров, инв. N 1354/01, лит. Г, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, д. 35а;
- - земельный участок (доля в праве 88/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 3013 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0032202:22, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, уч. 35а; или любыми иными обременениями.
Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем ООО "Брянский гормолзавод" заявлено ходатайство об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения.
Учитывая, что при отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятые по делу судебные акты надлежит оставить без изменения, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство ООО "Брянский гормолзавод" и отменить принятые по делу обеспечительные меры.
Руководствуясь ч. 5 ст. 96, п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А09-10925/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 по делу N А09-10925/2012 в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области регистрировать любые сделки, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества:
- - главный корпус (доля в праве 88/100), назначение: нежилое, общая площадь 6 359,8 кв. метров, инв. N 1354/01, лит. Г, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, д. 35а;
- - земельный участок (доля в праве 88/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 3013 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0032202:22, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, улица 2-я Почепская, уч. 35а; или любыми иными обременениями.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)