Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания М.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.М.А. - Б.Е.И.
на решение Минераловодского городского суда от 27 декабря 2013 года
по иску С.М.А. к К.И.Э., Е.А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи С.А.Н.,
установила:
С.М.А., на основании договора дарения строения от 21.05.1984 года, принадлежит на праве общей долевой собственности 1\\2 доля в праве на жилой дом литер "А" площадью... кв.м по ул. ..., ... ул. ..., ... п. ... г. .... о чем произведена регистрация права в ЕГРП 21.07.2009 года, а также на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды N 4141 от 07.12.1992 года 1 доля в праве на земельный участок площадью 2169,92 кв.м по указанному адресу. д. 11, 13
Согласно записи о регистрации права в ЕГРП от 06.10.2010 года К.И.Э. принадлежат на праве общей долевой собственности 1\\4 доля в праве на жилой дом литер "А" площадью 70,3 кв.м и 1 доля в праве на жилой дом литер "Д" площадью 74,1 кв.м по указанному адресу. д. 38, 39
Е.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.01.1994 года принадлежит 1\\4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г...., ул. ...,. ул...
С.М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.И.Э. и Е.А.А., уточнив которые, сославшись на положения ст. ст. 246, 252, 247 ГК РФ просила суд:
- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив ее долю 3\\4, за К.И.Э. и Е.А.А. по 1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. .... ул. ..., ... ул. ...,.
- признать за нею право собственности на 3\\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Д" общей площадью 74,1 кв.м и право собственности на 3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 70,3 кв.м по адресу: г. ...., ул. ... ул. ...
- прекратить право собственности К.И.Э. и Е.А.А. на 1\\4 долю за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Д" общей площадью 74,1 кв.м и на 1 долю за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 70,3 кв.м по адресу: г. ...., ул. .... ул. ...
- - признать за истцом право собственности на строения: кухню-сарай литер "Ж", сарай литер "К", навес литер "к1", теплицу литер "О", наружную уборную литер "У1";
- - перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер... общей площадью 2187 кв.м, расположенный по адресу: г. ..., ул. .../ул. .., с увеличением доли истца в домовладении признав за С.М.А. право собственности на 3\\4 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок;
- - произвести реальный раздел общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. ... ул. .../ул. ..., следующим образом:
- выделить истцу в счет ее 3\\4 доли в праве общей долевой собственности следующие строения: жилой дом литер "Д" общей площадью 74,1 кв.м, в литере "А" помещения N 2 и N 7 общей площадью 20,2 кв.м, пристройку литер "а" площадью 6,6 кв.м, кухню-сарай литер "Ж", сарай литер "К", навес литер "к1", теплицу литер "О", сооружение литер "С", погреб литер "п", туалет литер "У1", расположенные по адресу: г....., ул. ...ул. ...
- - выделить К.И.Э. и Е.А.А. в счет их долей: в литере "А" помещения N 3, N 4 общей площадью 27,1 кв.м, пристройку литер "а2" общей площадью 14,8 кв.м, кухню литер "Г" с пристройками литер "Г1" и литер "Г2", сарай литер "О", летнюю кухню литер "Р", сарай литер "Р1", туалет литер "У";
- - определить доли ответчиков в литере "А": К.И.Э. - 1\\2 долю в праве общей долевой собственности, Е.А.А. - 1 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" по адресу: г.... ул. .../ул. ...
- - разделить земельный участок кадастровый номер... общей площадью 2187 кв.м, расположенный по адресу: г. ..., ул. .../ул. ... выделить истцу в счет 3\\4 доле в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1227 кв.м;
- - прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 26:24:050102:36 общей площадью 2187 кв.м, расположенный по адресу: г..... ул. .../ул. .... \\л.д. 5-9, 122-126, 162-167
Ответчик К.И.Э. исковые требования не признала, представив возражения на иск \\л.д. 134-138, 193-195
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 27 декабря 2013 года в удовлетворении предъявленных С.М.А. исковых требований отказано в полном объеме \\л.д. 218-220, 221-232
В апелляционной жалобе представитель истца С.М.А. - Б.Е.И., считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки всем представленным истцом доказательствам, материалам инвентарного дела, поскольку дом фактически строился за счет истца и на момент выдачи разрешения на дарение готовность жилого дома литер "Д" составляла 64%; у истца возникло право требования увеличения ее доли в силу требований ст. 245 ГК РФ. Указывает, что решение не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, суд уклонился от разрешения заявленных требований, сославшись на их противоречивость, а также уклонился от разрешения требований о выделе доли и прекращения права общей долевой собственности, оставив без внимания выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не дав ей оценки \\л.д. 237-240
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.И.Э. - Ц.С.Ф. считает решение суда законным и обоснованным \\л.д. 244-247
Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела N 2832, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей истца С.М.А. - С.О.И. и Б.Е.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.И.Э. - Ц.С.Ф., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизе N 1036 от 26.09.2013 года предложен вариант выдела С.М.А. 1\\2 доли строений и земельного участка по данному адресу. д. 87-114, 178-183
Вместе с тем истцом заявлено требование о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: г..., ул...,. ул.... выделе ее доли, исходя из заявленного ею права в отношении 3\\4 долей в праве, в том числе на земельный участок по указанному адресу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требования о выделе доли истца и прекращении права общей долевой собственности с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом было постановлено решение непосредственно по заявленным истцом исковым требованиям.
Разрешая предъявленные истцом исковые требования в отношении прав С.М.А. на перераспределение долей с признанием за нею права на 3\\4 доли на литер "А", на 3 доли на литер "Д" и на 3 доли на земельный участок, с учетом указанных ею в обоснование иска доводов о возведении ею за счет ее собственных средств жилого дома литер "Д" общей площадью 74,1 кв.м и других строений, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что право в отношении спорного имущества возникло у истца С.М.А. на основании договора дарения строения от 21.05.1984 года, из условий которого следует, что К.А.М. подарила дочерни С.М.А. 1\\2 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер "Д" - дом не достроен, саманного жилого дома литер "А", деревянной кухни литер "Г", пристройки к литер "Г", кирпичного сарая литер "Ж", кирпичного сарая литер "К" и прочего сооружения. д. 12
Процент готовности жилого дома литер "Д" данным договором не установлен. Согласно имеющейся в материалах инвентарного дела N 2832 группа 2 справке от 16.05.1984 года (без номера) дом достроен на 64% и застройка ведется С.М.А. Вместе с тем, в указанной справке отсутствуют ссылки на основание чего она выдана, при этом Городское управление коммунального хозяйства, выдавшее данную справку в ней же разрешило К. (владельцу 1\\2 доли домовладения по указанному адресу) дарение ее дочери С.М.А. 1 доли домовладения (недостроенный дом).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения договора дарения в собственность С.М.А. поступила 1\\2 доля жилого дома, состоящая в том числе и из дома литер "Д".
На момент выдачи ответчику Е.А.А. и покойному супругу ответчика К.И.Э. - К.Ю.И, свидетельства о праве на наследство по закону от 04.01.1994 года спорное домовладение состояло из кирпичного жилого дома литер "Д" площадью 79,5 кв.м, жилого саманного дома литер "А" площадью 68,7 кв.м, кирпичной кухни-сарая литер "Ж", пристройки литер "Г1", кухни литер "Г", кирпичного сарая литер "К", навеса литер "К1", теплицы литер "О" и прочих сооружений.
Исходя из свидетельств о праве на наследство по закону, указанное в них имущество в 1\\2 доле было включено в состав наследственного имущества, в том числе и жилой дом под литером "Д".
Ответчики Е.А.А. и К.И.Э. приобрели право, соответственно по 1\\4 доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке наследования, при этом указанные правоустанавливающие документы оспорены не были.
Судом на основании материалов дела правильно установлено, что строительство жилого дома литер "Д" велось до заключения договора дарения от 21.05.1984 года между К.А.М. и истцом С.М.А. и на момент смерти наследодателя ответчиков жилой дом литер "Д" был построен, после чего его полезная площадь не изменялась.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возведении жилого дома литер "Д" за счет средств истца С.М.А. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных С.М.А. исковых требований, по заявленным ею основаниям иска.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М.А. - Б.Е.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-1547/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-1547/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания М.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.М.А. - Б.Е.И.
на решение Минераловодского городского суда от 27 декабря 2013 года
по иску С.М.А. к К.И.Э., Е.А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи С.А.Н.,
установила:
С.М.А., на основании договора дарения строения от 21.05.1984 года, принадлежит на праве общей долевой собственности 1\\2 доля в праве на жилой дом литер "А" площадью... кв.м по ул. ..., ... ул. ..., ... п. ... г. .... о чем произведена регистрация права в ЕГРП 21.07.2009 года, а также на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды N 4141 от 07.12.1992 года 1 доля в праве на земельный участок площадью 2169,92 кв.м по указанному адресу. д. 11, 13
Согласно записи о регистрации права в ЕГРП от 06.10.2010 года К.И.Э. принадлежат на праве общей долевой собственности 1\\4 доля в праве на жилой дом литер "А" площадью 70,3 кв.м и 1 доля в праве на жилой дом литер "Д" площадью 74,1 кв.м по указанному адресу. д. 38, 39
Е.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.01.1994 года принадлежит 1\\4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г...., ул. ...,. ул...
С.М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.И.Э. и Е.А.А., уточнив которые, сославшись на положения ст. ст. 246, 252, 247 ГК РФ просила суд:
- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив ее долю 3\\4, за К.И.Э. и Е.А.А. по 1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. .... ул. ..., ... ул. ...,.
- признать за нею право собственности на 3\\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Д" общей площадью 74,1 кв.м и право собственности на 3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 70,3 кв.м по адресу: г. ...., ул. ... ул. ...
- прекратить право собственности К.И.Э. и Е.А.А. на 1\\4 долю за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Д" общей площадью 74,1 кв.м и на 1 долю за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 70,3 кв.м по адресу: г. ...., ул. .... ул. ...
- - признать за истцом право собственности на строения: кухню-сарай литер "Ж", сарай литер "К", навес литер "к1", теплицу литер "О", наружную уборную литер "У1";
- - перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер... общей площадью 2187 кв.м, расположенный по адресу: г. ..., ул. .../ул. .., с увеличением доли истца в домовладении признав за С.М.А. право собственности на 3\\4 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок;
- - произвести реальный раздел общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. ... ул. .../ул. ..., следующим образом:
- выделить истцу в счет ее 3\\4 доли в праве общей долевой собственности следующие строения: жилой дом литер "Д" общей площадью 74,1 кв.м, в литере "А" помещения N 2 и N 7 общей площадью 20,2 кв.м, пристройку литер "а" площадью 6,6 кв.м, кухню-сарай литер "Ж", сарай литер "К", навес литер "к1", теплицу литер "О", сооружение литер "С", погреб литер "п", туалет литер "У1", расположенные по адресу: г....., ул. ...ул. ...
- - выделить К.И.Э. и Е.А.А. в счет их долей: в литере "А" помещения N 3, N 4 общей площадью 27,1 кв.м, пристройку литер "а2" общей площадью 14,8 кв.м, кухню литер "Г" с пристройками литер "Г1" и литер "Г2", сарай литер "О", летнюю кухню литер "Р", сарай литер "Р1", туалет литер "У";
- - определить доли ответчиков в литере "А": К.И.Э. - 1\\2 долю в праве общей долевой собственности, Е.А.А. - 1 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" по адресу: г.... ул. .../ул. ...
- - разделить земельный участок кадастровый номер... общей площадью 2187 кв.м, расположенный по адресу: г. ..., ул. .../ул. ... выделить истцу в счет 3\\4 доле в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1227 кв.м;
- - прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 26:24:050102:36 общей площадью 2187 кв.м, расположенный по адресу: г..... ул. .../ул. .... \\л.д. 5-9, 122-126, 162-167
Ответчик К.И.Э. исковые требования не признала, представив возражения на иск \\л.д. 134-138, 193-195
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 27 декабря 2013 года в удовлетворении предъявленных С.М.А. исковых требований отказано в полном объеме \\л.д. 218-220, 221-232
В апелляционной жалобе представитель истца С.М.А. - Б.Е.И., считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки всем представленным истцом доказательствам, материалам инвентарного дела, поскольку дом фактически строился за счет истца и на момент выдачи разрешения на дарение готовность жилого дома литер "Д" составляла 64%; у истца возникло право требования увеличения ее доли в силу требований ст. 245 ГК РФ. Указывает, что решение не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, суд уклонился от разрешения заявленных требований, сославшись на их противоречивость, а также уклонился от разрешения требований о выделе доли и прекращения права общей долевой собственности, оставив без внимания выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не дав ей оценки \\л.д. 237-240
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.И.Э. - Ц.С.Ф. считает решение суда законным и обоснованным \\л.д. 244-247
Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела N 2832, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей истца С.М.А. - С.О.И. и Б.Е.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.И.Э. - Ц.С.Ф., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизе N 1036 от 26.09.2013 года предложен вариант выдела С.М.А. 1\\2 доли строений и земельного участка по данному адресу. д. 87-114, 178-183
Вместе с тем истцом заявлено требование о разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: г..., ул...,. ул.... выделе ее доли, исходя из заявленного ею права в отношении 3\\4 долей в праве, в том числе на земельный участок по указанному адресу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требования о выделе доли истца и прекращении права общей долевой собственности с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом было постановлено решение непосредственно по заявленным истцом исковым требованиям.
Разрешая предъявленные истцом исковые требования в отношении прав С.М.А. на перераспределение долей с признанием за нею права на 3\\4 доли на литер "А", на 3 доли на литер "Д" и на 3 доли на земельный участок, с учетом указанных ею в обоснование иска доводов о возведении ею за счет ее собственных средств жилого дома литер "Д" общей площадью 74,1 кв.м и других строений, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что право в отношении спорного имущества возникло у истца С.М.А. на основании договора дарения строения от 21.05.1984 года, из условий которого следует, что К.А.М. подарила дочерни С.М.А. 1\\2 долю домовладения, состоящего из жилого дома литер "Д" - дом не достроен, саманного жилого дома литер "А", деревянной кухни литер "Г", пристройки к литер "Г", кирпичного сарая литер "Ж", кирпичного сарая литер "К" и прочего сооружения. д. 12
Процент готовности жилого дома литер "Д" данным договором не установлен. Согласно имеющейся в материалах инвентарного дела N 2832 группа 2 справке от 16.05.1984 года (без номера) дом достроен на 64% и застройка ведется С.М.А. Вместе с тем, в указанной справке отсутствуют ссылки на основание чего она выдана, при этом Городское управление коммунального хозяйства, выдавшее данную справку в ней же разрешило К. (владельцу 1\\2 доли домовладения по указанному адресу) дарение ее дочери С.М.А. 1 доли домовладения (недостроенный дом).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения договора дарения в собственность С.М.А. поступила 1\\2 доля жилого дома, состоящая в том числе и из дома литер "Д".
На момент выдачи ответчику Е.А.А. и покойному супругу ответчика К.И.Э. - К.Ю.И, свидетельства о праве на наследство по закону от 04.01.1994 года спорное домовладение состояло из кирпичного жилого дома литер "Д" площадью 79,5 кв.м, жилого саманного дома литер "А" площадью 68,7 кв.м, кирпичной кухни-сарая литер "Ж", пристройки литер "Г1", кухни литер "Г", кирпичного сарая литер "К", навеса литер "К1", теплицы литер "О" и прочих сооружений.
Исходя из свидетельств о праве на наследство по закону, указанное в них имущество в 1\\2 доле было включено в состав наследственного имущества, в том числе и жилой дом под литером "Д".
Ответчики Е.А.А. и К.И.Э. приобрели право, соответственно по 1\\4 доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке наследования, при этом указанные правоустанавливающие документы оспорены не были.
Судом на основании материалов дела правильно установлено, что строительство жилого дома литер "Д" велось до заключения договора дарения от 21.05.1984 года между К.А.М. и истцом С.М.А. и на момент смерти наследодателя ответчиков жилой дом литер "Д" был построен, после чего его полезная площадь не изменялась.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возведении жилого дома литер "Д" за счет средств истца С.М.А. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных С.М.А. исковых требований, по заявленным ею основаниям иска.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М.А. - Б.Е.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)