Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области
на решение от 19.02.2014
по делу N А04-4641/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску индивидуального предпринимателя Шакуро Николая Сергеевича (ОГРНИП 306280111000024, ИНН 280107419048)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка и внесение сведений в реестр
третьи лица Администрация города Благовещенска; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; Министерство имущественных отношений Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакуро Николай Сергеевич (далее - ИП Шакуро Н.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:020524:140, общей площадью 9286 кв. м, расположенного в городе Благовещенске, квартале 524 равной его рыночной стоимости в сумме 6 635 466 руб., об обязании ответчика с момента вступления решения в законную силу совершить действия по внесению в государственный кадастр недвижимости стоимости в размере 6 635 466 руб. в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка.
В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:020524:140, общей площадью 9 286 кв. м, расположенного в городе Благовещенске, квартале 524 равной его рыночной стоимости в сумме 10 644 100 рублей, по состоянию на 01.01.2013 года.
Просил обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области с момента вступления решения в законную силу совершить действия по внесению в государственный кадастр недвижимости стоимости в размере 10 644 100 рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.02.2014 иск удовлетворен.
Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:020524:140, общей площадью 9286 кв. м, расположенного в городе Благовещенске, квартале 524 равной его рыночной стоимости в сумме 10 644 100 руб. по состоянию на 01.01.2013 года.
Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с момента вступления решения в законную силу, совершить действия по внесению в государственный кадастр недвижимости стоимости в размере 10 644 100 руб. в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:020524:140.
Кроме того, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., на оплату стоимости экспертизы в размере 33 178,88 руб., а всего 37 178,88 руб.
ФГБУ "ФКП Росреестра" в своей апелляционной жалобе просит решение от 19.02.2014 в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о том, что обращение истца с настоящим иском в суд не связано с виновными действиями ответчика, поскольку орган кадастрового учета самостоятельно оценку земель не проводил, результаты кадастровой оценки не утверждал, а только лишь внес сведения о кадастровой стоимости земельного участка на основании соответствующего Постановления. У органа кадастрового учета отсутствуют полномочия АО самостоятельной оценке земель.
Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области.
ИП Шакуро Н.С. в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и противоречащими сложившейся судебной практике. Просит оставить решение в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов) без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.
Однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции и рассматривает жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Амурской области технической и организационной возможности организации сеанса видеоконференц-связи.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части распределения судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Благовещенска от 24.02.2011 N 724 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шакуро Николаем Сергеевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 155 от 10.05.2011.
Согласно п. п. 1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок в г. Благовещенске, квартале 524, с кадастровым номером 28:01:020524:140, площадью 9 286 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с назначением: строительство административно-управленческих объектов, не связанных с проживанием людей.
Срок действия договора с 24.02.2011 по 23.02.2014.
Договор зарегистрирован в установленной законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 01.08.2011 N 28-28-01/046/2011-439.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.11.2010 N 2801/202/10-2139, кадастровая стоимость земельного участка составляет 101 361 147 рублей.
Истцом в материалы дела представлен отчет N 044/13, произведенного по его заказу ООО "Оценщик+" от 15.01.2013, согласно которому по заявлению истца проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:020524:140, по состоянию на 15.01.2013, которая составила 6 635 466 руб. С учетом сопоставления с данными ГКН (101 361 147 руб. 00 коп.) установлено значительное расхождение в установленной кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости на основании отчета истца.
Данный отчет N 044/13 от 15.01.2013 послужил основанием для обращения ИП Шакуро Н.С. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области с заявлением от 13.05.2013 об изменении сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
13.06.2013 письмом N 1685 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области сообщило, что в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования органом кадастрового учета данный участок был отнесен к 7 группе типового перечня видов разрешенного использования (земельные участки предназначены для размещения административных и офисных зданий), соответственно удельный показатель составил 10915,48 руб. /кв. м, кадастровая стоимость 101 361 147,28 руб. Филиалом рекомендовано обратиться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, предприниматель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
На основании статей 65 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона N 135-ФЗ, исковые требования удовлетворены.
В указанной части спор между сторонами отсутствует.
Кроме того, в соответствии со статьями 106, 109, 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на производство двух экспертиз при рассмотрении дела в суде первой инстанции отнесены на ответчика.
Как указывалось выше, ответчик обратился с жалобой в апелляционном порядке в виду несогласия с принятым решением в части распределения судебных расходов.
По мнению апеллянта, поскольку вина в его действиях отсутствует, отнесение на него расходов по оплате производства экспертиз необоснованно.
Между тем, суд апелляционной инстанции с данным доводом согласиться не может в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определениями суда от 28.08.2013 и 14.11.2013 назначались экспертизы для определения стоимости имущества.
Стоимость первой экспертизы составила 18 200 рублей (платежное поручение N 50 от 20.08.2013), стоимость второй (дополнительной) экспертизы - 15 000 рублей (квитанция от 13.11.2013).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика затраты на проведение экспертизы, относящиеся к судебным издержкам.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2014 года по делу N А04-4641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 06АП-1986/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4641/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 06АП-1986/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области
на решение от 19.02.2014
по делу N А04-4641/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску индивидуального предпринимателя Шакуро Николая Сергеевича (ОГРНИП 306280111000024, ИНН 280107419048)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка и внесение сведений в реестр
третьи лица Администрация города Благовещенска; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; Министерство имущественных отношений Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакуро Николай Сергеевич (далее - ИП Шакуро Н.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:020524:140, общей площадью 9286 кв. м, расположенного в городе Благовещенске, квартале 524 равной его рыночной стоимости в сумме 6 635 466 руб., об обязании ответчика с момента вступления решения в законную силу совершить действия по внесению в государственный кадастр недвижимости стоимости в размере 6 635 466 руб. в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка.
В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:020524:140, общей площадью 9 286 кв. м, расположенного в городе Благовещенске, квартале 524 равной его рыночной стоимости в сумме 10 644 100 рублей, по состоянию на 01.01.2013 года.
Просил обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области с момента вступления решения в законную силу совершить действия по внесению в государственный кадастр недвижимости стоимости в размере 10 644 100 рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.02.2014 иск удовлетворен.
Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:020524:140, общей площадью 9286 кв. м, расположенного в городе Благовещенске, квартале 524 равной его рыночной стоимости в сумме 10 644 100 руб. по состоянию на 01.01.2013 года.
Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с момента вступления решения в законную силу, совершить действия по внесению в государственный кадастр недвижимости стоимости в размере 10 644 100 руб. в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:020524:140.
Кроме того, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., на оплату стоимости экспертизы в размере 33 178,88 руб., а всего 37 178,88 руб.
ФГБУ "ФКП Росреестра" в своей апелляционной жалобе просит решение от 19.02.2014 в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о том, что обращение истца с настоящим иском в суд не связано с виновными действиями ответчика, поскольку орган кадастрового учета самостоятельно оценку земель не проводил, результаты кадастровой оценки не утверждал, а только лишь внес сведения о кадастровой стоимости земельного участка на основании соответствующего Постановления. У органа кадастрового учета отсутствуют полномочия АО самостоятельной оценке земель.
Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области.
ИП Шакуро Н.С. в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и противоречащими сложившейся судебной практике. Просит оставить решение в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов) без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.
Однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции и рассматривает жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Амурской области технической и организационной возможности организации сеанса видеоконференц-связи.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части распределения судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Благовещенска от 24.02.2011 N 724 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шакуро Николаем Сергеевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 155 от 10.05.2011.
Согласно п. п. 1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок в г. Благовещенске, квартале 524, с кадастровым номером 28:01:020524:140, площадью 9 286 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с назначением: строительство административно-управленческих объектов, не связанных с проживанием людей.
Срок действия договора с 24.02.2011 по 23.02.2014.
Договор зарегистрирован в установленной законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 01.08.2011 N 28-28-01/046/2011-439.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.11.2010 N 2801/202/10-2139, кадастровая стоимость земельного участка составляет 101 361 147 рублей.
Истцом в материалы дела представлен отчет N 044/13, произведенного по его заказу ООО "Оценщик+" от 15.01.2013, согласно которому по заявлению истца проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:020524:140, по состоянию на 15.01.2013, которая составила 6 635 466 руб. С учетом сопоставления с данными ГКН (101 361 147 руб. 00 коп.) установлено значительное расхождение в установленной кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости на основании отчета истца.
Данный отчет N 044/13 от 15.01.2013 послужил основанием для обращения ИП Шакуро Н.С. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области с заявлением от 13.05.2013 об изменении сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
13.06.2013 письмом N 1685 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области сообщило, что в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования органом кадастрового учета данный участок был отнесен к 7 группе типового перечня видов разрешенного использования (земельные участки предназначены для размещения административных и офисных зданий), соответственно удельный показатель составил 10915,48 руб. /кв. м, кадастровая стоимость 101 361 147,28 руб. Филиалом рекомендовано обратиться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, предприниматель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
На основании статей 65 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона N 135-ФЗ, исковые требования удовлетворены.
В указанной части спор между сторонами отсутствует.
Кроме того, в соответствии со статьями 106, 109, 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на производство двух экспертиз при рассмотрении дела в суде первой инстанции отнесены на ответчика.
Как указывалось выше, ответчик обратился с жалобой в апелляционном порядке в виду несогласия с принятым решением в части распределения судебных расходов.
По мнению апеллянта, поскольку вина в его действиях отсутствует, отнесение на него расходов по оплате производства экспертиз необоснованно.
Между тем, суд апелляционной инстанции с данным доводом согласиться не может в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определениями суда от 28.08.2013 и 14.11.2013 назначались экспертизы для определения стоимости имущества.
Стоимость первой экспертизы составила 18 200 рублей (платежное поручение N 50 от 20.08.2013), стоимость второй (дополнительной) экспертизы - 15 000 рублей (квитанция от 13.11.2013).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика затраты на проведение экспертизы, относящиеся к судебным издержкам.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2014 года по делу N А04-4641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)