Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к У., администрации г. Белгорода, П. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе У.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчика У., ее представителя С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца К., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником другой части дома является П.
Домовладение расположено на земельном участке, границы которого в соответствии с нормами действующего земельного законодательства не определены.
Соседний участок N по <адрес> со стороны дома Ш. принадлежит У. Границы данного участка также не установлены.
Для установления границ своего земельного участка Ш. обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана. По результатам проведения землеустроительных работ кадастровым инженером Т. 25.09.2013 г. изготовлено межевое дело на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с подписями в акте согласования границ (л. д. 31) границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, за исключением У.
Ш. обратилась в суд, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами точек, установленными проектом межевого плана от 25.09.2013 г.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе У. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В обоснование своего несогласия с заявленными истцом требованиями У. ссылается на нарушение границ принадлежащего ей участка при проведении межевания инженером Т., а именно - незаконный захват части земли за гаражом под лит. Б1 и сараем под лит. Г (в настоящее время летняя кухня).
Вместе с тем судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
По правилам ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке, т.е. в судебном порядке.
Истцом Ш. в целях урегулирования возникшего между сторонами спора по определению местоположения смежной границы и были заявлены требования об установлении местоположения границ, в том числе и смежной границы, в соответствии с выданным ей проектом межевого плана.
Исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежников).
Согласно справке БТИ от 30.11.2007 г. по состоянию на 1956 год площадь земельного участка N по <адрес> по данным первичной инвентаризации составляла <данные изъяты> кв. м. По результатам межевания площадь участка составила <данные изъяты> кв. м.
По данным технических паспортов с абрисами земельного участка N по <адрес>, плана земельного участка к свидетельству о праве собственности от 1995 года, а также абрисами участка N по <адрес> по состоянию на 1956 год следует, что граница с 1956 года между спорными участками не проходит по прямой, хозяйственные постройки под лит. Б1 и Г располагались на границе. Доказательств того, что земля за данными строениями находилась в пользовании У. представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Данных о том, что судом не были созданы все условия для реализации каждой из сторон предоставленных им законом процессуальных прав, а именно - незаконный отказ в назначении экспертизы по вопросу установления площади принадлежащего ответчику участка, отказ в допросе свидетелей со стороны ответчика, о чем ею заявлялось ходатайство с принятием на себя обязанности обеспечить явку таких свидетелей в судебное заседание, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что У. осуществляла ремонт отмостки хозяйственных построек под лит. Б1 и лит. Г, обкладывала стену не свидетельствует вопреки мнению, изложенному в жалобе, что участок земли за этими постройками находился в ее пользовании.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спорных правоотношений суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2013 г. по делу по иску Ш. к У., администрации г. Белгорода, П. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-1478/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-1478/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к У., администрации г. Белгорода, П. об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе У.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчика У., ее представителя С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца К., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником другой части дома является П.
Домовладение расположено на земельном участке, границы которого в соответствии с нормами действующего земельного законодательства не определены.
Соседний участок N по <адрес> со стороны дома Ш. принадлежит У. Границы данного участка также не установлены.
Для установления границ своего земельного участка Ш. обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана. По результатам проведения землеустроительных работ кадастровым инженером Т. 25.09.2013 г. изготовлено межевое дело на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с подписями в акте согласования границ (л. д. 31) границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, за исключением У.
Ш. обратилась в суд, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами точек, установленными проектом межевого плана от 25.09.2013 г.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе У. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В обоснование своего несогласия с заявленными истцом требованиями У. ссылается на нарушение границ принадлежащего ей участка при проведении межевания инженером Т., а именно - незаконный захват части земли за гаражом под лит. Б1 и сараем под лит. Г (в настоящее время летняя кухня).
Вместе с тем судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
По правилам ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке, т.е. в судебном порядке.
Истцом Ш. в целях урегулирования возникшего между сторонами спора по определению местоположения смежной границы и были заявлены требования об установлении местоположения границ, в том числе и смежной границы, в соответствии с выданным ей проектом межевого плана.
Исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежников).
Согласно справке БТИ от 30.11.2007 г. по состоянию на 1956 год площадь земельного участка N по <адрес> по данным первичной инвентаризации составляла <данные изъяты> кв. м. По результатам межевания площадь участка составила <данные изъяты> кв. м.
По данным технических паспортов с абрисами земельного участка N по <адрес>, плана земельного участка к свидетельству о праве собственности от 1995 года, а также абрисами участка N по <адрес> по состоянию на 1956 год следует, что граница с 1956 года между спорными участками не проходит по прямой, хозяйственные постройки под лит. Б1 и Г располагались на границе. Доказательств того, что земля за данными строениями находилась в пользовании У. представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Данных о том, что судом не были созданы все условия для реализации каждой из сторон предоставленных им законом процессуальных прав, а именно - незаконный отказ в назначении экспертизы по вопросу установления площади принадлежащего ответчику участка, отказ в допросе свидетелей со стороны ответчика, о чем ею заявлялось ходатайство с принятием на себя обязанности обеспечить явку таких свидетелей в судебное заседание, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что У. осуществляла ремонт отмостки хозяйственных построек под лит. Б1 и лит. Г, обкладывала стену не свидетельствует вопреки мнению, изложенному в жалобе, что участок земли за этими постройками находился в ее пользовании.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спорных правоотношений суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2013 г. по делу по иску Ш. к У., администрации г. Белгорода, П. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)