Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4876/2014) Администрации МО г. Заполярный Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2013 г. по делу N А42-2108/2012 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Медвецкого Леонида Викторовича
заинтересованное лицо: Администрация МО г. Заполярный Мурманской области
о признании незаконным постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович (ОГРНИП 304510928600060, далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (местонахождение: Мурманская область, Печенгский Район, Заполярный Город, Ленина Улица, 6 ОГРН 1025100688282) от 07.02.2012 N 09 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого муниципального недвижимого имущества - муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2, общей площадью 278 м 2, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-2, 5-6 (III), кадастровый (или условный) номер 51-51-05/005/2010-711, в сумме 2614000 рублей, а также недействительным пункт 3 в части установления публичного сервитута (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.12.2013 г. суд признал оспариваемое постановление недействительным в части:
- пункта 2 в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 2614000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, определив стоимость отчуждаемого имущества в сумме 1401235 руб. без учета налога на добавленную стоимость;
- пункта 3 в части установления публичного сервитута: обеспечения беспрепятственного прохода в смежные нежилые помещения - номера на поэтажном плане 3-4 (III), расположенные по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2 (этаж подвал), представителям (работникам) организаций, обслуживающих внутридомовые инженерные сети (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Администрация считает, что отчет Медвецкого Л.В. представленный в суд как доказательство рыночной стоимости объекта оценки с его стороны, не мог быть принят судом во внимание при вынесении определения, так как данный отчет был выполнен в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы стоимости спорного объекта. Податель жалобы указывает на то, что с учетом Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 арбитражный суд Мурманской области обязан был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "РЕАЛ", проводившее экспертизу. Администрация также указывает на недостатки судебной экспертизы, которые не были учтены судом первой инстанции, а также на незаконный отказ в проведении повторной судебной экспертизы.
Предприниматель Медвецкий Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 06.05.2010 г. Медвецкий Л.В. обратился в Администрацию с заявлением от 30.04.2010 г. для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159) нежилого помещения (части подвала) общей площадью 278 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2.
Письмом N 1422 от 04.06.2010 г. Администрация в выкупе отказала.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2011 г. по делу N А42-6363/2010 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2011 г. отменено, заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района от 04.06.2010 г., признан незаконным.
По заказу Администрации ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" провело оценку вышеуказанного нежилого помещения, согласно отчету от 25.01.2012 г. N 3, величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения площадью, составляет 2614000 руб., без учета НДС.
Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района от 07.02.2012 N 09 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" утвержден способ приватизации объекта - возмездное отчуждение в собственность арендатора - индивидуального предпринимателя Медвецкого Леонида Викторовича. Стоимость объекта определена в размере 2614000 руб., без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2). Пунктом 3 указанного постановления установлены публичные сервитуты: обеспечивать беспрепятственный доступ в нежилое помещение - номера помещений на поэтажном плане 1-2, 5-6 (III) и беспрепятственный проход в смежные нежилые помещения - номера на поэтажном плане 3-4 (III), расположенные по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2 (этаж подвал), представителям (работникам) организаций, обслуживающих внутридомовые инженерные сети (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Предприниматель ссылается на то, что установленная Администрацией выкупная стоимость помещения значительно превышает его рыночную стоимость, а установление публичного сервитута противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает права предпринимателя, влияет на стоимость недвижимого имущества.
Суд первой инстанции признал заявленные Предпринимателем требования обоснованными частично.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).
Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ)
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2012 г. суд назначил проведение экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости вышеупомянутого нежилого помещения. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Шайгардановой Светланы Борисовны от 13.05.2013 г. N 1018/03-3 рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 01.07.2010 г. без учета налога на добавленную стоимость составила 1401235 руб.
Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности 16.1. "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе в целях проведения их оценки", то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, на основании которого судом первой инстанции в целях разрешения настоящего спора правомерно была определена рыночная стоимость нежилого помещения.
Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Администрация не представила допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
Доводы Администрации о том, что отчет Медвецкого Л.В., представленный в суд как доказательство рыночной стоимости объекта оценки был выполнен в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, и об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы противоречат действующему законодательству.
В силу статьи 31 Закона N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом (пункт 1); публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иным лицам, а именно, в том числе обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд (пункт 3); решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества (пункт 4).
При этом суд правомерно учел пояснения сторон относительно возможности эксплуатации теплоцентра, находящегося в смежных помещениях, без установления публичного сервитута в отношении приватизируемого объекта недвижимости (номера помещений на поэтажном плане 1-2, 5-6 (III)) в виде обеспечения беспрепятственного прохода в смежные нежилые помещения- номера на поэтажном плане 3-4 (III) представителям (работникам) организаций, обслуживающих относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал установленное Администрацией обременение в указанной части не соответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о непревлечении ЗАО "РЕАЛ", проводившего экспертизу, к участию в деле, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, ЗАО "РЕАЛ" было вправе обратиться в суд заявлением о привлечении его к участию в качестве третьего лица, и в случае отказа суда, обжаловать данный отказ.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2013 г. по делу N А42-2108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2108/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А42-2108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4876/2014) Администрации МО г. Заполярный Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2013 г. по делу N А42-2108/2012 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Медвецкого Леонида Викторовича
заинтересованное лицо: Администрация МО г. Заполярный Мурманской области
о признании незаконным постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович (ОГРНИП 304510928600060, далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (местонахождение: Мурманская область, Печенгский Район, Заполярный Город, Ленина Улица, 6 ОГРН 1025100688282) от 07.02.2012 N 09 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого муниципального недвижимого имущества - муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2, общей площадью 278 м 2, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-2, 5-6 (III), кадастровый (или условный) номер 51-51-05/005/2010-711, в сумме 2614000 рублей, а также недействительным пункт 3 в части установления публичного сервитута (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.12.2013 г. суд признал оспариваемое постановление недействительным в части:
- пункта 2 в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 2614000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, определив стоимость отчуждаемого имущества в сумме 1401235 руб. без учета налога на добавленную стоимость;
- пункта 3 в части установления публичного сервитута: обеспечения беспрепятственного прохода в смежные нежилые помещения - номера на поэтажном плане 3-4 (III), расположенные по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2 (этаж подвал), представителям (работникам) организаций, обслуживающих внутридомовые инженерные сети (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Администрация считает, что отчет Медвецкого Л.В. представленный в суд как доказательство рыночной стоимости объекта оценки с его стороны, не мог быть принят судом во внимание при вынесении определения, так как данный отчет был выполнен в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы стоимости спорного объекта. Податель жалобы указывает на то, что с учетом Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 арбитражный суд Мурманской области обязан был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "РЕАЛ", проводившее экспертизу. Администрация также указывает на недостатки судебной экспертизы, которые не были учтены судом первой инстанции, а также на незаконный отказ в проведении повторной судебной экспертизы.
Предприниматель Медвецкий Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 06.05.2010 г. Медвецкий Л.В. обратился в Администрацию с заявлением от 30.04.2010 г. для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159) нежилого помещения (части подвала) общей площадью 278 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2.
Письмом N 1422 от 04.06.2010 г. Администрация в выкупе отказала.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2011 г. по делу N А42-6363/2010 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2011 г. отменено, заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района от 04.06.2010 г., признан незаконным.
По заказу Администрации ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" провело оценку вышеуказанного нежилого помещения, согласно отчету от 25.01.2012 г. N 3, величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения площадью, составляет 2614000 руб., без учета НДС.
Постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района от 07.02.2012 N 09 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" утвержден способ приватизации объекта - возмездное отчуждение в собственность арендатора - индивидуального предпринимателя Медвецкого Леонида Викторовича. Стоимость объекта определена в размере 2614000 руб., без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2). Пунктом 3 указанного постановления установлены публичные сервитуты: обеспечивать беспрепятственный доступ в нежилое помещение - номера помещений на поэтажном плане 1-2, 5-6 (III) и беспрепятственный проход в смежные нежилые помещения - номера на поэтажном плане 3-4 (III), расположенные по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2 (этаж подвал), представителям (работникам) организаций, обслуживающих внутридомовые инженерные сети (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Предприниматель ссылается на то, что установленная Администрацией выкупная стоимость помещения значительно превышает его рыночную стоимость, а установление публичного сервитута противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает права предпринимателя, влияет на стоимость недвижимого имущества.
Суд первой инстанции признал заявленные Предпринимателем требования обоснованными частично.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).
Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ)
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2012 г. суд назначил проведение экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости вышеупомянутого нежилого помещения. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Шайгардановой Светланы Борисовны от 13.05.2013 г. N 1018/03-3 рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 01.07.2010 г. без учета налога на добавленную стоимость составила 1401235 руб.
Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности 16.1. "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе в целях проведения их оценки", то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, на основании которого судом первой инстанции в целях разрешения настоящего спора правомерно была определена рыночная стоимость нежилого помещения.
Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Администрация не представила допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
Доводы Администрации о том, что отчет Медвецкого Л.В., представленный в суд как доказательство рыночной стоимости объекта оценки был выполнен в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, и об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы противоречат действующему законодательству.
В силу статьи 31 Закона N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом (пункт 1); публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иным лицам, а именно, в том числе обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд (пункт 3); решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества (пункт 4).
При этом суд правомерно учел пояснения сторон относительно возможности эксплуатации теплоцентра, находящегося в смежных помещениях, без установления публичного сервитута в отношении приватизируемого объекта недвижимости (номера помещений на поэтажном плане 1-2, 5-6 (III)) в виде обеспечения беспрепятственного прохода в смежные нежилые помещения- номера на поэтажном плане 3-4 (III) представителям (работникам) организаций, обслуживающих относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал установленное Администрацией обременение в указанной части не соответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о непревлечении ЗАО "РЕАЛ", проводившего экспертизу, к участию в деле, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, ЗАО "РЕАЛ" было вправе обратиться в суд заявлением о привлечении его к участию в качестве третьего лица, и в случае отказа суда, обжаловать данный отказ.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2013 г. по делу N А42-2108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)