Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.3
22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Е.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по исковому заявлению К.А.Т. к К.Е.И., администрации Рамонского муниципального района и отделу имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района о признании незаконным и недействующим постановлений администрации, признании отсутствующим прав собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, погашении записи о регистрации в ЕГРП, встречному иску К.Е.И. к К.А.Т. и администрации Комсомольского сельского поселения о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи регистрации права в ЕГРП, внесении изменений в похозяйственную книгу,
по апелляционной жалобе К.А.И., правопреемника К.Е.И.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2013 года,
(судья Бородкин С.А.),
установила:
К.А.Т. обратился в суд с иском, в котором, с учетом дополнений, просил признать недействительным постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N ... от 04.12.2012 года; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в поселке Комсомольский Рамонского района Воронежской области по ... с кадастровым номером ..., заключенный 05.12.2012 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района и К.Е.И.; признать отсутствующим право собственности К.Е.И. на указанный земельный участок; погасить запись регистрации в ЕГРП о праве собственности К.Е.И. на спорный земельный участок.
К.Е.И. обратилась со встречным иском к К.А.Т. и администрации Комсомольского сельского поселения о признании отсутствующим право собственности К.А.Т. на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу ...; погашении записи регистрации в ЕГРП о праве собственности К.А.Т. на указанный земельный участок, внесении изменений в похозяйственную книгу с учетом вычета квадратных метров, которые занимает дорога, разделяющая участок К.А.Т.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2013 года исковые требования К.А.Т. были удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления К.Е.И. отказано (л.д. 129 - 132).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2014 г. была произведена замена ответчицы (истицы по встречному иску) К.Е.И. на правопреемника, К.А.И. (л.д. 171).
В апелляционной жалобе К.Е.И. и дополнении к ней, поданном К.А.И., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 140 - 143, 185 - 187).
В судебном заседании К.А.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
К.А.Т. в судебном заседании просил судебную коллегию оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия в настоящем деле не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Право собственности в Российской Федерации признается и защищается государством.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, К.А.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. ..., из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРП 24.02.2011 года сделана запись регистрации N ... (л.д. 12). Правоустанавливающим документом, послужившим основанием для внесения записи в ЕГРП, является выписка из похозяйственной книги администрации Комсомольского сельского поселения о наличии у гражданина права на земельный участок, в которой указана та же площадь земельного участка.
Установив, что в результате формирования администрацией Рамонского муниципального района земельного участка кадастровый номер ..., пл. ... кв. м, расположенного по адресу пос. Комсомольский, Рамонский район Воронежской области, ул. ... для обеспечения проезда и прохода и последующего предоставления его К.Е.И. в собственность на основании Постановления администрации Рамонского муниципального района N ... и от 04.12.2012 года и заключенного договора купли-продажи земельного участка, собственник ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка лишился возможности использовать расположенный на его участке сарай, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав К.А.Т.
Спорный земельный участок расположен между земельными участками, принадлежащими К.А.Т. и К.Е.И. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих прохождение его границы через хозяйственную постройку истца и отсутствие возможности прохода в сарай с погребом в результате того, что земельный участок огорожен К.А.И. (акт от 04 июля 2013 года, составленный комиссией в составе главы и заместителя главы поселения, инспектора-землеустроителя (л.д. 53) и др.). В акте от 05.06.2013 года (л.д. 123), на который ссылается заявитель жалобы, опровергающих выводы суда сведений не содержится. Отсутствие возможности у К. подхода к сараю с четвертой стороны, где расположен вход, не оспаривается К.
Таким образом, довод жалобы о предполагаемом, а не реальном, нарушении прав истца по первоначальному иску, не соответствует действительности. Данных, подтверждающих самовольность хозяйственной постройки, материалы дела не содержат. Ветхость постройки также не может повлечь за собой вывод об отсутствии необходимости ее использовать и обслуживать. Также ветхость строения не является основанием для занятия части земельного участка, расположенного под ним, иным лицом.
Формирование земельного участка в границах, которые приводят к нарушению права собственности К.А.Т., является незаконным. Формирование самостоятельного участка, являющегося, по сути, вкраплением между двумя уже существующими земельными участками, противоречит также положениям ст. 11.9 ЗК РФ.
Образование земельного участка по смыслу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не должно влечь за собой невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Поскольку постановление о передаче сформированного в определенных границах земельного участка в собственность К.Е.И. судом правильно признано недействительным, недействительным является и договор купли-продажи, который был заключен в соответствии с нормами ст. 34 ЗК РФ. Недействительность решения о предоставлении земельного участка в собственность гражданину влечет за собой признание договора, заключенного на его основании, недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как приводит к отсутствию правовых оснований для его заключения. Кроме того, отсутствует и предмет договора - земельный участок в определенных границах (ст. 11.1 ЗК РФ).
Решение суда не должно содержать дословного изложения показаний всех свидетелей и объяснений лиц, участвующих в деле. Все имеющие значение для рассмотрения спора доказательства судом исследованы и учтены. Факт использования или неиспользования К.А.Т. спорного земельного участка для проезда существенного для дела значения не имеет.
Положения ст. 85 ЗК РФ, запрещающие приватизацию земельных участков общего пользования, занятых проездами, судом в качестве основания для удовлетворения требований К.А.Т. не приведены. Напротив, судом отмечено, что указание в кадастре целевого использования участка - для проезда, прохода, носит условный характер, связанный с историей его формирования, поскольку участок не имеет связи с улицами, переулками, проездами.
Выводы суда об отсутствии доказательств приватизации К.А.Т. общего проезда и необходимости отказа в удовлетворении встречных требований К.Е.И. должным образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Как могло повлиять на выводы суда исследование представленных и дополнительных доказательств, на которые имеются ссылки в жалобе, заявителем жалобы не указано, ходатайств не заявлено. Соответственно, довод о недостаточной исследованности судом обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено, нарушение сроков выдачи мотивированного решения к таким нарушениям не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежского области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.И., правопреемника К.Е.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-4027
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-4027
Строка N 25.3
22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Е.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по исковому заявлению К.А.Т. к К.Е.И., администрации Рамонского муниципального района и отделу имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района о признании незаконным и недействующим постановлений администрации, признании отсутствующим прав собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, погашении записи о регистрации в ЕГРП, встречному иску К.Е.И. к К.А.Т. и администрации Комсомольского сельского поселения о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи регистрации права в ЕГРП, внесении изменений в похозяйственную книгу,
по апелляционной жалобе К.А.И., правопреемника К.Е.И.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2013 года,
(судья Бородкин С.А.),
установила:
К.А.Т. обратился в суд с иском, в котором, с учетом дополнений, просил признать недействительным постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N ... от 04.12.2012 года; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в поселке Комсомольский Рамонского района Воронежской области по ... с кадастровым номером ..., заключенный 05.12.2012 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района и К.Е.И.; признать отсутствующим право собственности К.Е.И. на указанный земельный участок; погасить запись регистрации в ЕГРП о праве собственности К.Е.И. на спорный земельный участок.
К.Е.И. обратилась со встречным иском к К.А.Т. и администрации Комсомольского сельского поселения о признании отсутствующим право собственности К.А.Т. на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу ...; погашении записи регистрации в ЕГРП о праве собственности К.А.Т. на указанный земельный участок, внесении изменений в похозяйственную книгу с учетом вычета квадратных метров, которые занимает дорога, разделяющая участок К.А.Т.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2013 года исковые требования К.А.Т. были удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления К.Е.И. отказано (л.д. 129 - 132).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2014 г. была произведена замена ответчицы (истицы по встречному иску) К.Е.И. на правопреемника, К.А.И. (л.д. 171).
В апелляционной жалобе К.Е.И. и дополнении к ней, поданном К.А.И., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 140 - 143, 185 - 187).
В судебном заседании К.А.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
К.А.Т. в судебном заседании просил судебную коллегию оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия в настоящем деле не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Право собственности в Российской Федерации признается и защищается государством.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, К.А.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. ..., из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРП 24.02.2011 года сделана запись регистрации N ... (л.д. 12). Правоустанавливающим документом, послужившим основанием для внесения записи в ЕГРП, является выписка из похозяйственной книги администрации Комсомольского сельского поселения о наличии у гражданина права на земельный участок, в которой указана та же площадь земельного участка.
Установив, что в результате формирования администрацией Рамонского муниципального района земельного участка кадастровый номер ..., пл. ... кв. м, расположенного по адресу пос. Комсомольский, Рамонский район Воронежской области, ул. ... для обеспечения проезда и прохода и последующего предоставления его К.Е.И. в собственность на основании Постановления администрации Рамонского муниципального района N ... и от 04.12.2012 года и заключенного договора купли-продажи земельного участка, собственник ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка лишился возможности использовать расположенный на его участке сарай, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав К.А.Т.
Спорный земельный участок расположен между земельными участками, принадлежащими К.А.Т. и К.Е.И. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих прохождение его границы через хозяйственную постройку истца и отсутствие возможности прохода в сарай с погребом в результате того, что земельный участок огорожен К.А.И. (акт от 04 июля 2013 года, составленный комиссией в составе главы и заместителя главы поселения, инспектора-землеустроителя (л.д. 53) и др.). В акте от 05.06.2013 года (л.д. 123), на который ссылается заявитель жалобы, опровергающих выводы суда сведений не содержится. Отсутствие возможности у К. подхода к сараю с четвертой стороны, где расположен вход, не оспаривается К.
Таким образом, довод жалобы о предполагаемом, а не реальном, нарушении прав истца по первоначальному иску, не соответствует действительности. Данных, подтверждающих самовольность хозяйственной постройки, материалы дела не содержат. Ветхость постройки также не может повлечь за собой вывод об отсутствии необходимости ее использовать и обслуживать. Также ветхость строения не является основанием для занятия части земельного участка, расположенного под ним, иным лицом.
Формирование земельного участка в границах, которые приводят к нарушению права собственности К.А.Т., является незаконным. Формирование самостоятельного участка, являющегося, по сути, вкраплением между двумя уже существующими земельными участками, противоречит также положениям ст. 11.9 ЗК РФ.
Образование земельного участка по смыслу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не должно влечь за собой невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Поскольку постановление о передаче сформированного в определенных границах земельного участка в собственность К.Е.И. судом правильно признано недействительным, недействительным является и договор купли-продажи, который был заключен в соответствии с нормами ст. 34 ЗК РФ. Недействительность решения о предоставлении земельного участка в собственность гражданину влечет за собой признание договора, заключенного на его основании, недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как приводит к отсутствию правовых оснований для его заключения. Кроме того, отсутствует и предмет договора - земельный участок в определенных границах (ст. 11.1 ЗК РФ).
Решение суда не должно содержать дословного изложения показаний всех свидетелей и объяснений лиц, участвующих в деле. Все имеющие значение для рассмотрения спора доказательства судом исследованы и учтены. Факт использования или неиспользования К.А.Т. спорного земельного участка для проезда существенного для дела значения не имеет.
Положения ст. 85 ЗК РФ, запрещающие приватизацию земельных участков общего пользования, занятых проездами, судом в качестве основания для удовлетворения требований К.А.Т. не приведены. Напротив, судом отмечено, что указание в кадастре целевого использования участка - для проезда, прохода, носит условный характер, связанный с историей его формирования, поскольку участок не имеет связи с улицами, переулками, проездами.
Выводы суда об отсутствии доказательств приватизации К.А.Т. общего проезда и необходимости отказа в удовлетворении встречных требований К.Е.И. должным образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Как могло повлиять на выводы суда исследование представленных и дополнительных доказательств, на которые имеются ссылки в жалобе, заявителем жалобы не указано, ходатайств не заявлено. Соответственно, довод о недостаточной исследованности судом обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено, нарушение сроков выдачи мотивированного решения к таким нарушениям не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежского области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.И., правопреемника К.Е.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)