Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: <ФИО7>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. и К.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года по делу N 2-288/2014 по иску М. к К. и К.Н. о разделе жилого дома, установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы К. и представителя ответчиков К. и К.Н. <ФИО8>, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К. и К.Н. о выделе в натуре 4/5 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> и об определении порядка пользования расположенным по этому же адресу земельным участком площадью ... кв. м (л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истица дополнила свои требования требованием об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером <ФИО9> <...>. (л.д. N)
<...> сторонами достигнуто мировое соглашение, условия которого они просили суд утвердить. Мировым соглашением установлены внешние границы земельного участка; за сторонами признано право пользования земельным участком в указанных в соглашении границах; разделен жилой дом и надворные постройки (л.д. N).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> заключенное между сторонами мировое соглашение утверждено в части раздела жилого дома. При этом производство по настоящему делу прекращено (л.д. N).
К. и К.Н. подали частную жалобу на указанное определение суда, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение сторон по условиям, в нем изложенным.
В обоснование своей жалобы ответчики указали, что суд необоснованно не утвердил пункты мирового соглашения, касающиеся земельного участка, усмотрев в данных пунктах нарушение прав третьих лиц (собственников смежных участков). Тем самым после утверждения мирового соглашения так и остались не разрешены спорные вопросы относительно установления границ земельного участка и определения порядка пользования им. Однако условиями мирового соглашения права третьих лиц не нарушены, поскольку они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не возражали против удовлетворения иска и не предъявляли самостоятельных требований. В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд должен вынести соответствующее определение. Однако суд не сделал этого, а вынес противоречащее условиям мирового соглашения и нормам процессуального законодательства определение (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы М. и третьих лиц <ФИО21>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13>, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 174 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.
По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем продолжение судебного разбирательства невозможно.
В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных М. и находившихся на рассмотрении суда требований являлись: установление границ спорного земельного участка, определение порядка пользования им и раздел в натуре расположенного на данном земельном участке домовладения. Именно в целях разрешения данных вопросов <...> между сторонами было заключено мировое соглашение.
Обжалуемым определением суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение только в части раздела жилого дома. При этом в определении не указано, что в остальной части (то есть в части земельного участка) суд не утверждает мировое соглашение и продолжает рассмотрение дела по существу. Более того, в определении даже не упоминается, что требования М. об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования им находились на рассмотрении суда и являлись предметом заключенного между сторонами мирового соглашения. Несмотря на это, производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено в полном объеме.
В случае, если суд посчитал, что мировое соглашение сторон в части установления границ земельного участка и определения порядка пользования им затрагивает права и законные интересы третьих лиц (собственников смежных земельных участков), то он в силу ч. 2 ст. 39 и ч. 4 ст. 173 ГПК РФ должен был отказать в утверждении мирового соглашения в полном объеме и продолжить рассмотрение дела по существу, а не утверждать его в части с прекращением производства по делу в целом.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
Основания для рассмотрения по существу заявления сторон об утверждении заключенного между ними мирового соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения не на тех условиях, которые согласовали стороны, а также основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения, которым (в редакции суда) имеющийся между сторонами спор разрешен лишь в части.
Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных М. требований не разрешено, а вопрос об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения в установленном законом порядке не рассмотрен (не утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, либо не вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения), суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года отменить, дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-4140/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 33-4140/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: <ФИО7>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. и К.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года по делу N 2-288/2014 по иску М. к К. и К.Н. о разделе жилого дома, установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы К. и представителя ответчиков К. и К.Н. <ФИО8>, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К. и К.Н. о выделе в натуре 4/5 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> и об определении порядка пользования расположенным по этому же адресу земельным участком площадью ... кв. м (л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истица дополнила свои требования требованием об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером <ФИО9> <...>. (л.д. N)
<...> сторонами достигнуто мировое соглашение, условия которого они просили суд утвердить. Мировым соглашением установлены внешние границы земельного участка; за сторонами признано право пользования земельным участком в указанных в соглашении границах; разделен жилой дом и надворные постройки (л.д. N).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> заключенное между сторонами мировое соглашение утверждено в части раздела жилого дома. При этом производство по настоящему делу прекращено (л.д. N).
К. и К.Н. подали частную жалобу на указанное определение суда, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение сторон по условиям, в нем изложенным.
В обоснование своей жалобы ответчики указали, что суд необоснованно не утвердил пункты мирового соглашения, касающиеся земельного участка, усмотрев в данных пунктах нарушение прав третьих лиц (собственников смежных участков). Тем самым после утверждения мирового соглашения так и остались не разрешены спорные вопросы относительно установления границ земельного участка и определения порядка пользования им. Однако условиями мирового соглашения права третьих лиц не нарушены, поскольку они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не возражали против удовлетворения иска и не предъявляли самостоятельных требований. В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд должен вынести соответствующее определение. Однако суд не сделал этого, а вынес противоречащее условиям мирового соглашения и нормам процессуального законодательства определение (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы М. и третьих лиц <ФИО21>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13>, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 174 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.
По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем продолжение судебного разбирательства невозможно.
В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных М. и находившихся на рассмотрении суда требований являлись: установление границ спорного земельного участка, определение порядка пользования им и раздел в натуре расположенного на данном земельном участке домовладения. Именно в целях разрешения данных вопросов <...> между сторонами было заключено мировое соглашение.
Обжалуемым определением суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение только в части раздела жилого дома. При этом в определении не указано, что в остальной части (то есть в части земельного участка) суд не утверждает мировое соглашение и продолжает рассмотрение дела по существу. Более того, в определении даже не упоминается, что требования М. об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования им находились на рассмотрении суда и являлись предметом заключенного между сторонами мирового соглашения. Несмотря на это, производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено в полном объеме.
В случае, если суд посчитал, что мировое соглашение сторон в части установления границ земельного участка и определения порядка пользования им затрагивает права и законные интересы третьих лиц (собственников смежных земельных участков), то он в силу ч. 2 ст. 39 и ч. 4 ст. 173 ГПК РФ должен был отказать в утверждении мирового соглашения в полном объеме и продолжить рассмотрение дела по существу, а не утверждать его в части с прекращением производства по делу в целом.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
Основания для рассмотрения по существу заявления сторон об утверждении заключенного между ними мирового соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения не на тех условиях, которые согласовали стороны, а также основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения, которым (в редакции суда) имеющийся между сторонами спор разрешен лишь в части.
Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных М. требований не разрешено, а вопрос об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения в установленном законом порядке не рассмотрен (не утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, либо не вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения), суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2014 года отменить, дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)