Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 16.09.2014 N 16729,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-8674/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Евклид" (ОГРН 1021603152097, ИНН 1657029921), г. Казань, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Евклид", общества с ограниченной ответственностью "Сармай", Сумцева Александра Эновича, Сиразиева Рамазана Олеговича, Ганеева Ирека Энваровича о взыскании 1 767 948,93 задолженности по арендной плате и 906 898,90 руб. пени об изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:11-07-01:0020, общей площадью 2840,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, напротив дома N 2,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евклид" (далее - ООО "Евклид") о взыскании 1 857 215 руб. 81 коп. долга за период 17.01.2011 - 15.05.2014, 1 017 511 руб. 05 коп. пени за период 01.01.2003 - 15.05.2014 и изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0020, общей площадью 2840,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, напротив дома N 2 и обязать ответчика вернуть его по акту приема-передачи (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями суда от 18.06.2014, 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Евклид", Ганеев Ирек Энварович, Сиразиев Рамазан Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Сармай", Сумцев Александр Энович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евклид" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" взыскано 62 162 руб. 67 коп. задолженности и 38 812 руб. 97 коп. неустойки. В иске в оставшейся части отказано.
С ООО "Евклид" в доход федерального бюджета взыскано 1373 руб. 13 коп. государственной пошлины.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить полностью, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2003 между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и ООО "Евклид" (арендатор), на основании постановления главы администрации г. Казани от 29.12.2002 N 2280, был заключен договор аренды земельного участка N 7998, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020, общей площадью 0,284 га, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова напротив дома N 2, целевое назначение земельного участка - под автостоянку без права строительства капитальных зданий и сооружений.
Договор заключен на 5 лет, до 29.12.2007 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, таким образом, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
27 июня 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо N 12137 о необходимости погашения задолженности в размере 634 203 руб. 72 коп. (в том числе пени 67 118 руб. 97 коп.) в срок до 20.07.2012 и о расторжении договора.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом первой инстанции верно указано, что договор следует считать расторгнутым с 27.09.2012, поскольку согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иной срок для предупреждения о прекращении договора договор аренды не содержал, последний считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента направления уведомления истца о прекращении договора.
Как установлено судами, в результате перераспределения земельного участка 16:50:110701:0020 и земель государственной (муниципальной) собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 общей площадью 2840,0 кв. м был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 общей площадью 3980 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 снят с кадастрового учета 11.12.2013.
На основании постановлений Исполнительного комитета г. Казани от 02.04.2013 N 3269, от 24.07.2013 N 6890, от 22.10.2013 N 9129, соглашения от 21.06.2013 и дополнительного соглашения от 04.09.2013 N 1, заключенных между истцом и Сумцевым А.Э., земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 был передан истцом в собственность указанного третьего лица (право собственности зарегистрировано 03.12.2013).
08 мая 2014 года указанный земельный участок на праве собственности перешел ООО "Сармай", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 как объект гражданских прав прекратил свое существование, истец распорядился вновь образованным участком 16:50:110701:601, предоставив его в собственность третьему лицу, право собственности на вновь образованный участок 16:50:110701:601 перешло к третьему лицу (ООО "Сармай"), в чьем владении находится указанный участок, суды обоснованно признали исковые требования об изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0020 и о возврате данного земельного участка не подлежащими удовлетворению.
Судебные акты в указанной части не обжалуются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный земельный участок в пользовании ответчика находился в период с 17.01.2011 по 30.07.2012.
Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов N 15/18) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, исчислив в соответствии с приведенными нормами права сроки исковой давности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что о нарушении права на получение платежей истец должен был узнать не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обратившись с настоящим исковым заявлением 15.04.2014, Комитет пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 17.01.2011 по 14.04.2011.
Судами установлено, что в настоящем деле не имел место перерыв срока исковой давности по указанному в жалобе основанию, представленным истцом документам дана оценка как не свидетельствующим по своему содержанию о признании долга обществом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", с учетом произведенной частичной оплаты задолженности, суды установили, что долг ответчика за период с 15.04.2011 по 30.07.2012 составил 62 162 руб. 67 коп. Произведя перерасчет пени, суды признали обоснованным их взыскание в размере 38 812 руб. 97 коп.
Доводы кассационной жалобы Комитета о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности и перерыве его течения, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм и противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А65-8674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф06-24300/2015 ПО ДЕЛУ N А65-8674/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N Ф06-24300/2015
Дело N А65-8674/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 16.09.2014 N 16729,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-8674/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Евклид" (ОГРН 1021603152097, ИНН 1657029921), г. Казань, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Евклид", общества с ограниченной ответственностью "Сармай", Сумцева Александра Эновича, Сиразиева Рамазана Олеговича, Ганеева Ирека Энваровича о взыскании 1 767 948,93 задолженности по арендной плате и 906 898,90 руб. пени об изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:11-07-01:0020, общей площадью 2840,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, напротив дома N 2,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евклид" (далее - ООО "Евклид") о взыскании 1 857 215 руб. 81 коп. долга за период 17.01.2011 - 15.05.2014, 1 017 511 руб. 05 коп. пени за период 01.01.2003 - 15.05.2014 и изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0020, общей площадью 2840,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, напротив дома N 2 и обязать ответчика вернуть его по акту приема-передачи (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями суда от 18.06.2014, 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Евклид", Ганеев Ирек Энварович, Сиразиев Рамазан Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Сармай", Сумцев Александр Энович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евклид" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" взыскано 62 162 руб. 67 коп. задолженности и 38 812 руб. 97 коп. неустойки. В иске в оставшейся части отказано.
С ООО "Евклид" в доход федерального бюджета взыскано 1373 руб. 13 коп. государственной пошлины.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить полностью, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2003 между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и ООО "Евклид" (арендатор), на основании постановления главы администрации г. Казани от 29.12.2002 N 2280, был заключен договор аренды земельного участка N 7998, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020, общей площадью 0,284 га, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова напротив дома N 2, целевое назначение земельного участка - под автостоянку без права строительства капитальных зданий и сооружений.
Договор заключен на 5 лет, до 29.12.2007 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, таким образом, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
27 июня 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо N 12137 о необходимости погашения задолженности в размере 634 203 руб. 72 коп. (в том числе пени 67 118 руб. 97 коп.) в срок до 20.07.2012 и о расторжении договора.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом первой инстанции верно указано, что договор следует считать расторгнутым с 27.09.2012, поскольку согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иной срок для предупреждения о прекращении договора договор аренды не содержал, последний считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента направления уведомления истца о прекращении договора.
Как установлено судами, в результате перераспределения земельного участка 16:50:110701:0020 и земель государственной (муниципальной) собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 общей площадью 2840,0 кв. м был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 общей площадью 3980 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 снят с кадастрового учета 11.12.2013.
На основании постановлений Исполнительного комитета г. Казани от 02.04.2013 N 3269, от 24.07.2013 N 6890, от 22.10.2013 N 9129, соглашения от 21.06.2013 и дополнительного соглашения от 04.09.2013 N 1, заключенных между истцом и Сумцевым А.Э., земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 был передан истцом в собственность указанного третьего лица (право собственности зарегистрировано 03.12.2013).
08 мая 2014 года указанный земельный участок на праве собственности перешел ООО "Сармай", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 как объект гражданских прав прекратил свое существование, истец распорядился вновь образованным участком 16:50:110701:601, предоставив его в собственность третьему лицу, право собственности на вновь образованный участок 16:50:110701:601 перешло к третьему лицу (ООО "Сармай"), в чьем владении находится указанный участок, суды обоснованно признали исковые требования об изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0020 и о возврате данного земельного участка не подлежащими удовлетворению.
Судебные акты в указанной части не обжалуются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный земельный участок в пользовании ответчика находился в период с 17.01.2011 по 30.07.2012.
Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов N 15/18) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, исчислив в соответствии с приведенными нормами права сроки исковой давности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что о нарушении права на получение платежей истец должен был узнать не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обратившись с настоящим исковым заявлением 15.04.2014, Комитет пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 17.01.2011 по 14.04.2011.
Судами установлено, что в настоящем деле не имел место перерыв срока исковой давности по указанному в жалобе основанию, представленным истцом документам дана оценка как не свидетельствующим по своему содержанию о признании долга обществом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", с учетом произведенной частичной оплаты задолженности, суды установили, что долг ответчика за период с 15.04.2011 по 30.07.2012 составил 62 162 руб. 67 коп. Произведя перерасчет пени, суды признали обоснованным их взыскание в размере 38 812 руб. 97 коп.
Доводы кассационной жалобы Комитета о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности и перерыве его течения, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных норм и противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А65-8674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)