Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение "Заполярный" Печенгского района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-7198/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дмитриева Мунира Гайнемхоматовна, ОГРНИП 304510915400090, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 постановления администрации муниципального образования "Городское поселение "Заполярный" Печенгского района", место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1025100688282 (далее - Администрация), от 14.06.2012 N 91 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого имущества в размере 417 302 руб. и установления публичного сервитута.
Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2014, пункт 3 постановления Администрации от 14.06.2012 N 91 в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 417 302 руб. признан недействительным; стоимость выкупаемого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 338 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.12.2013 и постановление от 21.04.2014 в части, касающейся признания недействительным пункта 3 постановления от 14.06.2012 N 91, и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: цена продажи имущества, определенная на основании заключения судебной экспертизы, является заниженной; названное заключение не соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а также принципам обоснованности, достаточности и однозначности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Дмитриева М.Г. 26.03.2010 обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) арендуемого ею более четырех лет нежилого помещения площадью 29,3 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, Юбилейная ул., д. 5, по цене равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), с предоставлением рассрочки платежа на 1 год.
Рассмотрев указанной заявление, Администрация письмом от 07.05.2010 отказала предпринимателю в приобретении муниципального имущества, указав, что заявитель не представил сведений об отсутствии задолженности по арендной плате за арендуемое недвижимое имущество по заключенным договорам аренды за 2006 и 2007 годы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 по делу N А42-7198/2012 по заявлению Дмитриевой М.Г. отказ Администрации в выкупе арендуемого предпринимателем помещения признан незаконным как не соответствующий Закону N 159-ФЗ; на Администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Закона.
Администрация постановлением от 14.06.2012 N 91 предоставила предпринимателю преимущественное право на приобретение названного нежилого помещения и заключение договора его купли-продажи по цене, определенной на основании отчета об оценке от 12.05.2012 N НБ-097/03/12 в сумме 417 302 руб. без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3 постановления), а также установила публичный сервитут - "обеспечивать беспрепятственный доступ в нежилое помещение - номера помещений на поэтажном плане 1, 2, 3 (IX), расположенные по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, Юбилейная ул., д. 5 (этаж цокольный), представителям (работникам) организаций, обслуживающих внутридомовые инженерные сети (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома" (пункт 4 постановления).
Администрация направила в адрес предпринимателя проект договора N 005-П-12-ОМИ купли-продажи названного помещения с графиком платежей (приложение N 1 к договору).
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости выкупаемого имущества предприниматель направил Администрации протокол разногласий к названному договору с указанием цены спорного помещения в размере 350 000 руб., определенной на основании отчета от 27.06.2012 N Н-58-06/12 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, выполненного по заданию предпринимателя независимым оценщиком Калашниковой Анной Васильевной. Кроме того, предприниматель указал, что возражает против установления публичного сервитута.
В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования предпринимателя в части признания недействительным пункта 3 постановления Администрации от 14.06.2012 N 91 и определили стоимость отчуждаемого объекта на основании отчета эксперта, полученного в рамках судебной экспертизы. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 оспариваемого постановления суды отказали, признав, что установление публичного сервитута при определении условий приватизации арендуемого заявителем имущества не противоречит Закону N 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суды правомерно исходили из следующего.
Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Поскольку в материалы дела Администрация и предприниматель представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, к тому же рыночная оценка помещения, выполненная по заказу Администрации, была проведена по состоянию на 23.03.2012, а не на дату подачи заявления о приватизации, суд первой инстанции определением от 01.04.2013 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Лободенко Валерию Викторовичу. Перед экспертом была поставлена задача определить рыночную стоимость объекта оценки в период подачи предпринимателем заявки на приватизацию.
Суду представлен отчет от 14.10.2013 N 559/03-3, согласно которому рыночная стоимость имущества без учета налога на добавленную стоимость в указанный период составила 338 000 руб.
Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключение эксперта от 14.10.2013 N 559/03-3 соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому стоимость отчуждаемого помещения должна составлять 338 000 руб. в соответствии с названным заключением.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что суды дали неправильную оценку заключению экспертизы от 14.10.2013 N 559/03-3 и неверно определили рыночную стоимость объекта недвижимости. Между тем в полномочия кассационной инстанции не входит переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А42-7198/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение "Заполярный" Печенгского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7198/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А42-7198/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение "Заполярный" Печенгского района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-7198/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дмитриева Мунира Гайнемхоматовна, ОГРНИП 304510915400090, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 постановления администрации муниципального образования "Городское поселение "Заполярный" Печенгского района", место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1025100688282 (далее - Администрация), от 14.06.2012 N 91 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого имущества в размере 417 302 руб. и установления публичного сервитута.
Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2014, пункт 3 постановления Администрации от 14.06.2012 N 91 в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 417 302 руб. признан недействительным; стоимость выкупаемого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 338 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.12.2013 и постановление от 21.04.2014 в части, касающейся признания недействительным пункта 3 постановления от 14.06.2012 N 91, и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: цена продажи имущества, определенная на основании заключения судебной экспертизы, является заниженной; названное заключение не соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а также принципам обоснованности, достаточности и однозначности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Дмитриева М.Г. 26.03.2010 обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) арендуемого ею более четырех лет нежилого помещения площадью 29,3 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, Юбилейная ул., д. 5, по цене равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), с предоставлением рассрочки платежа на 1 год.
Рассмотрев указанной заявление, Администрация письмом от 07.05.2010 отказала предпринимателю в приобретении муниципального имущества, указав, что заявитель не представил сведений об отсутствии задолженности по арендной плате за арендуемое недвижимое имущество по заключенным договорам аренды за 2006 и 2007 годы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 по делу N А42-7198/2012 по заявлению Дмитриевой М.Г. отказ Администрации в выкупе арендуемого предпринимателем помещения признан незаконным как не соответствующий Закону N 159-ФЗ; на Администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Закона.
Администрация постановлением от 14.06.2012 N 91 предоставила предпринимателю преимущественное право на приобретение названного нежилого помещения и заключение договора его купли-продажи по цене, определенной на основании отчета об оценке от 12.05.2012 N НБ-097/03/12 в сумме 417 302 руб. без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3 постановления), а также установила публичный сервитут - "обеспечивать беспрепятственный доступ в нежилое помещение - номера помещений на поэтажном плане 1, 2, 3 (IX), расположенные по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, Юбилейная ул., д. 5 (этаж цокольный), представителям (работникам) организаций, обслуживающих внутридомовые инженерные сети (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома" (пункт 4 постановления).
Администрация направила в адрес предпринимателя проект договора N 005-П-12-ОМИ купли-продажи названного помещения с графиком платежей (приложение N 1 к договору).
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости выкупаемого имущества предприниматель направил Администрации протокол разногласий к названному договору с указанием цены спорного помещения в размере 350 000 руб., определенной на основании отчета от 27.06.2012 N Н-58-06/12 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, выполненного по заданию предпринимателя независимым оценщиком Калашниковой Анной Васильевной. Кроме того, предприниматель указал, что возражает против установления публичного сервитута.
В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования предпринимателя в части признания недействительным пункта 3 постановления Администрации от 14.06.2012 N 91 и определили стоимость отчуждаемого объекта на основании отчета эксперта, полученного в рамках судебной экспертизы. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 оспариваемого постановления суды отказали, признав, что установление публичного сервитута при определении условий приватизации арендуемого заявителем имущества не противоречит Закону N 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суды правомерно исходили из следующего.
Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Поскольку в материалы дела Администрация и предприниматель представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, к тому же рыночная оценка помещения, выполненная по заказу Администрации, была проведена по состоянию на 23.03.2012, а не на дату подачи заявления о приватизации, суд первой инстанции определением от 01.04.2013 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Лободенко Валерию Викторовичу. Перед экспертом была поставлена задача определить рыночную стоимость объекта оценки в период подачи предпринимателем заявки на приватизацию.
Суду представлен отчет от 14.10.2013 N 559/03-3, согласно которому рыночная стоимость имущества без учета налога на добавленную стоимость в указанный период составила 338 000 руб.
Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключение эксперта от 14.10.2013 N 559/03-3 соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому стоимость отчуждаемого помещения должна составлять 338 000 руб. в соответствии с названным заключением.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что суды дали неправильную оценку заключению экспертизы от 14.10.2013 N 559/03-3 и неверно определили рыночную стоимость объекта недвижимости. Между тем в полномочия кассационной инстанции не входит переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А42-7198/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение "Заполярный" Печенгского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)