Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением заявителю отказано в изменении вида разрешенного пользования земельным участком в связи с тем, что заявителем уже реализовано право на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску П. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании постановления недействительным, признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, о возложении обязанности направить проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя П. - Р., возражавшего относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании постановления недействительным, признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, о возложении обязанности направить проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> является арендатором земельного участка площадью 5241 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, - под размещение специального спортивно-развлекательного сооружения - картингдрома.
<дата> истец обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с "размещения специального спортивно-развлекательного сооружения - картингдрома" на "объекты V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики".
Администрацией муниципального образования "Город Саратов" <дата> было принято постановление N об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
- Истец, полагая отказ органа местного самоуправления незаконным, просил суд: признать недействительным постановление администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "Об отказе П. в изменении вида разрешенного использования земельного участка в Ленинском районе";
- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в ненаправлении в его адрес проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата> N об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с предложением о его заключении;
- обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" направить в его адрес проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата> N об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с предложением о его заключении.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2014 года исковые требования частично удовлетворены. Оспариваемое истцом постановление признано незаконным, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление П. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и направить в его адрес проект соглашения о внесении изменений в договор аренды. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, не принято во внимание, что спорный земельный участок предоставлен в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ, для целей не связанных со строительством, с видом разрешенного использования "специальное спортивно-развлекательное сооружение - картингдром". Права и обязанности по договору аренды были переданы истцу на основании договора замены стороны в обязательстве. Между сторонами договора аренды достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с действующим законодательством для внесения изменений в договор аренды необходимо наличие существенных обстоятельств, которые указывали бы на необходимость внесения изменений. Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение возникновения либо изменения существенных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для внесения изменений в заключенный договор аренды.
Право распоряжения земельным участком и предоставления его в аренду принадлежит собственнику, у арендатора возникает право пользования земельным участком на условиях, указанных в договоре. Право изменения вида разрешенного использования принадлежит собственнику земельного участка, в связи с чем на арендодателя не может быть возложена обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора.
Истец обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением об изменении вида разрешенного использования на вид, предполагающий осуществление на земельном участке строительства. Однако предоставление земельного участка для строительства должно осуществляться в соответствии с положениями статей 30 - 32 ЗК РФ (с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов). Законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участок для целей, связанных со строительством, и для целей, не связанных со строительством, что делает невозможным изменение данного порядка судебным органом.
По мнению автора жалобы, истец, обращаясь в суд за судебной защитой, злоупотребляет своим правом на внесение изменений в договор аренды земельного участка, поскольку вид разрешенного использования выбирался предыдущим арендатором земельного участком самостоятельно, в связи с чем права истца, которому перешло право пользования земельным участком на прежних условиях, не нарушены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" З. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.
Представитель истца Р. высказался против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статья 7 ЗК РФ предусматривает деление земель на категории в зависимости от целевого назначения, перечень категорий земель приведен в пункте 1 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В статье 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 ЗК РФ, для целей, связанных со строительством, - статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В пункте 3 статьи 85 ЗК РФ закреплено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
По смыслу приведенных норм выбор собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков вида разрешенного использования осуществляется в пределах цели использования земельного участка, поскольку законодательство предусматривает различный порядок предоставления земельного участка в зависимости от целей его использования.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, цель использования земельного участка является существенным условием договора и основанием для изменения данного условия договора может служить только существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Как следует из материалов дела, земельный участок первоначально был предоставлен ФИО9 на основании постановления администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N для целей, не связанных со строительством, - под "размещение специального спортивно-развлекательного сооружения - картингдрома", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
<дата> между ФИО9 и комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор N аренды земельного участка площадью 52741 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 49 лет. По условиям договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, т.е. для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования - "размещение специального спортивно-развлекательного сооружения - картингдрома" (пункты 1 и 5.2.2. договора). В пункте 4.1.2. договора указано, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в течение 5 дней в том состоянии, в котором он его получил (пункт 5.3. договора).
<дата> между ФИО9 ("передающая сторона") и П. ("принимающая сторона") был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ФИО9 уступил истцу все права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата>. В соответствии с пунктом 7 договора стороны договора не вправе менять разрешенное использование земельного участка без соответствующего разрешения органов местного самоуправления. Право аренды П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
<дата> П. обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с существующего вида на "объекты V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики".
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N П. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В качестве оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования в постановлении указано, что заявителем уже реализовано право на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" для соответствующей территориальной зоны, путем принятия прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> с видом разрешенного использования "специальное спортивно-развлекательное сооружение - картингдром". Изменение вида разрешенного использования повлечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, являющегося существенным условием договора. Заявителем не представлены документы, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка и которые являются основанием для его изменения.
Судебная коллегия полагает данный отказ органа местного самоуправления законным и соответствующим положениям статей 1, 7, 85 ЗК РФ. Вид разрешенного использования, испрашиваемый истцом, предполагает осуществление строительства на земельном участке, т.е. изменение цели использования земельного участка, определенной договором аренды, что не предусмотрено ст. 85 ЗК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, и противоречит условиям заключенного договора аренды.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что при заключении договора замены стороны в обязательстве истец принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка, т.е. согласился с условиями ранее заключенного договора аренды, который не предусматривал возможности возведения на земельном участке строений и сооружений.
Как следует из акта осмотра земельного участка, составленного ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля <дата>, на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.
Изменение вида разрешенного использования повлечет для арендодателя существенное изменение условий договора, которое не допускается в произвольном порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств того, что имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого органом местного самоуправления постановления и о необходимости возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности повторно рассмотреть заявление П. об изменении вида разрешенного использования, направить ему проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, поскольку данные выводы противоречат нормам действующего законодательства (ст. ст. 1, 7, 85 ЗК РФ, ст. ст. 450, 451, 615 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью либо частично и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в той части, в которой исковые требований были удовлетворены, с принятием в данной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N незаконным и в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанности рассмотреть заявление П. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и направить проект соглашения о внесении изменений в договор аренды.
Принять в данной части требований новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N и о возложении обязанности рассмотреть заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, направить проект соглашения о внесении изменений в договор аренды в адрес П. отказать.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6033
Требование: О признании недействительным постановления муниципального органа, признании бездействия незаконным.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением заявителю отказано в изменении вида разрешенного пользования земельным участком в связи с тем, что заявителем уже реализовано право на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6033
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску П. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании постановления недействительным, признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, о возложении обязанности направить проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя П. - Р., возражавшего относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании постановления недействительным, признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, о возложении обязанности направить проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> является арендатором земельного участка площадью 5241 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, - под размещение специального спортивно-развлекательного сооружения - картингдрома.
<дата> истец обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка с "размещения специального спортивно-развлекательного сооружения - картингдрома" на "объекты V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики".
Администрацией муниципального образования "Город Саратов" <дата> было принято постановление N об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
- Истец, полагая отказ органа местного самоуправления незаконным, просил суд: признать недействительным постановление администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "Об отказе П. в изменении вида разрешенного использования земельного участка в Ленинском районе";
- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в ненаправлении в его адрес проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата> N об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с предложением о его заключении;
- обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" направить в его адрес проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата> N об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с предложением о его заключении.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2014 года исковые требования частично удовлетворены. Оспариваемое истцом постановление признано незаконным, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление П. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и направить в его адрес проект соглашения о внесении изменений в договор аренды. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, не принято во внимание, что спорный земельный участок предоставлен в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ, для целей не связанных со строительством, с видом разрешенного использования "специальное спортивно-развлекательное сооружение - картингдром". Права и обязанности по договору аренды были переданы истцу на основании договора замены стороны в обязательстве. Между сторонами договора аренды достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с действующим законодательством для внесения изменений в договор аренды необходимо наличие существенных обстоятельств, которые указывали бы на необходимость внесения изменений. Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение возникновения либо изменения существенных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для внесения изменений в заключенный договор аренды.
Право распоряжения земельным участком и предоставления его в аренду принадлежит собственнику, у арендатора возникает право пользования земельным участком на условиях, указанных в договоре. Право изменения вида разрешенного использования принадлежит собственнику земельного участка, в связи с чем на арендодателя не может быть возложена обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора.
Истец обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением об изменении вида разрешенного использования на вид, предполагающий осуществление на земельном участке строительства. Однако предоставление земельного участка для строительства должно осуществляться в соответствии с положениями статей 30 - 32 ЗК РФ (с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов). Законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участок для целей, связанных со строительством, и для целей, не связанных со строительством, что делает невозможным изменение данного порядка судебным органом.
По мнению автора жалобы, истец, обращаясь в суд за судебной защитой, злоупотребляет своим правом на внесение изменений в договор аренды земельного участка, поскольку вид разрешенного использования выбирался предыдущим арендатором земельного участком самостоятельно, в связи с чем права истца, которому перешло право пользования земельным участком на прежних условиях, не нарушены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" З. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.
Представитель истца Р. высказался против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статья 7 ЗК РФ предусматривает деление земель на категории в зависимости от целевого назначения, перечень категорий земель приведен в пункте 1 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В статье 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 ЗК РФ, для целей, связанных со строительством, - статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В пункте 3 статьи 85 ЗК РФ закреплено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
По смыслу приведенных норм выбор собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков вида разрешенного использования осуществляется в пределах цели использования земельного участка, поскольку законодательство предусматривает различный порядок предоставления земельного участка в зависимости от целей его использования.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, цель использования земельного участка является существенным условием договора и основанием для изменения данного условия договора может служить только существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Как следует из материалов дела, земельный участок первоначально был предоставлен ФИО9 на основании постановления администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N для целей, не связанных со строительством, - под "размещение специального спортивно-развлекательного сооружения - картингдрома", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
<дата> между ФИО9 и комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор N аренды земельного участка площадью 52741 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 49 лет. По условиям договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, т.е. для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования - "размещение специального спортивно-развлекательного сооружения - картингдрома" (пункты 1 и 5.2.2. договора). В пункте 4.1.2. договора указано, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в течение 5 дней в том состоянии, в котором он его получил (пункт 5.3. договора).
<дата> между ФИО9 ("передающая сторона") и П. ("принимающая сторона") был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ФИО9 уступил истцу все права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата>. В соответствии с пунктом 7 договора стороны договора не вправе менять разрешенное использование земельного участка без соответствующего разрешения органов местного самоуправления. Право аренды П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
<дата> П. обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с существующего вида на "объекты V класса вредности по СанПиН: склады, оптовые базы, производственные базы, объекты логистики".
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N П. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В качестве оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования в постановлении указано, что заявителем уже реализовано право на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" для соответствующей территориальной зоны, путем принятия прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> с видом разрешенного использования "специальное спортивно-развлекательное сооружение - картингдром". Изменение вида разрешенного использования повлечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, являющегося существенным условием договора. Заявителем не представлены документы, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка и которые являются основанием для его изменения.
Судебная коллегия полагает данный отказ органа местного самоуправления законным и соответствующим положениям статей 1, 7, 85 ЗК РФ. Вид разрешенного использования, испрашиваемый истцом, предполагает осуществление строительства на земельном участке, т.е. изменение цели использования земельного участка, определенной договором аренды, что не предусмотрено ст. 85 ЗК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, и противоречит условиям заключенного договора аренды.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что при заключении договора замены стороны в обязательстве истец принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка, т.е. согласился с условиями ранее заключенного договора аренды, который не предусматривал возможности возведения на земельном участке строений и сооружений.
Как следует из акта осмотра земельного участка, составленного ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля <дата>, на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.
Изменение вида разрешенного использования повлечет для арендодателя существенное изменение условий договора, которое не допускается в произвольном порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств того, что имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого органом местного самоуправления постановления и о необходимости возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности повторно рассмотреть заявление П. об изменении вида разрешенного использования, направить ему проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, поскольку данные выводы противоречат нормам действующего законодательства (ст. ст. 1, 7, 85 ЗК РФ, ст. ст. 450, 451, 615 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью либо частично и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в той части, в которой исковые требований были удовлетворены, с принятием в данной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N незаконным и в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанности рассмотреть заявление П. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и направить проект соглашения о внесении изменений в договор аренды.
Принять в данной части требований новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N и о возложении обязанности рассмотреть заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, направить проект соглашения о внесении изменений в договор аренды в адрес П. отказать.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)