Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушены границы земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску Г.Е. к Г.Н. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Г.Н. к Г.Е. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г.Н., ее представителей Г.А., К., представителя Г.Е. - Л.,
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к Г.Н. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования, в котором с уточнением требований в ходе рассмотрения дела просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1833 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключения эксперта N 24/14 ООО "НИИ Судебных экспертиз", в координатах согласно таблице 3 экспертного заключения.
Г.Н. заявила встречные требования к Г.Е. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе, установленной и согласованной в 1995 году; об определении порядка использования Г.Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимого для эксплуатации и прохода в его часть дома, согласно прилагаемому плану границ используемого земельного участка, а именно отдать в пользование часть земельного участка, занятого фундаментом, по 1 метру с торцов части дома и 2 метра со стороны лестничного входа в дом.
Представитель ответчицы в заявленных требованиях по основному иску просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что вариант 5, предложенный экспертом, полностью отражает сложившийся порядок пользования земельными участками.
Суд постановил решение, которым иск Г.Е. удовлетворил.
Встречные исковые требования Г.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка и находящейся на нем доли жилого дома от 22.06.1995 года, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачный дом с хозяйственными постройками) от 22.03.2007 года и договора реального раздела жилого дома и выделения в натуре от 09.04.2009 года Г.Е. является собственником части жилого дома общей площадью 86 кв. м и земельного участка общей площадью 1833 кв. м, расположенными по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
Г.Н. в порядке наследования перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1973 кв. м, расположенный по <данные изъяты>.
Судом установлено, что согласно плану земельного участка Г.Е., составленному 07.03.1995 года и согласованному 06.06.1995 года в границах принадлежащего ему земельного участка, не расположена часть жилого дома, собственником которой он является, тогда как в плане земельного участка, принадлежащего Г.Н., расположен жилой дом целиком, в том числе с принадлежащей Г.Е. частью.
В своем исковом заявлении Г.Е. указал на то, что при составлении плана земельного участка инженером-землеустроителем Ф. 07.03.1995 года была допущена техническая ошибка, поскольку в границах принадлежащего ему земельного участка не расположена его часть жилого дома.
В рамках данного дела судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой площадь участков сторон не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, имеется превышение площади участков сторон.
Из предложенных экспертом вариантов установления границы земельных участков, второй с учетом фактического расположения на них принадлежащих сторонам частей жилого дома и площадей, передаваемых сторонам по делу, признан судом наиболее целесообразным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об установлении границ земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку этот вариант наиболее полно отражает интересы сторон, предоставляет равный доступ сторонам к своим частям дома, при данном варианте части жилого дома целиком находятся на выделяемых земельных участках. При этом площади земельных участков изменяются пропорционально площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
Отказывая во встречном иске, суд верно исходил из того, что фактически пользование земельным участком, на котором расположена часть дома, принадлежащая Г.Е., осуществляется Г.Н. Кроме того, в предложенном Г.Е. варианте установления границ земельного участка они не будут пересекать используемую Г.Н. территорию с учетом принадлежащей ей части жилого дома, а кроме того, площадь земельного участка Г.Н. не изменится.
Довод относительно того, что с момента выдела долей дома в натуре Г.Е. не был установлен и юридически закреплен порядок пользования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем Г.Н. имеет право лишь на режим ограниченного пользования частью чужого земельного участка, также верно не принят судом во внимание, поскольку смежные земельные участки принадлежат ей и Г.Е. на праве собственности, что полностью соответствует соблюдению требований закона, тогда как требование Г.Н. по установлению порядка использования земельного участка распространяются только на режим общей долевой собственности.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19969/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушены границы земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19969/2014
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску Г.Е. к Г.Н. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Г.Н. к Г.Е. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г.Н., ее представителей Г.А., К., представителя Г.Е. - Л.,
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к Г.Н. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования, в котором с уточнением требований в ходе рассмотрения дела просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1833 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключения эксперта N 24/14 ООО "НИИ Судебных экспертиз", в координатах согласно таблице 3 экспертного заключения.
Г.Н. заявила встречные требования к Г.Е. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе, установленной и согласованной в 1995 году; об определении порядка использования Г.Е. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимого для эксплуатации и прохода в его часть дома, согласно прилагаемому плану границ используемого земельного участка, а именно отдать в пользование часть земельного участка, занятого фундаментом, по 1 метру с торцов части дома и 2 метра со стороны лестничного входа в дом.
Представитель ответчицы в заявленных требованиях по основному иску просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что вариант 5, предложенный экспертом, полностью отражает сложившийся порядок пользования земельными участками.
Суд постановил решение, которым иск Г.Е. удовлетворил.
Встречные исковые требования Г.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка и находящейся на нем доли жилого дома от 22.06.1995 года, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачный дом с хозяйственными постройками) от 22.03.2007 года и договора реального раздела жилого дома и выделения в натуре от 09.04.2009 года Г.Е. является собственником части жилого дома общей площадью 86 кв. м и земельного участка общей площадью 1833 кв. м, расположенными по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
Г.Н. в порядке наследования перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1973 кв. м, расположенный по <данные изъяты>.
Судом установлено, что согласно плану земельного участка Г.Е., составленному 07.03.1995 года и согласованному 06.06.1995 года в границах принадлежащего ему земельного участка, не расположена часть жилого дома, собственником которой он является, тогда как в плане земельного участка, принадлежащего Г.Н., расположен жилой дом целиком, в том числе с принадлежащей Г.Е. частью.
В своем исковом заявлении Г.Е. указал на то, что при составлении плана земельного участка инженером-землеустроителем Ф. 07.03.1995 года была допущена техническая ошибка, поскольку в границах принадлежащего ему земельного участка не расположена его часть жилого дома.
В рамках данного дела судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой площадь участков сторон не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, имеется превышение площади участков сторон.
Из предложенных экспертом вариантов установления границы земельных участков, второй с учетом фактического расположения на них принадлежащих сторонам частей жилого дома и площадей, передаваемых сторонам по делу, признан судом наиболее целесообразным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об установлении границ земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку этот вариант наиболее полно отражает интересы сторон, предоставляет равный доступ сторонам к своим частям дома, при данном варианте части жилого дома целиком находятся на выделяемых земельных участках. При этом площади земельных участков изменяются пропорционально площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
Отказывая во встречном иске, суд верно исходил из того, что фактически пользование земельным участком, на котором расположена часть дома, принадлежащая Г.Е., осуществляется Г.Н. Кроме того, в предложенном Г.Е. варианте установления границ земельного участка они не будут пересекать используемую Г.Н. территорию с учетом принадлежащей ей части жилого дома, а кроме того, площадь земельного участка Г.Н. не изменится.
Довод относительно того, что с момента выдела долей дома в натуре Г.Е. не был установлен и юридически закреплен порядок пользования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем Г.Н. имеет право лишь на режим ограниченного пользования частью чужого земельного участка, также верно не принят судом во внимание, поскольку смежные земельные участки принадлежат ей и Г.Е. на праве собственности, что полностью соответствует соблюдению требований закона, тогда как требование Г.Н. по установлению порядка использования земельного участка распространяются только на режим общей долевой собственности.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)