Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчики, являющиеся владельцами смежного земельного участка, незаконно заняли участок истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ш.М., Ш.О.М., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей С.Д., С.К., Ш.С. к Б.Ю., Б.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам Б.Ю., Б.Л.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Требования Ш.М., Ш.О.М., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей С.Д., С.К., Ш.С. к Б.Ю., Б.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ответчиков освободить и передать истцам незаконно занятый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1987 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.М., Ш.О.М., действующие в своих интересах и интересах своих детей С.Д., С.К., Ш.С. обратились в суд с иском к Б.Ю., Б.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Шушенского района Красноярского края от 17 марта 2014 года N 271 истцам как многодетной семье был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1987 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Право общей долевой собственности истцами на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики Б-ны проживают в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <адрес>
Принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок ответчики самовольно занимают для разведения домашних животных. На устное обращение к ответчикам о добровольном освобождении спорного участка истцы получили отказ.
Просили истребовать земельный участок у ответчиков, обязать ответчиков Б-ных освободить незаконно занятый земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Б.Ю., Б.Л. просят отменить решение. Указывает, что многодетным семьям должны предоставляться незанятые земельные участки, между тем спорный участок ранее был получен С.И., который построил на нем фундамент под дом, хозяйственные постройки. После смерти С.И. ответчики обращались с заявлением к главе сельсовета Т.А., который обещал оформить участок на их сына, но этого сделано не было. Спорный участок был оформлен Т.А. на свою супругу, а затем на истцов. Считает, что глава сельсовета Т.А. был лично заинтересован в получении спорного участка. Также при согласовании границ смежных земельных участков Б.Ю. акт не согласовывал, подпись его подделана. В связи с чем, полагают, что истцы получили земельный участок незаконно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 132 - 139); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2013 года Ш.О.Н. обратилась в администрацию Шушенского района Красноярского края с заявлением о включении многодетной семьи Ш-вых в список очередников в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта с. Казанцево.
Постановлением администрации Шушенского района от 17 марта 2014 года N 271 Ш. предоставлен в долевую собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
14 мая 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Ш.О.М., Ш.М., С.К., Ш.С., С.Д. по 1/5 доле каждого на указанный земельный участок.
Судом также установлено, что ответчики Б.Ю. и Б.Л. в настоящее время занимают земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используют его для посадки картофеля.
Ответчики отказываются освободить участок по требованию собственников.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из незаконного чужого владения ответчиков Б-ных.
При этом правомерно исходил из того, что истцам спорный земельный участок предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом РФ как многодетной семье для ведения личного подсобного хозяйства, участок поставлен на государственный кадастровый учет, однако они не могут владеть и пользоваться им, так как он занят ответчиками; тогда как последние доказательств наличия правовых оснований на владение и пользование спорным земельным участком не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок неправомерно предоставлен в собственность семье Ш-вых, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку из материалов дела видно, что Ш-вы обратились с заявлением о предоставлении земельного участка как многодетная семья, были включены в реестр многодетных семей, постановлением администрации Шушенского района им был бесплатно предоставлен земельный участок. Данный правоустанавливающий документ никем не оспорен, на его основании произведена государственная регистрация права собственности.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что Б-ны ранее также обращались к главе сельсовета по поводу предоставлении спорного земельного участка, который из личной заинтересованности им отказал, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их.
Так, из материалов дела видно, что сын ответчиков Б.А. обращался в администрацию Шушенского района с заявлением о выделении ему земельного участка 27 мая 2011 года, однако для оформления участка ему было рекомендовано обратиться в администрацию Казанцевского сельсовета по вопросу разработки и утверждения проекта планировки на застройку, что им не было сделано. Уже после этого, а именно 12 ноября 2012 года в администрацию Шушенского района поступило заявление Т.Л. о предоставлении в аренду спорного земельного участка, который был предоставлен ей в установленном законом порядке, а затем, после отказа от права аренды, в собственность истцам.
Учитывая, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о их праве на спорный земельного участка, суд обоснованно принял решение об истребовании земельного участка из их незаконного владения.
В силу изложенного, иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут, поскольку не опровергают правильных выводов суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Ю., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-11954/2014, А-57
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчики, являющиеся владельцами смежного земельного участка, незаконно заняли участок истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-11954/2014, А-57
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Ш.М., Ш.О.М., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей С.Д., С.К., Ш.С. к Б.Ю., Б.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по апелляционным жалобам Б.Ю., Б.Л.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Требования Ш.М., Ш.О.М., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей С.Д., С.К., Ш.С. к Б.Ю., Б.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ответчиков освободить и передать истцам незаконно занятый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1987 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.М., Ш.О.М., действующие в своих интересах и интересах своих детей С.Д., С.К., Ш.С. обратились в суд с иском к Б.Ю., Б.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Шушенского района Красноярского края от 17 марта 2014 года N 271 истцам как многодетной семье был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1987 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Право общей долевой собственности истцами на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики Б-ны проживают в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <адрес>
Принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок ответчики самовольно занимают для разведения домашних животных. На устное обращение к ответчикам о добровольном освобождении спорного участка истцы получили отказ.
Просили истребовать земельный участок у ответчиков, обязать ответчиков Б-ных освободить незаконно занятый земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Б.Ю., Б.Л. просят отменить решение. Указывает, что многодетным семьям должны предоставляться незанятые земельные участки, между тем спорный участок ранее был получен С.И., который построил на нем фундамент под дом, хозяйственные постройки. После смерти С.И. ответчики обращались с заявлением к главе сельсовета Т.А., который обещал оформить участок на их сына, но этого сделано не было. Спорный участок был оформлен Т.А. на свою супругу, а затем на истцов. Считает, что глава сельсовета Т.А. был лично заинтересован в получении спорного участка. Также при согласовании границ смежных земельных участков Б.Ю. акт не согласовывал, подпись его подделана. В связи с чем, полагают, что истцы получили земельный участок незаконно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 132 - 139); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2013 года Ш.О.Н. обратилась в администрацию Шушенского района Красноярского края с заявлением о включении многодетной семьи Ш-вых в список очередников в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта с. Казанцево.
Постановлением администрации Шушенского района от 17 марта 2014 года N 271 Ш. предоставлен в долевую собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
14 мая 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Ш.О.М., Ш.М., С.К., Ш.С., С.Д. по 1/5 доле каждого на указанный земельный участок.
Судом также установлено, что ответчики Б.Ю. и Б.Л. в настоящее время занимают земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используют его для посадки картофеля.
Ответчики отказываются освободить участок по требованию собственников.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из незаконного чужого владения ответчиков Б-ных.
При этом правомерно исходил из того, что истцам спорный земельный участок предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом РФ как многодетной семье для ведения личного подсобного хозяйства, участок поставлен на государственный кадастровый учет, однако они не могут владеть и пользоваться им, так как он занят ответчиками; тогда как последние доказательств наличия правовых оснований на владение и пользование спорным земельным участком не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок неправомерно предоставлен в собственность семье Ш-вых, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку из материалов дела видно, что Ш-вы обратились с заявлением о предоставлении земельного участка как многодетная семья, были включены в реестр многодетных семей, постановлением администрации Шушенского района им был бесплатно предоставлен земельный участок. Данный правоустанавливающий документ никем не оспорен, на его основании произведена государственная регистрация права собственности.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что Б-ны ранее также обращались к главе сельсовета по поводу предоставлении спорного земельного участка, который из личной заинтересованности им отказал, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их.
Так, из материалов дела видно, что сын ответчиков Б.А. обращался в администрацию Шушенского района с заявлением о выделении ему земельного участка 27 мая 2011 года, однако для оформления участка ему было рекомендовано обратиться в администрацию Казанцевского сельсовета по вопросу разработки и утверждения проекта планировки на застройку, что им не было сделано. Уже после этого, а именно 12 ноября 2012 года в администрацию Шушенского района поступило заявление Т.Л. о предоставлении в аренду спорного земельного участка, который был предоставлен ей в установленном законом порядке, а затем, после отказа от права аренды, в собственность истцам.
Учитывая, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о их праве на спорный земельного участка, суд обоснованно принял решение об истребовании земельного участка из их незаконного владения.
В силу изложенного, иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут, поскольку не опровергают правильных выводов суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Ю., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)