Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" - Николенко С.А., по доверенности от 26.12.2013 N 22.
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-28749/2013 (судья Поляков Д.А.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" (400125, г. Волгоград, ул. им. Грамши, д. 53, ОГРН 1023402464403, ИНН 3441500034)
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 010304 от 10.01.2012 года за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 163 524, 35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 305, 44 рублей, а также судебных издержек в размере 31 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года иск удовлетворен.
С государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 010304 от 10.01.2012 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 163 524, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10305, 44 рублей, а также судебные издержки в размере 31 рублей.
С государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в акте об отборе проб должна содержаться информация не только о расположении и месте отбора проб, но и наименовании места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении, кроме того, суд не учел, что объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб..
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 010304 на отпуск воды и прием сточных вод.
Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.
Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа ответчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной до следующего отбора.
26.10.2012 года представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом N 592.
Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний. 14.11.2012 года был составлен протокол химического анализа сточной (природной) воды N 526.
20.11.2012 года о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 368.
В соответствии с пунктом 4.7 названного договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, установленных постановлением администрации Волгограда от 24 октября 2011 N 3229, с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Из расчета от 15.01.2013 года N 7 видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ составляет 163 524, 35 рублей.
21.01.2013 года истцом было направлено письмо ответчику об оплате счета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Однако, ответчиком не была произведена оплата за сверхнормативный выброс загрязняющих веществ.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что согласно протокола испытаний N 106 от 06.12.2013 года произведенного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский", отсутствуют показатели, свидетельствующие о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ.
Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции, обоснованно не принято во внимание, поскольку протокол испытания от 06.12.2013, представленный ответчиком, составлен намного позже даты составления истцом акта отбора проб сточной воды от 26.10.2012.
Судом апелляционной инстанции, также не принимаются доводы жалобы об отсутствии в акте отбора проб информации о расположении и месте обора проб, поскольку в акте N 592 от 26.10.2013 указано место отбора проб - контрольный канализационный колодец. Указанный акт отбора проб составлен в присутствии представителя ответчика, подписан им без разногласий.
Также в приложение N 6 к договору стороны согласовали акт об установлении контрольных канализационных колодцев ответчика, в котором указан номер выпуска и месторасположения выпуска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно при проведении расчета платы был взят расчетный период два месяца, отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 4.1 государственного контракта предусматривает, что расчетным периодом за отпущенную холодную питьевую (техническую) воду и принятые сточные воды является календарный месяц, т.е. расчетный период относится непосредственно к очистке сточных вод, но не к сверхнормативному сбросу загрязняющих веществ, которые регулируются п. 2.1.3 государственного контракта.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного постановления Администрацией Волгоградской области от 05.11.1996 принято постановление N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области" (далее - Порядок).
Согласно пункту 23.1 указанного Порядка при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов. Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Пунктом 23.2 Порядка предусмотрено, что при сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Таким образом, при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ необходимо учитывать объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев именно от обнаружения нарушения.
Акт отбора сточных вод N 592 составлен 26.10.2012.
Согласно произведенному истцом расчету N 7 от 15.01.2013, установлен расчетный период с 01.10.2012 по 31.12.2012, что соответствует требованиям вышеуказанного Порядка.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из расчета истца видно, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 01.11.2013 составляет 10 305, 44 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно представленному истцом письму в адрес ответчика об оплате счета за превышение ПДК загрязняющих веществ от 23.01.2013, указанное письмо было получено последним 23.01.2013, о чем имеется отметка.
С учетом указанной правовой нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом обоснованно начисление процентов произведено с 30.01.2013, через 7 дней после получения ответчиком данного требования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-28749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-28749/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А12-28749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" - Николенко С.А., по доверенности от 26.12.2013 N 22.
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-28749/2013 (судья Поляков Д.А.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" (400125, г. Волгоград, ул. им. Грамши, д. 53, ОГРН 1023402464403, ИНН 3441500034)
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 010304 от 10.01.2012 года за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 163 524, 35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 305, 44 рублей, а также судебных издержек в размере 31 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года иск удовлетворен.
С государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 010304 от 10.01.2012 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 163 524, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10305, 44 рублей, а также судебные издержки в размере 31 рублей.
С государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в акте об отборе проб должна содержаться информация не только о расположении и месте отбора проб, но и наименовании места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении, кроме того, суд не учел, что объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб..
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 010304 на отпуск воды и прием сточных вод.
Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.
Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа ответчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной до следующего отбора.
26.10.2012 года представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом N 592.
Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний. 14.11.2012 года был составлен протокол химического анализа сточной (природной) воды N 526.
20.11.2012 года о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 368.
В соответствии с пунктом 4.7 названного договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, установленных постановлением администрации Волгограда от 24 октября 2011 N 3229, с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Из расчета от 15.01.2013 года N 7 видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ составляет 163 524, 35 рублей.
21.01.2013 года истцом было направлено письмо ответчику об оплате счета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Однако, ответчиком не была произведена оплата за сверхнормативный выброс загрязняющих веществ.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что согласно протокола испытаний N 106 от 06.12.2013 года произведенного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский", отсутствуют показатели, свидетельствующие о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ.
Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции, обоснованно не принято во внимание, поскольку протокол испытания от 06.12.2013, представленный ответчиком, составлен намного позже даты составления истцом акта отбора проб сточной воды от 26.10.2012.
Судом апелляционной инстанции, также не принимаются доводы жалобы об отсутствии в акте отбора проб информации о расположении и месте обора проб, поскольку в акте N 592 от 26.10.2013 указано место отбора проб - контрольный канализационный колодец. Указанный акт отбора проб составлен в присутствии представителя ответчика, подписан им без разногласий.
Также в приложение N 6 к договору стороны согласовали акт об установлении контрольных канализационных колодцев ответчика, в котором указан номер выпуска и месторасположения выпуска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно при проведении расчета платы был взят расчетный период два месяца, отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 4.1 государственного контракта предусматривает, что расчетным периодом за отпущенную холодную питьевую (техническую) воду и принятые сточные воды является календарный месяц, т.е. расчетный период относится непосредственно к очистке сточных вод, но не к сверхнормативному сбросу загрязняющих веществ, которые регулируются п. 2.1.3 государственного контракта.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного постановления Администрацией Волгоградской области от 05.11.1996 принято постановление N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области" (далее - Порядок).
Согласно пункту 23.1 указанного Порядка при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов. Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Пунктом 23.2 Порядка предусмотрено, что при сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Таким образом, при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ необходимо учитывать объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев именно от обнаружения нарушения.
Акт отбора сточных вод N 592 составлен 26.10.2012.
Согласно произведенному истцом расчету N 7 от 15.01.2013, установлен расчетный период с 01.10.2012 по 31.12.2012, что соответствует требованиям вышеуказанного Порядка.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из расчета истца видно, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 01.11.2013 составляет 10 305, 44 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно представленному истцом письму в адрес ответчика об оплате счета за превышение ПДК загрязняющих веществ от 23.01.2013, указанное письмо было получено последним 23.01.2013, о чем имеется отметка.
С учетом указанной правовой нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом обоснованно начисление процентов произведено с 30.01.2013, через 7 дней после получения ответчиком данного требования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-28749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)