Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представителя Бабич С.С. (доверенность от 22.04.2013)
от заинтересованного лица: представителя Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2013)
от 3-го лица: представителя Краснобаева Е.И. (доверенность от 11.06.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17187/2014) ООО "ФОРУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-24042/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "ФОРУМ"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербург
3-е лицо: Комитет по строительству
о признании недействительным распоряжения об условиях приватизации объекта недвижимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 24.11.2010 N 2962-рз в редакции распоряжения Комитета от 05.02.2013 N 94-рз.
Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ФОРУМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу Комитет, Комитет по строительству просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить, представители Комитетов против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 1479 Обществу было разрешено проведение изыскательских работ на земельных участках по адресам: Фрунзенский район, Лиговский пр., участок 1 (юго-западнее дома N 46, корп. 2, литера А, по наб. Обводного канала) площадью 578 кв. м, кадастровый номер 78:13:7308:27; участок 2 (юго-западнее дома N 46, корп. 2, литера А, по наб. Обводного кан.) площадью 424 кв. м, кадастровый номер 78:13:7308:29; участок 3 (юго-западнее дома N 46, корп. 2, литера А, по наб. Обводного кан.) площадью 1930 кв. м, кадастровый номер 78:13:7308:28, в целях определения возможности проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 17.03.2010 N 21-ЗКИ0000138 аренды земельного участка, предоставляемого для проведения изыскательских работ сроком на 11 месяцев.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 21.01.2011 N 103 был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства по адресу: Фрунзенский район, Лиговский пр., участок 1 (юго-западнее дома N 46, корпус 2, литера А по набережной Обводного канала) - общей площадью 6069 кв. м
Актом выбора земельного участка для строительства его функциональное назначение определено как размещение крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивно-оздоровительный комплекс).
Согласно уведомлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 14.01.2011 (т. 1 л.д. 28-31) на указанном земельном участке расположено здание, имеющее адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 144, литера В.
Письмом от 06.08.2010 Комитет сообщил Обществу об отсутствии возражений относительно сноса зданий, расположенных на указанном земельном участке.
13.05.2013 произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 6069 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 1 (юго-западнее дома 46, корпус 2, литера А по набережной Обводного канала), кадастровый номер 78:13:0007308:4117 (далее - участок).
Распоряжением Комитета от 24.11.2010 N 2962-рз принято решение об условиях приватизации объекта нежилого фонда - нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 144, литера В, пом. 3Н, 7Н площадью 22,5 кв. м, кадастровый номер 78:13:7308:0:48:3 (далее - помещение), способ приватизации определен как продажа государственного имущества на аукционе.
Распоряжением Комитета от 05.02.2013 N 94-рз в распоряжение от 24.11.2010 N 2962-рз были внесены изменения в части сроков продажи с установлением их на 1 - 3 квартал 2013 года.
Как указало Общество, помещение является последним объектом государственной собственности Санкт-Петербурга, находящимся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 144, литера В, которое расположено на участке, в отношении которого Обществу утвержден акт выбора для строительства, и на который Общество претендует для дальнейшего предоставления для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. По мнению Общества, решение Комитета о продаже помещения не соответствует положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества на предоставление земельного участка для строительства на основании акта выбора, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 21.01.2011 N 103.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия Комитетом решения о предоставлении Обществу участка для строительства, истечения срока действия акта выбора в отношении участка, результатов рассмотрения дела об оспаривании сделок купли-продажи помещений в спорном здании литер В (дело N 2-3627/2013).
Учитывая конкретные обстоятельства применительно к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого заявителем распоряжения Комитета недействительным, и необходимых для восстановления законных прав заявителя.
Доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции, выводы по указанным вопросам нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2014 года по делу N А56-24042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-24042/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А56-24042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представителя Бабич С.С. (доверенность от 22.04.2013)
от заинтересованного лица: представителя Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2013)
от 3-го лица: представителя Краснобаева Е.И. (доверенность от 11.06.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17187/2014) ООО "ФОРУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-24042/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "ФОРУМ"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербург
3-е лицо: Комитет по строительству
о признании недействительным распоряжения об условиях приватизации объекта недвижимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 24.11.2010 N 2962-рз в редакции распоряжения Комитета от 05.02.2013 N 94-рз.
Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ФОРУМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу Комитет, Комитет по строительству просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить, представители Комитетов против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 1479 Обществу было разрешено проведение изыскательских работ на земельных участках по адресам: Фрунзенский район, Лиговский пр., участок 1 (юго-западнее дома N 46, корп. 2, литера А, по наб. Обводного канала) площадью 578 кв. м, кадастровый номер 78:13:7308:27; участок 2 (юго-западнее дома N 46, корп. 2, литера А, по наб. Обводного кан.) площадью 424 кв. м, кадастровый номер 78:13:7308:29; участок 3 (юго-западнее дома N 46, корп. 2, литера А, по наб. Обводного кан.) площадью 1930 кв. м, кадастровый номер 78:13:7308:28, в целях определения возможности проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 17.03.2010 N 21-ЗКИ0000138 аренды земельного участка, предоставляемого для проведения изыскательских работ сроком на 11 месяцев.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 21.01.2011 N 103 был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства по адресу: Фрунзенский район, Лиговский пр., участок 1 (юго-западнее дома N 46, корпус 2, литера А по набережной Обводного канала) - общей площадью 6069 кв. м
Актом выбора земельного участка для строительства его функциональное назначение определено как размещение крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивно-оздоровительный комплекс).
Согласно уведомлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 14.01.2011 (т. 1 л.д. 28-31) на указанном земельном участке расположено здание, имеющее адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 144, литера В.
Письмом от 06.08.2010 Комитет сообщил Обществу об отсутствии возражений относительно сноса зданий, расположенных на указанном земельном участке.
13.05.2013 произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 6069 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 1 (юго-западнее дома 46, корпус 2, литера А по набережной Обводного канала), кадастровый номер 78:13:0007308:4117 (далее - участок).
Распоряжением Комитета от 24.11.2010 N 2962-рз принято решение об условиях приватизации объекта нежилого фонда - нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 144, литера В, пом. 3Н, 7Н площадью 22,5 кв. м, кадастровый номер 78:13:7308:0:48:3 (далее - помещение), способ приватизации определен как продажа государственного имущества на аукционе.
Распоряжением Комитета от 05.02.2013 N 94-рз в распоряжение от 24.11.2010 N 2962-рз были внесены изменения в части сроков продажи с установлением их на 1 - 3 квартал 2013 года.
Как указало Общество, помещение является последним объектом государственной собственности Санкт-Петербурга, находящимся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 144, литера В, которое расположено на участке, в отношении которого Обществу утвержден акт выбора для строительства, и на который Общество претендует для дальнейшего предоставления для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. По мнению Общества, решение Комитета о продаже помещения не соответствует положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества на предоставление земельного участка для строительства на основании акта выбора, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 21.01.2011 N 103.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия Комитетом решения о предоставлении Обществу участка для строительства, истечения срока действия акта выбора в отношении участка, результатов рассмотрения дела об оспаривании сделок купли-продажи помещений в спорном здании литер В (дело N 2-3627/2013).
Учитывая конкретные обстоятельства применительно к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого заявителем распоряжения Комитета недействительным, и необходимых для восстановления законных прав заявителя.
Доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции, выводы по указанным вопросам нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2014 года по делу N А56-24042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)