Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-42679/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (Санкт-Петербург) к Правительству Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка и обязании принять соответствующее решение
третьи лица: Комитет по строительству (Санкт-Петербург), СПб ГБУ "Управление инвестиций" (Санкт-Петербург), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Санкт-Петербург), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 651 кв. м, с кадастровым номером 78:13:0007308:4116, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 1 (по Лиговскому пр., севернее дома N 138, литера А), а также об обязании принять соответствующее решение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, СПб ГБУ "Управление инвестиций", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, Правительством Санкт-Петербурга обществу разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке в целях определения возможности проектирования и строительства административного медицинского центра. Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре утвержден акт выбора земельного участка для строительства. Общество 25.06.2013 представило в Комитет по строительству заявление о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства. Однако представленный обществом комплект документов был возвращен обществу, поскольку предоставление земельного участка без определения вида разрешенного использования объекта невозможно в связи с решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, которым признан недействующим Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части установления градостроительных регламентов в зонах охраны объектов культурного наследия, в одной из которых расположен испрашиваемый земельный участок.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что представило в Комитет по строительству все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства, а Правительство, не принимая решения по данному вопросу, незаконно бездействует и нарушает права и законные интересы заявителя.
Судами установлено, что земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-2, ЗРЗ 2-1 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга).
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10 признаны недействующими с 16.03.2011 отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 и Закона от 16.02.2009 N 29-10 в части установления градостроительных регламентов и в том числе видов разрешенного использования в зонах охраны объектов культурного наследия.
Таким образом, градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия признаны недействующими и, соответственно, применению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31.12.2013, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что у ответчика, к полномочиям которого относится принятие решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, отсутствует возможность определения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, предельных параметров разрешенного строительства, а также ограничений использования земельного участка и планируемого к размещению объекта капитального строительства, в связи с чем обществу отказано в подготовке решения о представлении испрашиваемого земельного участка.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радуга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.12.2014 N 307-КГ14-7049 ПО ДЕЛУ N А56-42679/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 307-КГ14-7049
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-42679/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (Санкт-Петербург) к Правительству Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка и обязании принять соответствующее решение
третьи лица: Комитет по строительству (Санкт-Петербург), СПб ГБУ "Управление инвестиций" (Санкт-Петербург), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Санкт-Петербург), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 651 кв. м, с кадастровым номером 78:13:0007308:4116, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 1 (по Лиговскому пр., севернее дома N 138, литера А), а также об обязании принять соответствующее решение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, СПб ГБУ "Управление инвестиций", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, Правительством Санкт-Петербурга обществу разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке в целях определения возможности проектирования и строительства административного медицинского центра. Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре утвержден акт выбора земельного участка для строительства. Общество 25.06.2013 представило в Комитет по строительству заявление о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства. Однако представленный обществом комплект документов был возвращен обществу, поскольку предоставление земельного участка без определения вида разрешенного использования объекта невозможно в связи с решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, которым признан недействующим Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части установления градостроительных регламентов в зонах охраны объектов культурного наследия, в одной из которых расположен испрашиваемый земельный участок.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что представило в Комитет по строительству все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства, а Правительство, не принимая решения по данному вопросу, незаконно бездействует и нарушает права и законные интересы заявителя.
Судами установлено, что земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-2, ЗРЗ 2-1 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга).
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10 признаны недействующими с 16.03.2011 отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 и Закона от 16.02.2009 N 29-10 в части установления градостроительных регламентов и в том числе видов разрешенного использования в зонах охраны объектов культурного наследия.
Таким образом, градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия признаны недействующими и, соответственно, применению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31.12.2013, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что у ответчика, к полномочиям которого относится принятие решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, отсутствует возможность определения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, предельных параметров разрешенного строительства, а также ограничений использования земельного участка и планируемого к размещению объекта капитального строительства, в связи с чем обществу отказано в подготовке решения о представлении испрашиваемого земельного участка.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радуга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)