Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2015 года по делу N А06-11565/2014 (судья Серикова Г.В.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (ИНН 3009013828, ОГРН 1053001688178) к индивидуальному предпринимателю Покровскому Игорю Эдуардовичу (ИНН 301707753182, ОГРНИП 313302518500032), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "ЯРНИ", общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Дружба", администрация муниципального образования "Приволжский район", о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
Администрация Муниципального образования "Приволжский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Покровскому Игорю Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 471 277 руб. 60 коп., пени в сумме 24 146 руб. 54 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N 47 от 06.08.2003 г., площадью 10,8790 га с кадастровым номером 30:09:150101:0003, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 1,2 км. Южнее с. Яксатово по левому берегу р. Кизань для рекреационного назначения под эксплуатацию санатория профилактория "Дружба", заключенный между администрацией муниципального образования "Приволжский район" и ООО ПКФ "ЯРНИ", и переданный по договору передачи прав и обязанностей ИП Покровскому И.Э.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2015 произведена замена истца по делу с Администрации муниципального образования "Приволжский район" на правопреемника Администрацию муниципального образования "Яксатовский сельсовет".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "ЯРНИ"; общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Дружба", Администрация муниципального образования "Приволжский район".
Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: земельный участок в спорный период ответчиком не возвращался, в связи с чем неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства подлежат взысканию, судом нарушены нормы процессуального права: замена истца произведена необоснованно.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки (пеней) за просрочку арендной платы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования "Приволжский район" (арендодатель) и ООО ПКФ "ЯРНИ" (арендатор) от 06.08.2003 заключен договор аренды земельного участка N 47, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет с 01.08.2003 г. по 31.07.2052 г. земельный участок площадью 10,8790 га, с кадастровым номером 30:09:150101:0003, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 1,2 км южнее с. Яксатово, по левому берегу р. Кизань, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационного назначения под эксплуатацию санатория профилактория "Дружба" (л.д. 7-11 т. 1).
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.
Как следует из искового заявления и установлено арбитражным судом первой инстанции 28.10.2013 г. Приволжским отделом Управления Росреестра по Астраханской области, зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 47 от 06.08.2003 г. от ООО ПКФ "ЯРНИ" к Покровскому И.Э., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 г. (л.д. 12-13).
Взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка N 47 от 06.08.2013 г. ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем в период с 28.10.2013 г. по 31.10.2014 г. за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 80 447 руб. 74 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, муниципальная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования застройки поселения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением арбитражного суда по делу N А06-9468/2013 от 24.12.2014 г. установлено, что в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.08.2013 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯРНИ" и индивидуальным предпринимателем Покровским Игорем Эдуардовичем, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 108 790 кв. м, кадастровый номер 30:09:150101:003, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 1,2 км южнее с. Яксатово, по левому берегу р. Кизань, с разрешенным использованием для эксплуатации санатория-профилактория "Дружба".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соглашение от 13.08.2013 г. прошло процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 28.10.2013 г., что подтверждается соответствующим штампом.
Согласно кадастровой выписке на 20.05.2011 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:3, составляет 31 063 896 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 12).
Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Астраханской области от 6 декабря 2010 г. N 532-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 г. по делу N А06-4489/2013 установлено, что спорный земельный участок площадью 11,7 га. был предоставлен объединению "Астраханьколхозздравница" для эксплуатации санатория-профилактория на основании постановления Главы администрации Приволжского района Астраханской области N 481 от 22.12.1992 года. Объединению "Астраханьколхозздравница" было выдано Свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 3429 от 22.12.1992 года.
12.12.2001 года Астраханское областное объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Астраханьколхозздравница" как учредитель ООО ПКФ "Ярни" передаточным актом передало в собственность ООО ПКФ "Ярни" объекты недвижимого имущества: здание профилактория площадью 5.799,8 кв. м, хозкорпус с гаражами площадью 224,9 кв. м, котельная площадью 231 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности 30 СО N 890560, 30 СО N 890561, 30 СО N 890562 право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрированы за ООО ПКФ "Ярни" 31.01.2002 года.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, с 31.01.2002 года в силу закона ООО ПКФ "Ярни" приобрело, а объединение "Астраханьколхозздравница" утратило право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Следовательно, прекращение права постоянного бессрочного пользования Постановлением главы муниципального образования "Приволжский район" от 24.07.2003 года N 727 на основании заявления объединения "Астраханьколхозздравница" для целей рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
ООО ПКФ "Ярни" в силу невозможности использования земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования оформило свое право на земельный участок путем заключения с истцом договора аренды от 06.08.2003 года N 47. Указанный договор был заключен во исполнение Постановления главы муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 06.08.2003 года N 769 на основании заявления ООО ПКФ "Ярни". В соответствии с данными постановлением и договором аренды ООО ПКФ "Ярни" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10,8790 га, в т.ч. 9,870 га застроенной территории, 1 га древесно-кустарниковой растительности сроком на 49 лет под эксплуатацию санатория-профилактория "Дружба". При этом проект границ земельного участка общей для предоставления под эксплуатацию санатория-профилактория был утвержден Постановлением Главы МО "Приволжский район" N 728 от 24.07.2003 года.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 30:09:150101:0003 был сформирован с участием самого истца в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с целью использования его ответчиком под эксплуатацию комплекса объектов недвижимого имущества санатория - профилактория "Дружба".
В соответствии с договором купли-продажи от 13.08.2013 года и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.08.2013 года (зарегистрированы 28.10.2013 года в УФРС по АО) Покровский И.Э. приобрел у ООО ПКФ "ЯРНИ" в собственность объекты недвижимого имущества общей площадью: 6 255,7 кв. м здания профилактория (5799,8 кв. м), хозкорпуса с гаражами (224,9 кв. м), котельной (231 кв. м), а также права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:0003 площадью 10,8790 га, принадлежащие ранее ООО ПКФ "ЯРНИ" на основании договора аренды указанного участка N 47 от 06.08.2003 года.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 года по делу N А06-1212/2014, рассмотренным с участием лиц, участвующих в настоящем деле.
Таким образом, ответчик приобрел права арендатора земельного участка по двум основаниям: как приобретатель объектов недвижимого имущества на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и как приобретатель на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного Кодекса РФ.
Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и (или) соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора предыдущий собственник объектов и арендатор земельного участка - ООО ПКФ "ЯРНИ" выбыло из обязательств по договору аренды N 47 от 06.08.2014 года.
По состоянию на 28.10.2013 года (дату государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости и соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка) между ООО ПКФ "ЯРНИ" и ООО СП "Дружба" существовали арендные отношения, оформленные договором аренды от 01.10.2011 года.
В соответствии договором ООО СП "Дружба" арендовало у ООО ПКФ "ЯРНИ", недвижимое имущество: здание профилактория, здание хозкорпуса с гаражами и здание котельной и обязалось выплачивать арендную плату в размере 50000 рублей в месяц.
В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
О смене собственника арендуемого имущества ООО СП "Дружба" было уведомлено 01.11.2013 года путем предоставления копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Также о смене собственника имущества было известно и Администрации муниципального образования "Приволжский район". Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дел А06-4489/2013 и А-06-1212/2014.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, с 28.10.2013 года именно ответчику принадлежало право получения дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, арендуемого ООО СП "Дружба".
Письмом от 01.11.2013 года ответчик поручил ООО СП "Дружба" производить оплату арендной платы за арендуемое имущество путем перечисления денежных средств не на счет ответчика, а на счет получателя арендной платы по договору N 47 от 06.08.2003 г. - Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" согласно письму финансового управления муниципального образования "Приволжский район" от 11.04.2013 г. N 373.
Таким образом, платежи, произведенные ООО СП "Дружба" в адрес Администрации МО "Яксатовский сельсовет" в счет уплаты арендных платежей по договору N 47 от 06.08.2003 г., после 28.10.2013 года производились от имени Покровского И.Э. и, соответственно, являлись его платежами по договору аренды. В части платежных поручений ООО СП "Дружба" прямо указало на уплату за Покровского И.Э.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела А06-4489/2013, при рассмотрении которого ООО ПКФ "ЯРНИ" не указало в качестве арендных платежей, произведенных обществом по договору N 47 от 06.08.2003 г., платежи ООО СП "Дружба" после 28.10.2013 года.
В арбитражном суде первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2013 года и по 27.02.2015 года ООО СП "Дружба" оплатило за Покровского И.Э. арендную плату по договору N 47 от 06.08.2003 г. в общей сумме 645589,8 рублей, что сторонами не оспаривается.
Арбитражным судом Астраханской области правомерно установлено, что исключение из состава арендных платежей ответчика по договору N 47 от 06.08.2003 г. платежей, произведенных за него ООО СП "Дружба" и зачисление их в счет платежей ООО ПКФ "ЯРНИ", является незаконным, поскольку истец не является распорядителем денежных средств коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей и не вправе самостоятельно определять принадлежность денежных средств тому или иному лицу.
Материалами дела установлено, что ООО ПКФ "ЯРНИ" учитывает в качестве кредиторской задолженность перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2013 года по 28.10.2013 года и не возражает против ее оплаты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из изложенного следует, что задолженность по арендной плате у ответчика Покровского И.Э. перед истцом отсутствует.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2015 года в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 18286 руб. 53 коп. за период с 28 октября 2013 года по 31 октября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.
Как обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, земельный участок использовался ответчиком и истцу не возвращался.
При указанных обстоятельствах, наличие либо отсутствие правовой неопределенности ответчика относительно основания для перечисления платежей не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате за пользование земельным участком.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 2.5 договора аренды от 6 августа 2003 года N 47 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Факт просрочки внесения арендной платы, согласно заключенному договору, подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнуто и не оспорено.
Расчет неустойки (пеней), представленные как истцом, так и третьим лицом ООО "Санаторий-профилакторий "Дружба", проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
С учетом суммы основного долга, произведенных платежей и периода просрочки, указанных третьим лицом ООО "Санаторий-профилакторий "Дружба" в контррасчете (т. 1,л.д. 112), признанных апелляционным судом в указанной части достоверными, следует следующее.
Неустойку следует исчислять следующим образом:
1) за период с 15.11.2013 по 19.02.2014: 82670 руб. (сумма неоплаченной арендной платы) x 96 (количество дней просрочки) x 0,0275% (1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) = 2182, 48 руб.
2) за период с 10.04.2014 по 28.05.2014: 40369,61 руб. x 48 x 0,0275% = 532, 88 руб.
3) за период с 10.04.2014 по 18.06.2014: 14369, 61 x 67 x 0,0275% = 264, 75 руб.
4) за период с 10.07.2014 по 22.07.2014: 104859, 42 руб. x 12 x 0,0275% = 346, 03 руб.
5) за период с 10.07.2014 по 28.07.2014: 78859, 42 x 18 x 0,0275% = 390,35 руб.
6) за период с 10.07.2014 по 06.08.2014: 52859,42 руб. x 27 x 0,0275% = 392, 48 руб.
7) за период с 10.07.2014 по 05.09.2014: 26859, 42 руб. x 57 x 0,0275% = 421,02 руб.
8) за период с 10.07.2014 по 03.10.2014: 859,42 руб. x 17 x 0,0275% = 4, 02 руб.
9) за период с 10.11.2014 по 15.12.2014: 91349,03 x 35 x 0,0275% = 879, 23 руб.
Таким образом, неустойка (пени) за просрочку арендной платы за период с 28 октября 2013 года по 31 октября 2014 года составляет 5410 руб. 24 коп. (2182, 48 руб. + 532,88 руб. + 264,75 руб. + 346, 03 руб. + 390, 35 руб. + 392, 48 руб. + 421, 02 руб. + 4, 02 руб. + 879, 23 руб.).
Следовательно, исковые требования Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства в сумме 5410 руб. 24 коп.
Оспаривая замену первоначального истца на его правопреемника (Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет") заявитель апелляционной жалобы в установленном законом порядке определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года не оспорил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности замены Администрации муниципального образования "Приволжский район" судебной коллегией не принимается.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение от 17 июня 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11565/2014 отменить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Покровского Игоря Эдуардовича (ИНН 301707753182, ОГРНИП 313302518500032) в пользу Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (ИНН 3009013828, ОГРН 1053001688178) 5410 руб. 24 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Покровского Игоря Эдуардовича (ИНН 301707753182, ОГРНИП 313302518500032) в доход федерального бюджета 380 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N А06-11565/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А06-11565/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2015 года по делу N А06-11565/2014 (судья Серикова Г.В.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (ИНН 3009013828, ОГРН 1053001688178) к индивидуальному предпринимателю Покровскому Игорю Эдуардовичу (ИНН 301707753182, ОГРНИП 313302518500032), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "ЯРНИ", общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Дружба", администрация муниципального образования "Приволжский район", о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Муниципального образования "Приволжский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Покровскому Игорю Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 471 277 руб. 60 коп., пени в сумме 24 146 руб. 54 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N 47 от 06.08.2003 г., площадью 10,8790 га с кадастровым номером 30:09:150101:0003, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 1,2 км. Южнее с. Яксатово по левому берегу р. Кизань для рекреационного назначения под эксплуатацию санатория профилактория "Дружба", заключенный между администрацией муниципального образования "Приволжский район" и ООО ПКФ "ЯРНИ", и переданный по договору передачи прав и обязанностей ИП Покровскому И.Э.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2015 произведена замена истца по делу с Администрации муниципального образования "Приволжский район" на правопреемника Администрацию муниципального образования "Яксатовский сельсовет".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "ЯРНИ"; общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Дружба", Администрация муниципального образования "Приволжский район".
Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: земельный участок в спорный период ответчиком не возвращался, в связи с чем неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства подлежат взысканию, судом нарушены нормы процессуального права: замена истца произведена необоснованно.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки (пеней) за просрочку арендной платы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования "Приволжский район" (арендодатель) и ООО ПКФ "ЯРНИ" (арендатор) от 06.08.2003 заключен договор аренды земельного участка N 47, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет с 01.08.2003 г. по 31.07.2052 г. земельный участок площадью 10,8790 га, с кадастровым номером 30:09:150101:0003, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 1,2 км южнее с. Яксатово, по левому берегу р. Кизань, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационного назначения под эксплуатацию санатория профилактория "Дружба" (л.д. 7-11 т. 1).
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.
Как следует из искового заявления и установлено арбитражным судом первой инстанции 28.10.2013 г. Приволжским отделом Управления Росреестра по Астраханской области, зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 47 от 06.08.2003 г. от ООО ПКФ "ЯРНИ" к Покровскому И.Э., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 г. (л.д. 12-13).
Взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка N 47 от 06.08.2013 г. ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем в период с 28.10.2013 г. по 31.10.2014 г. за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 80 447 руб. 74 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, муниципальная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования застройки поселения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением арбитражного суда по делу N А06-9468/2013 от 24.12.2014 г. установлено, что в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.08.2013 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯРНИ" и индивидуальным предпринимателем Покровским Игорем Эдуардовичем, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 108 790 кв. м, кадастровый номер 30:09:150101:003, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Яксатовская рекреационная зона, в 1,2 км южнее с. Яксатово, по левому берегу р. Кизань, с разрешенным использованием для эксплуатации санатория-профилактория "Дружба".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соглашение от 13.08.2013 г. прошло процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 28.10.2013 г., что подтверждается соответствующим штампом.
Согласно кадастровой выписке на 20.05.2011 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:3, составляет 31 063 896 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 12).
Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Астраханской области от 6 декабря 2010 г. N 532-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 г. по делу N А06-4489/2013 установлено, что спорный земельный участок площадью 11,7 га. был предоставлен объединению "Астраханьколхозздравница" для эксплуатации санатория-профилактория на основании постановления Главы администрации Приволжского района Астраханской области N 481 от 22.12.1992 года. Объединению "Астраханьколхозздравница" было выдано Свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 3429 от 22.12.1992 года.
12.12.2001 года Астраханское областное объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц "Астраханьколхозздравница" как учредитель ООО ПКФ "Ярни" передаточным актом передало в собственность ООО ПКФ "Ярни" объекты недвижимого имущества: здание профилактория площадью 5.799,8 кв. м, хозкорпус с гаражами площадью 224,9 кв. м, котельная площадью 231 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности 30 СО N 890560, 30 СО N 890561, 30 СО N 890562 право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрированы за ООО ПКФ "Ярни" 31.01.2002 года.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, с 31.01.2002 года в силу закона ООО ПКФ "Ярни" приобрело, а объединение "Астраханьколхозздравница" утратило право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Следовательно, прекращение права постоянного бессрочного пользования Постановлением главы муниципального образования "Приволжский район" от 24.07.2003 года N 727 на основании заявления объединения "Астраханьколхозздравница" для целей рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
ООО ПКФ "Ярни" в силу невозможности использования земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования оформило свое право на земельный участок путем заключения с истцом договора аренды от 06.08.2003 года N 47. Указанный договор был заключен во исполнение Постановления главы муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 06.08.2003 года N 769 на основании заявления ООО ПКФ "Ярни". В соответствии с данными постановлением и договором аренды ООО ПКФ "Ярни" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10,8790 га, в т.ч. 9,870 га застроенной территории, 1 га древесно-кустарниковой растительности сроком на 49 лет под эксплуатацию санатория-профилактория "Дружба". При этом проект границ земельного участка общей для предоставления под эксплуатацию санатория-профилактория был утвержден Постановлением Главы МО "Приволжский район" N 728 от 24.07.2003 года.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 30:09:150101:0003 был сформирован с участием самого истца в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с целью использования его ответчиком под эксплуатацию комплекса объектов недвижимого имущества санатория - профилактория "Дружба".
В соответствии с договором купли-продажи от 13.08.2013 года и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.08.2013 года (зарегистрированы 28.10.2013 года в УФРС по АО) Покровский И.Э. приобрел у ООО ПКФ "ЯРНИ" в собственность объекты недвижимого имущества общей площадью: 6 255,7 кв. м здания профилактория (5799,8 кв. м), хозкорпуса с гаражами (224,9 кв. м), котельной (231 кв. м), а также права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:0003 площадью 10,8790 га, принадлежащие ранее ООО ПКФ "ЯРНИ" на основании договора аренды указанного участка N 47 от 06.08.2003 года.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 года по делу N А06-1212/2014, рассмотренным с участием лиц, участвующих в настоящем деле.
Таким образом, ответчик приобрел права арендатора земельного участка по двум основаниям: как приобретатель объектов недвижимого имущества на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и как приобретатель на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного Кодекса РФ.
Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и (или) соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора предыдущий собственник объектов и арендатор земельного участка - ООО ПКФ "ЯРНИ" выбыло из обязательств по договору аренды N 47 от 06.08.2014 года.
По состоянию на 28.10.2013 года (дату государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости и соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка) между ООО ПКФ "ЯРНИ" и ООО СП "Дружба" существовали арендные отношения, оформленные договором аренды от 01.10.2011 года.
В соответствии договором ООО СП "Дружба" арендовало у ООО ПКФ "ЯРНИ", недвижимое имущество: здание профилактория, здание хозкорпуса с гаражами и здание котельной и обязалось выплачивать арендную плату в размере 50000 рублей в месяц.
В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
О смене собственника арендуемого имущества ООО СП "Дружба" было уведомлено 01.11.2013 года путем предоставления копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Также о смене собственника имущества было известно и Администрации муниципального образования "Приволжский район". Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дел А06-4489/2013 и А-06-1212/2014.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, с 28.10.2013 года именно ответчику принадлежало право получения дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, арендуемого ООО СП "Дружба".
Письмом от 01.11.2013 года ответчик поручил ООО СП "Дружба" производить оплату арендной платы за арендуемое имущество путем перечисления денежных средств не на счет ответчика, а на счет получателя арендной платы по договору N 47 от 06.08.2003 г. - Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" согласно письму финансового управления муниципального образования "Приволжский район" от 11.04.2013 г. N 373.
Таким образом, платежи, произведенные ООО СП "Дружба" в адрес Администрации МО "Яксатовский сельсовет" в счет уплаты арендных платежей по договору N 47 от 06.08.2003 г., после 28.10.2013 года производились от имени Покровского И.Э. и, соответственно, являлись его платежами по договору аренды. В части платежных поручений ООО СП "Дружба" прямо указало на уплату за Покровского И.Э.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела А06-4489/2013, при рассмотрении которого ООО ПКФ "ЯРНИ" не указало в качестве арендных платежей, произведенных обществом по договору N 47 от 06.08.2003 г., платежи ООО СП "Дружба" после 28.10.2013 года.
В арбитражном суде первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2013 года и по 27.02.2015 года ООО СП "Дружба" оплатило за Покровского И.Э. арендную плату по договору N 47 от 06.08.2003 г. в общей сумме 645589,8 рублей, что сторонами не оспаривается.
Арбитражным судом Астраханской области правомерно установлено, что исключение из состава арендных платежей ответчика по договору N 47 от 06.08.2003 г. платежей, произведенных за него ООО СП "Дружба" и зачисление их в счет платежей ООО ПКФ "ЯРНИ", является незаконным, поскольку истец не является распорядителем денежных средств коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей и не вправе самостоятельно определять принадлежность денежных средств тому или иному лицу.
Материалами дела установлено, что ООО ПКФ "ЯРНИ" учитывает в качестве кредиторской задолженность перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2013 года по 28.10.2013 года и не возражает против ее оплаты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из изложенного следует, что задолженность по арендной плате у ответчика Покровского И.Э. перед истцом отсутствует.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2015 года в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 18286 руб. 53 коп. за период с 28 октября 2013 года по 31 октября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.
Как обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, земельный участок использовался ответчиком и истцу не возвращался.
При указанных обстоятельствах, наличие либо отсутствие правовой неопределенности ответчика относительно основания для перечисления платежей не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате за пользование земельным участком.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 2.5 договора аренды от 6 августа 2003 года N 47 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Факт просрочки внесения арендной платы, согласно заключенному договору, подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнуто и не оспорено.
Расчет неустойки (пеней), представленные как истцом, так и третьим лицом ООО "Санаторий-профилакторий "Дружба", проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
С учетом суммы основного долга, произведенных платежей и периода просрочки, указанных третьим лицом ООО "Санаторий-профилакторий "Дружба" в контррасчете (т. 1,л.д. 112), признанных апелляционным судом в указанной части достоверными, следует следующее.
Неустойку следует исчислять следующим образом:
1) за период с 15.11.2013 по 19.02.2014: 82670 руб. (сумма неоплаченной арендной платы) x 96 (количество дней просрочки) x 0,0275% (1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) = 2182, 48 руб.
2) за период с 10.04.2014 по 28.05.2014: 40369,61 руб. x 48 x 0,0275% = 532, 88 руб.
3) за период с 10.04.2014 по 18.06.2014: 14369, 61 x 67 x 0,0275% = 264, 75 руб.
4) за период с 10.07.2014 по 22.07.2014: 104859, 42 руб. x 12 x 0,0275% = 346, 03 руб.
5) за период с 10.07.2014 по 28.07.2014: 78859, 42 x 18 x 0,0275% = 390,35 руб.
6) за период с 10.07.2014 по 06.08.2014: 52859,42 руб. x 27 x 0,0275% = 392, 48 руб.
7) за период с 10.07.2014 по 05.09.2014: 26859, 42 руб. x 57 x 0,0275% = 421,02 руб.
8) за период с 10.07.2014 по 03.10.2014: 859,42 руб. x 17 x 0,0275% = 4, 02 руб.
9) за период с 10.11.2014 по 15.12.2014: 91349,03 x 35 x 0,0275% = 879, 23 руб.
Таким образом, неустойка (пени) за просрочку арендной платы за период с 28 октября 2013 года по 31 октября 2014 года составляет 5410 руб. 24 коп. (2182, 48 руб. + 532,88 руб. + 264,75 руб. + 346, 03 руб. + 390, 35 руб. + 392, 48 руб. + 421, 02 руб. + 4, 02 руб. + 879, 23 руб.).
Следовательно, исковые требования Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства в сумме 5410 руб. 24 коп.
Оспаривая замену первоначального истца на его правопреемника (Администрация муниципального образования "Яксатовский сельсовет") заявитель апелляционной жалобы в установленном законом порядке определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года не оспорил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности замены Администрации муниципального образования "Приволжский район" судебной коллегией не принимается.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17 июня 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11565/2014 отменить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Покровского Игоря Эдуардовича (ИНН 301707753182, ОГРНИП 313302518500032) в пользу Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (ИНН 3009013828, ОГРН 1053001688178) 5410 руб. 24 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Покровского Игоря Эдуардовича (ИНН 301707753182, ОГРНИП 313302518500032) в доход федерального бюджета 380 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)