Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчица самовольно определив границу, в одностороннем порядке установила на этой границе новый забор из сетки на металлических столбах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в заседании от 08 сентября 2014 года апелляционные жалобы К.Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 30 апреля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 26 мая 2014 года по делу по иску К.Л. к С.Ю. о нечинении препятствий в межевании земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем сноса забора, приведении в соответствие смежной границы земельных участков, по встречному иску С.Ю. к К.Л. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее адвоката Повесьма Е.Н., ответчицы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к С.Ю. о нечинении препятствий в межевании земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем сноса забора, приведении в соответствие смежной границы земельных участков. В обоснование своих требований она сослалась на то, что на основании решения администрации г. Рузы от 02.10.1992 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 683 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является С.Ю. Границы земельных участков не установлены. С.Ю., самовольно определив границу между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ее, К.Л., в одностороннем порядке установила по этой границе новый забор из сетки на металлических столбах. Узнав из средств массовой информации о том, что С.Ю. проводит межевые работы по формированию принадлежащего ей земельного участка, К.Л. в письменном виде обратилась к С.Ю. с требованиями о сносе установленного забора и приостановлении формирования межевого плана. Специалистами ООО "ГЕО-С" по ее обращению были выполнены работы по уточнению местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером <...>. В ходе проведения геодезической съемки было выявлено наложение принадлежащего К.Л. земельного участка на земельный участок С.Ю., и сделан вывод о том, что внесение в ГКН сведений о земельном участке К.Л. в указанных границах и с установленной площадью в 340 кв. м невозможно без устранения имеющегося наложения с земельным участком С.Ю. До настоящего времени самовольно установленный С.Ю. забор между земельными участками не снесен, что лишает ее возможности провести межевание своего земельного участка, кадастровые работы по вышеуказанным причинам в настоящее время приостановлены. В связи с этим К.Л., уточнив исковые требования, просила обязать С.Ю. не чинить препятствий в межевании земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 340 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; обязать за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем сноса самовольно установленного забора по границам вдоль общей межи (по смежной границе между участками (направление север-юг), а также забор вдоль северной границы (по красной линии застройки по ул. Красноармейская); установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на 9 метров ближе в дому, расположенному на земельном участке С.Ю. по адресу: Московская область, <...>, на основании учетной карточки от 11.11.2013 г. в координатах 2-3.
С.Ю. иск не признала и предъявила встречный иск к К.Л. об установлении границ своего земельного участка. Встречные требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 03.04.2012 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о земельном участке внесены в ГКН 27.10.1992 г., границы земельного участка условные и подлежат уточнению. По результатам межевания кадастровым инженером было установлено соответствие фактической площади земельного участка его правоустанавливающим документам 683 кв. м, по фактическим границам, существовавшим на местности более 15 лет, С.Ю. был установлен новый забор. Поскольку соседний земельный участок не обрабатывался много лет, собственников смежного земельного участка ни С.Ю., ни предыдущие собственники никогда не видели, сведения о собственнике в ЕГРП отсутствуют, С.Ю. в газете "Красное знамя" была дана публикация о межевании принадлежащего ей земельного участка. Через некоторое количество времени К.Л., представившись собственником смежного земельного участка, всячески стала препятствовать межеванию земельного участка С.Ю., претендуя на часть принадлежащего ей земельного участка. Однако земельный участок К.Л. значится в ГКН в условных границах, границ на местности не имеет. В связи с изложенным С.Ю. просила установить границы своего земельного участка с учетом заключения землеустроительной экспертизы (приложения N 7) в установленных границах.
К.Л. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на нарушение прав К.Л.
Представитель С.Ю. в судебном заседании исковые требования К.Л. не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 30 апреля 2014 года в иске К.Л. о нечинении препятствий отказано. Иск К.Л. в части восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, путем сноса забора, приведении в соответствие смежной границы земельных участков удовлетворен частично. Встречный иск С.Ю. удовлетворен. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего С.Ю. в соответствии с таблицей N 7 дополнительного экспертного заключения по описанным координатам. С.Ю. обязана перенести установленный ею забор между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с установленными границами принадлежащего ей земельного участка на 3,63 м по южной границе и на 3,18 м по северной границе в сторону дома, расположенного на ее участке N 17 по вышеуказанному адресу. С К.Л. в пользу ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" взыскана оплата за проведение землеустроительной экспертизы в размере 22 500 руб.
Дополнительным решением суда от 26 мая 2014 года со С.Ю. в пользу К.Л. взыскано в счет возврата государственной пошлины 400 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением и дополнительным решением, К.Л. обжалует их в апелляционном порядке и просит отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как усматривается из материалов дела, К.Л. на основании решения администрации г. Рузы <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, на основании договора купли-продажи от 03.04.2012 г. является С.Ю.
Для проверки доводов истицы о том, что площадь ее земельного участка уменьшилась за счет передвижения разделительного забора со стороны участка ответчицы, по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
По заключению и дополнительному заключению эксперта, на земельном участке К.Л. N 19 расположен полностью разрушенный фундамент сгоревшего в 1993 г. жилого дома. Других построек, а также культурных насаждений нет. Участок заброшен, не используется более 15 лет. Участок не огорожен. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 275 кв. м. На земельном участке С.Ю. N 17 расположен жилой дом в стадии разрушения. На участке находится разрушенный сарай, других построек, а также культурных насаждений нет. Участок заброшен, не используется более 15 лет. Участок огорожен со стороны улицы и по боковым границам сеткой "рабица". С юга забора нет, граница определяется по нижней бровке холма. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 844 кв. м. Местоположение смежной границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию не соответствует местоположению по плану БТИ на участок истицы от 1992 года. В целях установления смежной границы между участками по плану БТИ 1992 года следует перенести существующий забор между участками на 3,63 м по южной границе и на 3,18 м по северной в сторону дома ответчицы на участке N 17.
Отказывая истице в удовлетворении иска в части, суд правильно исходил из того, что ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чинения препятствий в межевании ее земельного участка со стороны ответчицы.
Разрешая встречные исковые требования С.Ю., суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, сделал правильный вывод о том, что заявленные ответчицей требования об установлении границ ее земельного участка по точкам, описанным в заключении экспертизы, в приложении N 7 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оснований считать, что установление границ земельного участка С.Ю. по описанным в решении точкам нарушает интересы К.Л. и других смежных землепользователей, не имеется.
Также суд верно на основании экспертизы обязал С.Ю. при установлении границ ее земельного участка перенести установленный ею забор между ее и К.Л. земельными участками в соответствии с установленными границами принадлежащего ей земельного участка на 3,63 м по южной границе и на 3,18 м по северной границе в сторону ее дома.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с К.Л. в пользу ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в размере 22500 руб., а со С.Ю. в пользу К.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб, которые в основном сводятся к несогласию с заключением экспертизы, являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 30 апреля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18193/14
Требование: О нечинении препятствий в межевании земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем сноса забора, приведении в соответствие смежной границы земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчица самовольно определив границу, в одностороннем порядке установила на этой границе новый забор из сетки на металлических столбах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18193/14
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в заседании от 08 сентября 2014 года апелляционные жалобы К.Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 30 апреля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 26 мая 2014 года по делу по иску К.Л. к С.Ю. о нечинении препятствий в межевании земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем сноса забора, приведении в соответствие смежной границы земельных участков, по встречному иску С.Ю. к К.Л. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее адвоката Повесьма Е.Н., ответчицы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к С.Ю. о нечинении препятствий в межевании земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем сноса забора, приведении в соответствие смежной границы земельных участков. В обоснование своих требований она сослалась на то, что на основании решения администрации г. Рузы от 02.10.1992 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 683 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является С.Ю. Границы земельных участков не установлены. С.Ю., самовольно определив границу между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ее, К.Л., в одностороннем порядке установила по этой границе новый забор из сетки на металлических столбах. Узнав из средств массовой информации о том, что С.Ю. проводит межевые работы по формированию принадлежащего ей земельного участка, К.Л. в письменном виде обратилась к С.Ю. с требованиями о сносе установленного забора и приостановлении формирования межевого плана. Специалистами ООО "ГЕО-С" по ее обращению были выполнены работы по уточнению местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером <...>. В ходе проведения геодезической съемки было выявлено наложение принадлежащего К.Л. земельного участка на земельный участок С.Ю., и сделан вывод о том, что внесение в ГКН сведений о земельном участке К.Л. в указанных границах и с установленной площадью в 340 кв. м невозможно без устранения имеющегося наложения с земельным участком С.Ю. До настоящего времени самовольно установленный С.Ю. забор между земельными участками не снесен, что лишает ее возможности провести межевание своего земельного участка, кадастровые работы по вышеуказанным причинам в настоящее время приостановлены. В связи с этим К.Л., уточнив исковые требования, просила обязать С.Ю. не чинить препятствий в межевании земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 340 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; обязать за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем сноса самовольно установленного забора по границам вдоль общей межи (по смежной границе между участками (направление север-юг), а также забор вдоль северной границы (по красной линии застройки по ул. Красноармейская); установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на 9 метров ближе в дому, расположенному на земельном участке С.Ю. по адресу: Московская область, <...>, на основании учетной карточки от 11.11.2013 г. в координатах 2-3.
С.Ю. иск не признала и предъявила встречный иск к К.Л. об установлении границ своего земельного участка. Встречные требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 03.04.2012 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о земельном участке внесены в ГКН 27.10.1992 г., границы земельного участка условные и подлежат уточнению. По результатам межевания кадастровым инженером было установлено соответствие фактической площади земельного участка его правоустанавливающим документам 683 кв. м, по фактическим границам, существовавшим на местности более 15 лет, С.Ю. был установлен новый забор. Поскольку соседний земельный участок не обрабатывался много лет, собственников смежного земельного участка ни С.Ю., ни предыдущие собственники никогда не видели, сведения о собственнике в ЕГРП отсутствуют, С.Ю. в газете "Красное знамя" была дана публикация о межевании принадлежащего ей земельного участка. Через некоторое количество времени К.Л., представившись собственником смежного земельного участка, всячески стала препятствовать межеванию земельного участка С.Ю., претендуя на часть принадлежащего ей земельного участка. Однако земельный участок К.Л. значится в ГКН в условных границах, границ на местности не имеет. В связи с изложенным С.Ю. просила установить границы своего земельного участка с учетом заключения землеустроительной экспертизы (приложения N 7) в установленных границах.
К.Л. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на нарушение прав К.Л.
Представитель С.Ю. в судебном заседании исковые требования К.Л. не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 30 апреля 2014 года в иске К.Л. о нечинении препятствий отказано. Иск К.Л. в части восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, путем сноса забора, приведении в соответствие смежной границы земельных участков удовлетворен частично. Встречный иск С.Ю. удовлетворен. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего С.Ю. в соответствии с таблицей N 7 дополнительного экспертного заключения по описанным координатам. С.Ю. обязана перенести установленный ею забор между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с установленными границами принадлежащего ей земельного участка на 3,63 м по южной границе и на 3,18 м по северной границе в сторону дома, расположенного на ее участке N 17 по вышеуказанному адресу. С К.Л. в пользу ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" взыскана оплата за проведение землеустроительной экспертизы в размере 22 500 руб.
Дополнительным решением суда от 26 мая 2014 года со С.Ю. в пользу К.Л. взыскано в счет возврата государственной пошлины 400 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением и дополнительным решением, К.Л. обжалует их в апелляционном порядке и просит отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как усматривается из материалов дела, К.Л. на основании решения администрации г. Рузы <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 683 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, на основании договора купли-продажи от 03.04.2012 г. является С.Ю.
Для проверки доводов истицы о том, что площадь ее земельного участка уменьшилась за счет передвижения разделительного забора со стороны участка ответчицы, по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
По заключению и дополнительному заключению эксперта, на земельном участке К.Л. N 19 расположен полностью разрушенный фундамент сгоревшего в 1993 г. жилого дома. Других построек, а также культурных насаждений нет. Участок заброшен, не используется более 15 лет. Участок не огорожен. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 275 кв. м. На земельном участке С.Ю. N 17 расположен жилой дом в стадии разрушения. На участке находится разрушенный сарай, других построек, а также культурных насаждений нет. Участок заброшен, не используется более 15 лет. Участок огорожен со стороны улицы и по боковым границам сеткой "рабица". С юга забора нет, граница определяется по нижней бровке холма. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 844 кв. м. Местоположение смежной границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию не соответствует местоположению по плану БТИ на участок истицы от 1992 года. В целях установления смежной границы между участками по плану БТИ 1992 года следует перенести существующий забор между участками на 3,63 м по южной границе и на 3,18 м по северной в сторону дома ответчицы на участке N 17.
Отказывая истице в удовлетворении иска в части, суд правильно исходил из того, что ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чинения препятствий в межевании ее земельного участка со стороны ответчицы.
Разрешая встречные исковые требования С.Ю., суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, сделал правильный вывод о том, что заявленные ответчицей требования об установлении границ ее земельного участка по точкам, описанным в заключении экспертизы, в приложении N 7 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оснований считать, что установление границ земельного участка С.Ю. по описанным в решении точкам нарушает интересы К.Л. и других смежных землепользователей, не имеется.
Также суд верно на основании экспертизы обязал С.Ю. при установлении границ ее земельного участка перенести установленный ею забор между ее и К.Л. земельными участками в соответствии с установленными границами принадлежащего ей земельного участка на 3,63 м по южной границе и на 3,18 м по северной границе в сторону ее дома.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с К.Л. в пользу ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в размере 22500 руб., а со С.Ю. в пользу К.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб, которые в основном сводятся к несогласию с заключением экспертизы, являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 30 апреля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)