Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Самариной Ж.В. (по доверенности от 09.01.2013),
Комарова Р.И. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2013,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-1926/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К"
к администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон",
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом,
о признании недействительным аукциона, о переводе прав и обязанностей по
договору аренды и о взыскании произведенных затрат
и
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" (далее - ООО "Фирма "Мозаика-К") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительным результатов аукциона от 20.06.2012 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020404:94, площадью 1834 квадратных метров под проектирование и размещение временной автомобильной стоянки для индивидуального автотранспорта, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Байдукова, об обязании перевести (заключить) договор аренды, заключенный по результатам аукциона с иным лицом, на ООО "Фирма "Мозаика-К" и о взыскании с Администрации произведенных затрат по проектированию и размещению временной автомобильной стоянки по улице Байдукова в городе Чебоксары в размере 1 631 332 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 417, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном проведении аукциона и неисполнении обязательств по возмещению затрат.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным аукциона, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав проведенным аукционом и возможности восстановления этих прав в результате признания аукциона недействительным. Договор аренды, заключенный по результатам аукциона, подписан по истечении года со дня прекращения договора аренды с истцом, в связи с чем не может нарушать преимущественное право истца, а значит, не имеется оснований для перевода на истца прав и обязанностей по договору аренды от 22.06.2012. Заявленный к взысканию объем затрат возник не в связи с расторжением договора, а обусловлен размещением автомобильной стоянки на земельном участке, определялся истцом исключительно по его собственному усмотрению, без предварительного составления проекта и согласования его с арендодателем, следовательно, стоимость этих затрат не подлежит возмещению за счет ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "Мозаика-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что суды обеих инстанций неправомерно применили срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков и отказали в их удовлетворении, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, так как он должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012, а обращение имело место в марте 2013 года; нарушение обязательств Администрацией и размер убытков истца подтверждены результатами судебной экспертизы, что не отражено в решении суда первой инстанции и не принято во внимание судами обеих инстанций. Суд первой инстанции не дал оценки распоряжению Администрации от 01.06.2011 N 1407-р о прекращении договора аренды, заключенного с истцом, следовательно, необоснованны выводы судов обеих инстанций о прекращении договора аренды с 09.09.2010 вследствие одностороннего отказа от договора. Суды не дали оценки доводам истца о нарушении проведения аукциона до истечения одного года в результате издания распоряжения от 16.05.2012. Размер взысканной по решению суда государственной пошлины и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат уменьшению в связи с имущественным положением истца и отказом в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебной заседание не обеспечили. Ответчик направил отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть ее в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Фирма "Мозаика-К" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.12.2006 N 416/3116-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:02 04 04:0094, общей площадью 1834 квадратных метра, под проектирование и размещение временной автомобильной стоянки для индивидуального автотранспорта, расположенный в городе Чебоксары примерно в 100 метрах по направлению на юго-запад от ориентира Дом Юстиции, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Чебоксары, ул. Байдукова, и представленный согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 21.12.2006. Срок действия договора определен сторонами с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике до 22.12.2009 (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация договора аренды проведена 12.03.2007.
ООО "Фирма "Мозаика-К" в письме от 23.09.2009 N 50 обратилось к главе Администрации с просьбой продлить договор аренды земельного участка на пять лет.
В письме от 28.09.2009 N 3399 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары сообщило истцу, что считает возможным использовать на праве аренды спорный земельный участок для размещения временной автомобильной стоянки для индивидуального автотранспорта с 22.12.2009 до 15.12.2010.
Договор аренды от 22.12.2006 не продлевался по истечении срока действия, и ООО "Фирма "Мозаика-К" продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Администрации, что привело к возобновлению договора аренды на тех же условиях на новый срок.
В письме от 09.06.2010 N 29/01-2341 Администрация уведомила истца об одностороннем отказе и прекращении договора от 22.12.2006, в связи с чем предложила в течение одного месяца освободить земельный участок. Истец не оспаривает получение письма и подтверждает это в письмах от 02.08.2010 N 27 и от 16.05.2011 N 18.
Согласно распоряжению Администрации от 01.06.2011 N 1407-р "О прекращении у ООО "Фирма "Мозаика-К" права аренды земельного участка по улице Байдукова и передаче земельного участка в распоряжение администрации города Чебоксары" у ООО "Фирма "Мозаика-К" с 09.09.2010 прекращено право аренды спорного земельного участка в связи с истечением срока действия.
Администрация 16.05.2012 приняла распоряжение о проведении аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка, сведения о котором были опубликованы 17.05.2012 в газете "Чебоксарские новости" N 57 и в информационном бюллетене Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом N 18.
Аукцион по продаже права земельного участка проведен 20.06.2012, победителем которого стало общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" (далее - ООО "Консалтинговая фирма "Эталон").
Администрация (арендодатель) и ООО "Консалтинговая фирма "Эталон" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 22.06.2012 N 171/5358-Л, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:02 04 04:0094, общей площадью 1834 квадратных метра, под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального автотранспорта, расположенный по улице Байдукова в городе Чебоксары и представленный, согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.06.2012.
Поименованные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 по делу N А79-11333/2012 (дело по иску ООО "Фирма "Мозаика-К" к администрации города Чебоксары и ООО "Консалтинговая фирма "Эталон" о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок и о признании договора аренды земельного участка от 22.06.2012 N 171/5358-Л недействительным, согласно которому решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований), которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2013 по делу N А79-9873/2012 суд обязал ООО "Фирма "Мозаика-К" освободить спорный земельный участок от деревянного вагончика, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Ленинский район, ул. Байдукова, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставил Администрации право освободить спорный земельный участок от поименованного деревянного вагончика за счет ООО "Фирма "Мозаика-К" при невыполнении последним решения суда.
Сославшись на то, что результаты аукциона от 20.06.2012 на право заключения договора аренды спорного земельного участка являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Организация и порядок проведения торгов установлены в статье 448 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Требуя признания результатов торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.
Как верно указали суды обеих инстанций, признание недействительным аукциона от 20.06.2012 на право заключения договора аренды спорного земельного участка не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, поскольку он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в нем и ему не было отказано в таком участии, имел возможность ознакомиться с информацией о проведении аукциона и принять в нем участие, не являлся лицом, имевшим преимущественное право на заключение договора аренды, следовательно, необоснованно предъявил требование об оспаривании аукциона.
Право требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды возникает у арендатора в случае, если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора аренды имущества на новый срок, в течение года со дня прекращения договора передает то же самое имущество в аренду другому лицу путем заключения с ним договора аренды либо проводит торги для заключения такого договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 по делу N А79-11333/2012 установлено, что договор аренды от 22.12.2006 N 416/3116-Л, заключенный между истцом и Администрацией, прекратил действие с 09.09.2010 вследствие отказа арендодателя от договора. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Договор аренды от 22.06.2012, заключенный между Администрацией и ООО "Консалтинговая фирма "Эталон", подписан по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.06.2012, то есть по истечении года со дня прекращения договора аренды с истцом, в связи с чем не может нарушать преимущественное право истца, которым он не обладает. Фактическое, внедоговорное пользование истцом спорным земельным участком после прекращения договора аренды не наделяет истца правами арендатора, в том числе преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Представитель заявителя Самарина Ж.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на позиции, изложенной в кассационной жалобе, пояснила, что договор аренды от 22.12.2006 прекратил действие с момента издания Администрацией распоряжения от 01.06.2011 N 1407-р, следовательно, договор аренды от 20.06.2012 заключен с нарушением статьи 621 ГК РФ, поскольку подписан в срок менее одного года с даты расторжения договора и до даты издания Администрацией распоряжения от 16.05.2012 о проведении аукциона.
Суд кассационной инстанции не согласился с данным доводом по двум основаниям: во-первых, он не подтверждается материалами дела, поскольку дата прекращения договорных отношений с истцом (09.09.2010) установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-11333/2012, в распоряжении Администрации от 01.06.2011 N 1407-р также значится эта дата; во-вторых, не основан на законе, поскольку в статье 621 ГК РФ предусмотрено исчисление годичного срока до даты заключения договора аренды, а не до даты принятия решения о проведении аукциона. С момента издания распоряжения от 01.06.2011 (дата расторжения договора, по мнению заявителя) и до заключения договора аренды от 20.06.2012 прошло более одного года, что в любом случае подтверждает необоснованность приведенного аргумента.
Руководствуясь положениями статьи 621 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о переводе прав и обязанностей ООО "Консалтинговая фирма "Эталон" по договору аренды от 22.06.2012 на ООО "Фирма "Мозаика-К".
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинения ему убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.
Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что расходы, на которые ссылается истец, частично произведены им до заключения договора аренды от 22.12.2006, следовательно, такие затраты истца не подлежат возмещению ответчиком, поскольку они возникли в связи с действиями (инициативой) самого истца по приобретению прав на соответствующий земельный участок для необходимых ему целей.
Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Затраты, связанные с размещением автомобильной стоянки на спорном земельном участке, определялись истцом исключительно по его собственному усмотрению, без предварительного составления проекта и согласования его с арендодателем, следовательно, стоимость этих затрат не подлежит возмещению за счет ответчика.
Довод заявителя о том, что объем затрат, которые истец понес в период действия договора аренды, подтверждается выводами судебной экспертизы, однако суды обеих инстанций не дали оценки этому заключению, судом округа рассмотрен и отклонен.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение ООО "СтройНадзор" оценено судами обеих инстанции по правилам названных норм в совокупности с другими доказательствами.
Необоснованна ссылка заявителя на то, что суды применили срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков.
Анализ текста решения суда первой инстанции показал, что судом не применен срок исковой давности, а только установлено, что срок исковой давности по этим требованиям следует исчислять с 10.09.2010 (день, следующий за днем прекращения договора). Суд отказал в удовлетворении требований на основании статьи 623 ГК РФ, а не в связи с пропуском срока исковой давности.
Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков неправомерен, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.
Аргумент заявителя о том, что размер взысканной по решению суда государственной пошлины и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат уменьшению в связи с имущественным положением истца и отказом в удовлетворении исковых требований, судом округа рассмотрен и отклонен.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с имущественным положением истца, подтвержденным документами, суды обеих инстанций удовлетворили ходатайство истца и предоставили ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска и апелляционной жалобы по существу, следовательно, обоснованно взыскали ее на основании статьи 110 АПК РФ.
Заявитель не представил оснований для освобождения или уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, как и доказательств наличия у него прав на получение льгот в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А79-1926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А79-1926/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А79-1926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Самариной Ж.В. (по доверенности от 09.01.2013),
Комарова Р.И. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2013,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-1926/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К"
к администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон",
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом,
о признании недействительным аукциона, о переводе прав и обязанностей по
договору аренды и о взыскании произведенных затрат
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" (далее - ООО "Фирма "Мозаика-К") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительным результатов аукциона от 20.06.2012 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020404:94, площадью 1834 квадратных метров под проектирование и размещение временной автомобильной стоянки для индивидуального автотранспорта, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Байдукова, об обязании перевести (заключить) договор аренды, заключенный по результатам аукциона с иным лицом, на ООО "Фирма "Мозаика-К" и о взыскании с Администрации произведенных затрат по проектированию и размещению временной автомобильной стоянки по улице Байдукова в городе Чебоксары в размере 1 631 332 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 417, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном проведении аукциона и неисполнении обязательств по возмещению затрат.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным аукциона, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав проведенным аукционом и возможности восстановления этих прав в результате признания аукциона недействительным. Договор аренды, заключенный по результатам аукциона, подписан по истечении года со дня прекращения договора аренды с истцом, в связи с чем не может нарушать преимущественное право истца, а значит, не имеется оснований для перевода на истца прав и обязанностей по договору аренды от 22.06.2012. Заявленный к взысканию объем затрат возник не в связи с расторжением договора, а обусловлен размещением автомобильной стоянки на земельном участке, определялся истцом исключительно по его собственному усмотрению, без предварительного составления проекта и согласования его с арендодателем, следовательно, стоимость этих затрат не подлежит возмещению за счет ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "Мозаика-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что суды обеих инстанций неправомерно применили срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков и отказали в их удовлетворении, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, так как он должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012, а обращение имело место в марте 2013 года; нарушение обязательств Администрацией и размер убытков истца подтверждены результатами судебной экспертизы, что не отражено в решении суда первой инстанции и не принято во внимание судами обеих инстанций. Суд первой инстанции не дал оценки распоряжению Администрации от 01.06.2011 N 1407-р о прекращении договора аренды, заключенного с истцом, следовательно, необоснованны выводы судов обеих инстанций о прекращении договора аренды с 09.09.2010 вследствие одностороннего отказа от договора. Суды не дали оценки доводам истца о нарушении проведения аукциона до истечения одного года в результате издания распоряжения от 16.05.2012. Размер взысканной по решению суда государственной пошлины и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат уменьшению в связи с имущественным положением истца и отказом в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебной заседание не обеспечили. Ответчик направил отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть ее в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Фирма "Мозаика-К" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.12.2006 N 416/3116-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:02 04 04:0094, общей площадью 1834 квадратных метра, под проектирование и размещение временной автомобильной стоянки для индивидуального автотранспорта, расположенный в городе Чебоксары примерно в 100 метрах по направлению на юго-запад от ориентира Дом Юстиции, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Чебоксары, ул. Байдукова, и представленный согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 21.12.2006. Срок действия договора определен сторонами с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике до 22.12.2009 (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация договора аренды проведена 12.03.2007.
ООО "Фирма "Мозаика-К" в письме от 23.09.2009 N 50 обратилось к главе Администрации с просьбой продлить договор аренды земельного участка на пять лет.
В письме от 28.09.2009 N 3399 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары сообщило истцу, что считает возможным использовать на праве аренды спорный земельный участок для размещения временной автомобильной стоянки для индивидуального автотранспорта с 22.12.2009 до 15.12.2010.
Договор аренды от 22.12.2006 не продлевался по истечении срока действия, и ООО "Фирма "Мозаика-К" продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Администрации, что привело к возобновлению договора аренды на тех же условиях на новый срок.
В письме от 09.06.2010 N 29/01-2341 Администрация уведомила истца об одностороннем отказе и прекращении договора от 22.12.2006, в связи с чем предложила в течение одного месяца освободить земельный участок. Истец не оспаривает получение письма и подтверждает это в письмах от 02.08.2010 N 27 и от 16.05.2011 N 18.
Согласно распоряжению Администрации от 01.06.2011 N 1407-р "О прекращении у ООО "Фирма "Мозаика-К" права аренды земельного участка по улице Байдукова и передаче земельного участка в распоряжение администрации города Чебоксары" у ООО "Фирма "Мозаика-К" с 09.09.2010 прекращено право аренды спорного земельного участка в связи с истечением срока действия.
Администрация 16.05.2012 приняла распоряжение о проведении аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка, сведения о котором были опубликованы 17.05.2012 в газете "Чебоксарские новости" N 57 и в информационном бюллетене Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом N 18.
Аукцион по продаже права земельного участка проведен 20.06.2012, победителем которого стало общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" (далее - ООО "Консалтинговая фирма "Эталон").
Администрация (арендодатель) и ООО "Консалтинговая фирма "Эталон" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 22.06.2012 N 171/5358-Л, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:02 04 04:0094, общей площадью 1834 квадратных метра, под проектирование и размещение временной автостоянки для индивидуального автотранспорта, расположенный по улице Байдукова в городе Чебоксары и представленный, согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.06.2012.
Поименованные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 по делу N А79-11333/2012 (дело по иску ООО "Фирма "Мозаика-К" к администрации города Чебоксары и ООО "Консалтинговая фирма "Эталон" о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок и о признании договора аренды земельного участка от 22.06.2012 N 171/5358-Л недействительным, согласно которому решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований), которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2013 по делу N А79-9873/2012 суд обязал ООО "Фирма "Мозаика-К" освободить спорный земельный участок от деревянного вагончика, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Ленинский район, ул. Байдукова, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставил Администрации право освободить спорный земельный участок от поименованного деревянного вагончика за счет ООО "Фирма "Мозаика-К" при невыполнении последним решения суда.
Сославшись на то, что результаты аукциона от 20.06.2012 на право заключения договора аренды спорного земельного участка являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Организация и порядок проведения торгов установлены в статье 448 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Требуя признания результатов торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.
Как верно указали суды обеих инстанций, признание недействительным аукциона от 20.06.2012 на право заключения договора аренды спорного земельного участка не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, поскольку он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в нем и ему не было отказано в таком участии, имел возможность ознакомиться с информацией о проведении аукциона и принять в нем участие, не являлся лицом, имевшим преимущественное право на заключение договора аренды, следовательно, необоснованно предъявил требование об оспаривании аукциона.
Право требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды возникает у арендатора в случае, если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора аренды имущества на новый срок, в течение года со дня прекращения договора передает то же самое имущество в аренду другому лицу путем заключения с ним договора аренды либо проводит торги для заключения такого договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 по делу N А79-11333/2012 установлено, что договор аренды от 22.12.2006 N 416/3116-Л, заключенный между истцом и Администрацией, прекратил действие с 09.09.2010 вследствие отказа арендодателя от договора. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Договор аренды от 22.06.2012, заключенный между Администрацией и ООО "Консалтинговая фирма "Эталон", подписан по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.06.2012, то есть по истечении года со дня прекращения договора аренды с истцом, в связи с чем не может нарушать преимущественное право истца, которым он не обладает. Фактическое, внедоговорное пользование истцом спорным земельным участком после прекращения договора аренды не наделяет истца правами арендатора, в том числе преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Представитель заявителя Самарина Ж.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на позиции, изложенной в кассационной жалобе, пояснила, что договор аренды от 22.12.2006 прекратил действие с момента издания Администрацией распоряжения от 01.06.2011 N 1407-р, следовательно, договор аренды от 20.06.2012 заключен с нарушением статьи 621 ГК РФ, поскольку подписан в срок менее одного года с даты расторжения договора и до даты издания Администрацией распоряжения от 16.05.2012 о проведении аукциона.
Суд кассационной инстанции не согласился с данным доводом по двум основаниям: во-первых, он не подтверждается материалами дела, поскольку дата прекращения договорных отношений с истцом (09.09.2010) установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-11333/2012, в распоряжении Администрации от 01.06.2011 N 1407-р также значится эта дата; во-вторых, не основан на законе, поскольку в статье 621 ГК РФ предусмотрено исчисление годичного срока до даты заключения договора аренды, а не до даты принятия решения о проведении аукциона. С момента издания распоряжения от 01.06.2011 (дата расторжения договора, по мнению заявителя) и до заключения договора аренды от 20.06.2012 прошло более одного года, что в любом случае подтверждает необоснованность приведенного аргумента.
Руководствуясь положениями статьи 621 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о переводе прав и обязанностей ООО "Консалтинговая фирма "Эталон" по договору аренды от 22.06.2012 на ООО "Фирма "Мозаика-К".
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинения ему убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.
Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что расходы, на которые ссылается истец, частично произведены им до заключения договора аренды от 22.12.2006, следовательно, такие затраты истца не подлежат возмещению ответчиком, поскольку они возникли в связи с действиями (инициативой) самого истца по приобретению прав на соответствующий земельный участок для необходимых ему целей.
Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Затраты, связанные с размещением автомобильной стоянки на спорном земельном участке, определялись истцом исключительно по его собственному усмотрению, без предварительного составления проекта и согласования его с арендодателем, следовательно, стоимость этих затрат не подлежит возмещению за счет ответчика.
Довод заявителя о том, что объем затрат, которые истец понес в период действия договора аренды, подтверждается выводами судебной экспертизы, однако суды обеих инстанций не дали оценки этому заключению, судом округа рассмотрен и отклонен.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение ООО "СтройНадзор" оценено судами обеих инстанции по правилам названных норм в совокупности с другими доказательствами.
Необоснованна ссылка заявителя на то, что суды применили срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков.
Анализ текста решения суда первой инстанции показал, что судом не применен срок исковой давности, а только установлено, что срок исковой давности по этим требованиям следует исчислять с 10.09.2010 (день, следующий за днем прекращения договора). Суд отказал в удовлетворении требований на основании статьи 623 ГК РФ, а не в связи с пропуском срока исковой давности.
Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков неправомерен, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.
Аргумент заявителя о том, что размер взысканной по решению суда государственной пошлины и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат уменьшению в связи с имущественным положением истца и отказом в удовлетворении исковых требований, судом округа рассмотрен и отклонен.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с имущественным положением истца, подтвержденным документами, суды обеих инстанций удовлетворили ходатайство истца и предоставили ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска и апелляционной жалобы по существу, следовательно, обоснованно взыскали ее на основании статьи 110 АПК РФ.
Заявитель не представил оснований для освобождения или уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, как и доказательств наличия у него прав на получение льгот в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А79-1926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мозаика-К" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)