Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО15
судей: ФИО16 и ФИО18
при секретаре - ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Геоком" и Администрации МО "<адрес>" о восстановлении прав на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и распоряжения главы муниципального образования, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения истицы ФИО11 и ее представителя ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО12, считавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика администрации МО "<адрес>" - ФИО9 и представителя ответчика ООО "Геоком" - ФИО10, полагавших оставить разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении прав на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и распоряжения главы муниципального образования, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что ею был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский, N 5, который ранее принадлежал ФИО14 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование N от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок был отведен ей в натуре, что подтверждается распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4231-р и актом об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь ответчицей ФИО2 при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский,7 произведено самовольное изменение границ и размера принадлежащего ей земельного участка с 697 кв. м до 1236 кв. м за счет площади соседнего участка N путем проведения межевания с участием ООО "Геоком" по измененным границам и увеличенной площади, не соответствующим границам и площади этого же участка, указанным в землеотводных и правоустанавливающих документах на него, в результате чего площадь земельного участка N увеличилась.
В уточненном исковом заявлении истица просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права на самовольно занятый земельный участок, площадью 697 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0201011: 32, расположенный по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский N 5, согласно схеме N заключения судебной - землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ-координатных точек.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчица ФИО3 и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме за необоснованностью.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в иске отказать.
Представитель ООО "Геоком" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Администрации МО "<адрес>" при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА" при разрешении заявленных требований также полагался на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО11 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности заключением землеустроительной экспертизы, согласно которому конфигурация и площадь земельного участка N в пер. Богатырском, х. Гавердовского не совпадают с площадью этого участка по землеотводным документам, произошел прихват соседнего земельного участка. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что межевание земельного участка было проведено с нарушением действующего законодательства, без согласования границ с законным владельцем смежного участка. Соответственно распоряжение администрации МО "<адрес>", которым утверждена схема размещения на кадастровом плане территории земельного участка, является недействительным. На основании результатов неправильного межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО12 просит оставить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что межевание участка истицы не проводилось, границы его не установлены, межевыми знаками на местности не обозначены. Каких-либо строений на участке не имелось, местонахождение участка схемой размещения земельных участков на кадастровом квартале не подтверждается.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, за ФИО13 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 697 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский, 5. Согласно договору купли-продажи от 13.11.2012 г. ФИО14 продала указанный земельный участок ФИО1
Согласно сообщению МУП "Землеустройство" МО "<адрес>", адресованному истице ФИО1, кадастровые работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Богатырский, 5, и оформлению межевого плана завершены и отложены на неопределенный срок.
При проведении межевания выявлено наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Богатырский, 5, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Богатырский, 7.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Богатырский, 7, на момент проведения экспертизы составляла 1236 кв. м. Площадь и конфигурация указанного земельного участка не совпадают с имеющимся в материалах дела планом отвода земельного участка, в котором указано площадь, равная 697 кв. м.
При проведении межевания указанного земельного участка произошел прихват земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Богатырский, 5.
Отсутствие земельного участка в пер. Богатырском, 5, на кадастровом плане территории Республики Адыгея, явилось результатом некорректного проведения межевания.
Указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия с учетом правил ст. 67 ГПК РФ признает объективным, последовательным и непротиворечивым.
В соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе, посредством проведения кадастровых работ.
Пункт 9 ст. 38 названного Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из материалов дела следует, что ФИО2 первоначально выделялся в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 697 кв. м, прямоугольной формы.
Других документов, подтверждающих предоставление ФИО2 земельного участка большей площадью и иных размеров, в деле не имеется. Соответственно правовых оснований для оформления в собственность ответчикам земельного участка большего размера, чем по правоустанавливающим документам, не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Богатырский, 7, было проведено с нарушениями требований действующего законодательства путем прихвата соседнего земельного участка.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, глава МО "<адрес>" действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия признает ошибочным.
Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Поскольку судебной коллегией установлено, что земельный участок N в пер. Богатырском, х. Гавердовского выбыл из владения ФИО13 помимо ее воли в результате незаконно проведенного межевания смежного земельного участка, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. По мнению судебной коллегии обжалуемое решение в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Геоком" и администрации муниципального образования "<адрес>" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на самовольно занятый земельный участок, площадью 697 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0201011:32, расположенный по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский N 5, согласно схеме N заключения судебной - землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными результатов межевания и распоряжения главы муниципального образования, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ-координатных точек и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения права на самовольно занятый земельный участок, площадью 697 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0201011:32, расположенный по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский N 5, согласно схеме N заключения судебной - землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать недействительными результаты межевания, выполненного ООО "Геоком" в отношении земельного участка, площадью 1236 кв. м, кадастровый номер 01:08:0201011:31, расположенного по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский, N 7.
Признать недействительным распоряжение администрации муниципального образования "<адрес>" от 31.08.2009 г. N 4556-р "Об утверждении схемы размещения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский, 7 ФИО2".
Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ-координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0201011:31, расположенного по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский, N 7.
Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью 697 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0201011:32, расположенный по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский N 5.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ПО ДЕЛУ N 1535
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 1535
Судья: ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО15
судей: ФИО16 и ФИО18
при секретаре - ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Геоком" и Администрации МО "<адрес>" о восстановлении прав на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и распоряжения главы муниципального образования, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения истицы ФИО11 и ее представителя ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО12, считавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика администрации МО "<адрес>" - ФИО9 и представителя ответчика ООО "Геоком" - ФИО10, полагавших оставить разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении прав на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и распоряжения главы муниципального образования, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что ею был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский, N 5, который ранее принадлежал ФИО14 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование N от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок был отведен ей в натуре, что подтверждается распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4231-р и актом об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь ответчицей ФИО2 при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский,7 произведено самовольное изменение границ и размера принадлежащего ей земельного участка с 697 кв. м до 1236 кв. м за счет площади соседнего участка N путем проведения межевания с участием ООО "Геоком" по измененным границам и увеличенной площади, не соответствующим границам и площади этого же участка, указанным в землеотводных и правоустанавливающих документах на него, в результате чего площадь земельного участка N увеличилась.
В уточненном исковом заявлении истица просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права на самовольно занятый земельный участок, площадью 697 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0201011: 32, расположенный по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский N 5, согласно схеме N заключения судебной - землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ-координатных точек.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчица ФИО3 и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме за необоснованностью.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в иске отказать.
Представитель ООО "Геоком" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Администрации МО "<адрес>" при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА" при разрешении заявленных требований также полагался на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО11 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности заключением землеустроительной экспертизы, согласно которому конфигурация и площадь земельного участка N в пер. Богатырском, х. Гавердовского не совпадают с площадью этого участка по землеотводным документам, произошел прихват соседнего земельного участка. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что межевание земельного участка было проведено с нарушением действующего законодательства, без согласования границ с законным владельцем смежного участка. Соответственно распоряжение администрации МО "<адрес>", которым утверждена схема размещения на кадастровом плане территории земельного участка, является недействительным. На основании результатов неправильного межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО12 просит оставить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что межевание участка истицы не проводилось, границы его не установлены, межевыми знаками на местности не обозначены. Каких-либо строений на участке не имелось, местонахождение участка схемой размещения земельных участков на кадастровом квартале не подтверждается.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, за ФИО13 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 697 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский, 5. Согласно договору купли-продажи от 13.11.2012 г. ФИО14 продала указанный земельный участок ФИО1
Согласно сообщению МУП "Землеустройство" МО "<адрес>", адресованному истице ФИО1, кадастровые работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Богатырский, 5, и оформлению межевого плана завершены и отложены на неопределенный срок.
При проведении межевания выявлено наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Богатырский, 5, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Богатырский, 7.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Богатырский, 7, на момент проведения экспертизы составляла 1236 кв. м. Площадь и конфигурация указанного земельного участка не совпадают с имеющимся в материалах дела планом отвода земельного участка, в котором указано площадь, равная 697 кв. м.
При проведении межевания указанного земельного участка произошел прихват земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Богатырский, 5.
Отсутствие земельного участка в пер. Богатырском, 5, на кадастровом плане территории Республики Адыгея, явилось результатом некорректного проведения межевания.
Указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия с учетом правил ст. 67 ГПК РФ признает объективным, последовательным и непротиворечивым.
В соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе, посредством проведения кадастровых работ.
Пункт 9 ст. 38 названного Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из материалов дела следует, что ФИО2 первоначально выделялся в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 697 кв. м, прямоугольной формы.
Других документов, подтверждающих предоставление ФИО2 земельного участка большей площадью и иных размеров, в деле не имеется. Соответственно правовых оснований для оформления в собственность ответчикам земельного участка большего размера, чем по правоустанавливающим документам, не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Богатырский, 7, было проведено с нарушениями требований действующего законодательства путем прихвата соседнего земельного участка.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, глава МО "<адрес>" действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия признает ошибочным.
Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Поскольку судебной коллегией установлено, что земельный участок N в пер. Богатырском, х. Гавердовского выбыл из владения ФИО13 помимо ее воли в результате незаконно проведенного межевания смежного земельного участка, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. По мнению судебной коллегии обжалуемое решение в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Геоком" и администрации муниципального образования "<адрес>" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на самовольно занятый земельный участок, площадью 697 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0201011:32, расположенный по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский N 5, согласно схеме N заключения судебной - землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными результатов межевания и распоряжения главы муниципального образования, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ-координатных точек и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения права на самовольно занятый земельный участок, площадью 697 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0201011:32, расположенный по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский N 5, согласно схеме N заключения судебной - землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать недействительными результаты межевания, выполненного ООО "Геоком" в отношении земельного участка, площадью 1236 кв. м, кадастровый номер 01:08:0201011:31, расположенного по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский, N 7.
Признать недействительным распоряжение администрации муниципального образования "<адрес>" от 31.08.2009 г. N 4556-р "Об утверждении схемы размещения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский, 7 ФИО2".
Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ-координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0201011:31, расположенного по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский, N 7.
Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью 697 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0201011:32, расположенный по адресу: <адрес>, х. Гавердовский, пер. Богатырский N 5.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)