Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Крохалев А.В. (паспорт, на основании протокола от 19.01.2013, директор),
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "МЗЦ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2014 года
по делу N А50-24481/2013
по заявлению ООО "МЗЦ" (ОГРН 1055900220243, ИНН 5902149350)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав,
установил:
ООО "МЗЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в оформлении акта о выборе земельного участка площадью 19947 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - строительства детской площадки с элементами озеленения, по адресу: г. Пермь, Кировский район, пересечение улиц Черногорская и Комарихинская, а также о возложении на ответчика устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка для строительства детской площадки с элементами озеленения.
Решением суда от 04.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 04.02.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что детская площадка является не элементом, а объектом благоустройства, и может относиться к объектам капитального строительства. Разрешенное использование испрашиваемого земельного участка соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны, максимальный размер земельного участка для строительства детских площадок не установлен. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 19947 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - детской площадки с элементами озеленения по адресу: г. Пермь, Кировский район, пересечение улиц Черногорская и Комарихинская.
Письмом от 29.10.2013 ответчик отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства детской площадки, поскольку на земельном участке не планируется размещение объектов капитального строительства, земельный участок может быть предоставлен в порядке ст. 34 ЗК РФ.
Полагая, что отказ ответчика является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение ответчика соответствует положениям ст. 30, 31 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Согласно п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, предварительное согласование места размещения объектов осуществляется для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Как правильно указано судом первой инстанции, детская площадка не отвечает понятию самостоятельной вещи, является благоустройством участка, то есть относится к улучшенной поверхности земельного участка. В связи с чем, основания предоставления земельного участка для благоустройства территории по правилам, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, отсутствуют.
Пунктом 2.12.2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" установлено, что детские площадки обычно предназначены для игр и активного отдыха детей разных возрастов: преддошкольного (до 3 лет), дошкольного (до 7 лет), младшего и среднего школьного возраста (7-12 лет). Площадки могут быть организованы в виде отдельных площадок для разных возрастных групп или как комплексные игровые площадки с зонированием по возрастным интересам.
Согласно п. 2.12.4.2. Приказа Минрегионразвития РФ от 27.12.2011 N 613 оптимальный размер игровых площадок рекомендуется устанавливать для детей дошкольного возраста - 70-150 кв. м, школьного возраста - 100-300 кв. м, комплексных игровых площадок - 900-1600 кв. м. При этом возможно объединение площадок дошкольного возраста с площадками отдыха взрослых (размер площадки - не менее 150 кв. м). Соседствующие детские и взрослые площадки рекомендуется разделять густыми зелеными посадками и (или) декоративными стенками.
Таким образом, размер испрашиваемого заявителем земельного участка (19 947 кв. м) превышает рекомендуемый и оптимальный размер комплексной игровой площадки более, чем в 10 раз.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Суду не представлено доказательств того, что планируемая к строительству детская площадка по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства. Кроме того, указанный заявителем размер земельного участка не обоснован со ссылкой на нормы отвода земель для конкретного рода деятельности, правила землепользования и застройки.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-24481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 17АП-3519/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24481/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 17АП-3519/2014-ГК
Дело N А50-24481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Крохалев А.В. (паспорт, на основании протокола от 19.01.2013, директор),
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "МЗЦ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2014 года
по делу N А50-24481/2013
по заявлению ООО "МЗЦ" (ОГРН 1055900220243, ИНН 5902149350)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав,
установил:
ООО "МЗЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в оформлении акта о выборе земельного участка площадью 19947 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - строительства детской площадки с элементами озеленения, по адресу: г. Пермь, Кировский район, пересечение улиц Черногорская и Комарихинская, а также о возложении на ответчика устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка для строительства детской площадки с элементами озеленения.
Решением суда от 04.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 04.02.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что детская площадка является не элементом, а объектом благоустройства, и может относиться к объектам капитального строительства. Разрешенное использование испрашиваемого земельного участка соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны, максимальный размер земельного участка для строительства детских площадок не установлен. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 19947 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - детской площадки с элементами озеленения по адресу: г. Пермь, Кировский район, пересечение улиц Черногорская и Комарихинская.
Письмом от 29.10.2013 ответчик отказал заявителю в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства детской площадки, поскольку на земельном участке не планируется размещение объектов капитального строительства, земельный участок может быть предоставлен в порядке ст. 34 ЗК РФ.
Полагая, что отказ ответчика является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение ответчика соответствует положениям ст. 30, 31 ЗК РФ.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Согласно п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, предварительное согласование места размещения объектов осуществляется для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Как правильно указано судом первой инстанции, детская площадка не отвечает понятию самостоятельной вещи, является благоустройством участка, то есть относится к улучшенной поверхности земельного участка. В связи с чем, основания предоставления земельного участка для благоустройства территории по правилам, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, отсутствуют.
Пунктом 2.12.2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" установлено, что детские площадки обычно предназначены для игр и активного отдыха детей разных возрастов: преддошкольного (до 3 лет), дошкольного (до 7 лет), младшего и среднего школьного возраста (7-12 лет). Площадки могут быть организованы в виде отдельных площадок для разных возрастных групп или как комплексные игровые площадки с зонированием по возрастным интересам.
Согласно п. 2.12.4.2. Приказа Минрегионразвития РФ от 27.12.2011 N 613 оптимальный размер игровых площадок рекомендуется устанавливать для детей дошкольного возраста - 70-150 кв. м, школьного возраста - 100-300 кв. м, комплексных игровых площадок - 900-1600 кв. м. При этом возможно объединение площадок дошкольного возраста с площадками отдыха взрослых (размер площадки - не менее 150 кв. м). Соседствующие детские и взрослые площадки рекомендуется разделять густыми зелеными посадками и (или) декоративными стенками.
Таким образом, размер испрашиваемого заявителем земельного участка (19 947 кв. м) превышает рекомендуемый и оптимальный размер комплексной игровой площадки более, чем в 10 раз.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Суду не представлено доказательств того, что планируемая к строительству детская площадка по своим характеристикам относится к объектам капитального строительства. Кроме того, указанный заявителем размер земельного участка не обоснован со ссылкой на нормы отвода земель для конкретного рода деятельности, правила землепользования и застройки.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-24481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)