Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гарновой Л.П.
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года
апелляционную жалобу З. ФИО12
на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску З. ФИО13 к К. ФИО14 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц
З. обратилась в суд с иском к К. об установлении сервитута, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что З. является собственником домовладения и земельного участка площадью 834 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит ответчику К., в результате аукциона в сентябре 2010 года ответчиком был выкуплен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В настоящее время по границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> ведется строительство забора. В результате этого уменьшен проезд и разворотная площадка, расположенная в конце тупикового проезда, что делает невозможным проезд к ее земельному участку, как легкового транспорта, так и пожарных машин. Достичь с ответчиком соглашения об установления сервитута не представилось возможным, в связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание З. не явилась, ее представитель исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала, пояснила что необходимости в установлении сервитута не имеется, поскольку проезд не является тупиковым.
Третье лицо - представитель Администрация с/п Лаговское Подольского муниципального района исковые против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо - Администрация Подольского района Московской области исковые против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ)
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что З. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения о выделе земельного участка в границах наследуемого участка от 09.03.2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, З. является собственником хозблока, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 10 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 года.
Ответчик К. на основании договора купли-продажи земельного участка N 447 от 24.08.2010 года является собственником земельного участка площадью 269 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, ответчик является собственником хозблока, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 30 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 года.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта С. усматривается возможность установления сервитута площадью 134 кв. м на участок с кадастровым номером <данные изъяты> для осуществления беспрепятственного доступа (проезда) З. на свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
По ходатайству стороны ответчика К. ввиду неполноты представленного экспертного заключения была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО "МИГ" Б. Из заключения эксперта следует, что между участками З. и К. существует проезд 4,54 м, который не является тупиковым, а продолжается между земельными участками З. и Л. и является сквозным. Экспертом при проведении экспертизы были использованы данные публичной кадастровый карты, согласно которым между земельными участками З. и Л. всегда имелся проезд и проход из земель общего пользования. В сложившейся застройке ширина проезда к участку З. соответствует противопожарным нормам; необходимость в установлении сервитута для прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий З., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем К., отсутствует.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 24.10.2012 года, суд обязал З. освободить запользованный земельный участок из земель общего пользования - проезд площадью 103 кв. м в установленных границ, а также перенести часть хозблока площадью 6 кв. м, с учетом которого может быть организована площадка для разворота автомобиля.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проезда на принадлежащий ему земельный участок без установления сервитута на участок ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на то обстоятельство, что истец просит установить сервитут на земельный участок ответчика площадью 134 кв. м при том, что общая площадь земельного участка ответчика составляет 269 кв. м.
Таким образом, испрашиваемое обременение земельного участка сервитутом лишает ответчика, как собственника, права рационального пользования земельного участка.
Поскольку исковые требования судом не удовлетворены, основания для взыскания судебных расходов также не имеются.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15927
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15927
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гарновой Л.П.
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года
апелляционную жалобу З. ФИО12
на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску З. ФИО13 к К. ФИО14 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц
установила:
З. обратилась в суд с иском к К. об установлении сервитута, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что З. является собственником домовладения и земельного участка площадью 834 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит ответчику К., в результате аукциона в сентябре 2010 года ответчиком был выкуплен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В настоящее время по границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> ведется строительство забора. В результате этого уменьшен проезд и разворотная площадка, расположенная в конце тупикового проезда, что делает невозможным проезд к ее земельному участку, как легкового транспорта, так и пожарных машин. Достичь с ответчиком соглашения об установления сервитута не представилось возможным, в связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание З. не явилась, ее представитель исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала, пояснила что необходимости в установлении сервитута не имеется, поскольку проезд не является тупиковым.
Третье лицо - представитель Администрация с/п Лаговское Подольского муниципального района исковые против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо - Администрация Подольского района Московской области исковые против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ)
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что З. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения о выделе земельного участка в границах наследуемого участка от 09.03.2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, З. является собственником хозблока, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 10 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 года.
Ответчик К. на основании договора купли-продажи земельного участка N 447 от 24.08.2010 года является собственником земельного участка площадью 269 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, ответчик является собственником хозблока, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 30 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 года.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта С. усматривается возможность установления сервитута площадью 134 кв. м на участок с кадастровым номером <данные изъяты> для осуществления беспрепятственного доступа (проезда) З. на свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
По ходатайству стороны ответчика К. ввиду неполноты представленного экспертного заключения была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО "МИГ" Б. Из заключения эксперта следует, что между участками З. и К. существует проезд 4,54 м, который не является тупиковым, а продолжается между земельными участками З. и Л. и является сквозным. Экспертом при проведении экспертизы были использованы данные публичной кадастровый карты, согласно которым между земельными участками З. и Л. всегда имелся проезд и проход из земель общего пользования. В сложившейся застройке ширина проезда к участку З. соответствует противопожарным нормам; необходимость в установлении сервитута для прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий З., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем К., отсутствует.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 24.10.2012 года, суд обязал З. освободить запользованный земельный участок из земель общего пользования - проезд площадью 103 кв. м в установленных границ, а также перенести часть хозблока площадью 6 кв. м, с учетом которого может быть организована площадка для разворота автомобиля.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проезда на принадлежащий ему земельный участок без установления сервитута на участок ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на то обстоятельство, что истец просит установить сервитут на земельный участок ответчика площадью 134 кв. м при том, что общая площадь земельного участка ответчика составляет 269 кв. м.
Таким образом, испрашиваемое обременение земельного участка сервитутом лишает ответчика, как собственника, права рационального пользования земельного участка.
Поскольку исковые требования судом не удовлетворены, основания для взыскания судебных расходов также не имеются.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)