Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела дело по апелляционным жалобам Т.А., О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Т.А. - Т.Э. и представителя третьего лица О. - С., поддержавших свои апелляционные жалобы, пояснения представителя истца Г.И. - П., поддержавшей апелляционную жалобу О. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, садового дома и бани, заключенного между истцом и ответчиком 24 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал и не подписывал, спорное имущество не отчуждал.
Третье лицо О. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Г.И. и Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что Г.И. продал ей спорное имущество по договору купли-продажи от 18 сентября 2012 года, однако ей было отказано в государственной регистрации права собственности на приобретенное по договору имущество в связи с тем, что права на указанное имущество были зарегистрированы за иным лицом - Т.А. Кроме того, О. заявила требования о признании за ней права собственности на спорное имущество.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 24 сентября 2012 года между Г.И. и Т.А., признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Требования О. о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.
Т.А., оспаривая законность постановленного решения, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заключение эксперта носит предположительный и вероятностный характер и не является исключительным средством доказывания.
Третье лицо с самостоятельными требованиями О. представила самостоятельную апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на спорное имущество. Указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор между Г.И. и О. является правоустанавливающим документом, поскольку такой договор, как не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ, в редакции действующей на момент совершения оспариваемой сделки от 24 сентября 2012 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что 21 июня 2012 года истец Г.И. приобрел у Т.А. по договору купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес>, уч. N и расположенные на участке садовый дом и баню. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Г.И. в установленном законом порядке.
Впоследствии, 18 сентября 2012 года, Г.И. продал указанное имущество О., заключив с ней соответствующий договор купли-продажи.
Однако в государственной регистрации права собственности О. на указанное имущество было отказано ввиду того, что на момент подачи документов на регистрацию право собственности на данное имущество было зарегистрировано за иным лицом - Т.А. на основании договора, заключенного 24 сентября 2012 года между Г.И. и Т.А.
Г.И. утверждал о том, что он не заключал и не подписывал данный договор. В связи с этим судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По итогам экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подпись и рукописный текст от имени Г.И. в договоре купли-продажи земельного участка, садового дома и бани от 24 сентября 2012 года выполнены, вероятно, не самим Г.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (почерку) или лицом со схожей структурой почерка (и подписного почерка) (л.д. 82 - 87).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Т.А., сводящиеся к выражению сомнения в обоснованности экспертного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая экспертное заключение, как в отдельности, так и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как отвечающее требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит обоснованные, последовательные и мотивированные выводы, согласуется и не противоречит другим доказательствам по делу, составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, экспертное заключение не опровергнуто ответчиком.
Суд наряду с экспертным заключением учел ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г.И. не совершал оспариваемую сделку.
В частности, суд принял во внимание те обстоятельства, что при приобретении у Т.А. в июне 2012 года недвижимого имущества истец Г.И. выдал доверенность от 28 июня 2012 года сыну ответчика - Т.Ю.А., наделив его полномочиями по представлению интересов по вопросу регистрации договора купли-продажи и права собственности на земельный участок, садовый дом и баню по вышеуказанному адресу.
Данная доверенность в последующем была использована сыном ответчика Т.Ю.А., при представлении им на регистрацию договора обратной купли-продажи от Г.И. к Т.Ю.А. от 24 сентября 2012 года.
При этом следует отметить, что в указанную доверенность от руки были внесены исправления, а по существу дополнения, касающиеся наделения Т.Ю.А, новыми полномочиями по регистрации перехода (прекращения) права собственности (л.д. 49).
Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что Т.Ю.А., при подаче от имени Г.И. документов в Росреестр сообщил о Г.И. ложные сведения о том, что Г.И. на момент совершения сделки 24 сентября 2012 года в зарегистрированном браке не состоит, что избавило от необходимости представлять в регистрирующий орган согласие супруги Г.И. на отчуждение недвижимого имущества, как того требует п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
При этом Т.Ю.А. было доподлинно известно о том, что Г.И. состоит в зарегистрированном браке, поскольку в июне 2012 года он от имени Г.И. подавал в Росреестр нотариально заверенное согласие супруги Г.И. - К.Е.Г. на приобретение спорной недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд учел все обстоятельства в совокупности и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в подтверждение указанных обстоятельств, в связи с чем правильно счел экспертное заключение надлежащим доказательством, согласующимся с иными доказательствами. Таким образом, сомнения Т.А. в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов не мотивированы и не основаны на каких-либо доказательствах.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Т.А. оспариваемую сделку по отчуждению недвижимого имущества не совершал, имущество выбыло из его владения помимо его воли, в силу чего суд в полном соответствии с законом признал договор купли-продажи от 24 сентября 2012 года недействительной сделкой.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при рассмотрении требований О. о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ею у Г.И. по договору купли-продажи от 18 сентября 2012 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что при том положении, что сделка от 24 сентября 2012 года признана недействительной и стороны приведены в первоначальное положение, то соответственно и устранены препятствия для государственной регистрации права О. на объекты недвижимости, приобретенные ею у Г.И. по договору купли-продажи.
В свете норм ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ, предусматривающих, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, и при том, что права О. защищены посредством признания сделки от 24 сентября 2014 года недействительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за О. права собственности, поскольку право О. на данное имущество, равно как и договор между О. и Г.И., никем не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба О. не содержит в себе доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1023/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1023/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела дело по апелляционным жалобам Т.А., О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Т.А. - Т.Э. и представителя третьего лица О. - С., поддержавших свои апелляционные жалобы, пояснения представителя истца Г.И. - П., поддержавшей апелляционную жалобу О. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, садового дома и бани, заключенного между истцом и ответчиком 24 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал и не подписывал, спорное имущество не отчуждал.
Третье лицо О. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Г.И. и Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что Г.И. продал ей спорное имущество по договору купли-продажи от 18 сентября 2012 года, однако ей было отказано в государственной регистрации права собственности на приобретенное по договору имущество в связи с тем, что права на указанное имущество были зарегистрированы за иным лицом - Т.А. Кроме того, О. заявила требования о признании за ней права собственности на спорное имущество.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 24 сентября 2012 года между Г.И. и Т.А., признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Требования О. о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.
Т.А., оспаривая законность постановленного решения, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заключение эксперта носит предположительный и вероятностный характер и не является исключительным средством доказывания.
Третье лицо с самостоятельными требованиями О. представила самостоятельную апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на спорное имущество. Указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор между Г.И. и О. является правоустанавливающим документом, поскольку такой договор, как не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ, в редакции действующей на момент совершения оспариваемой сделки от 24 сентября 2012 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что 21 июня 2012 года истец Г.И. приобрел у Т.А. по договору купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес>, уч. N и расположенные на участке садовый дом и баню. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Г.И. в установленном законом порядке.
Впоследствии, 18 сентября 2012 года, Г.И. продал указанное имущество О., заключив с ней соответствующий договор купли-продажи.
Однако в государственной регистрации права собственности О. на указанное имущество было отказано ввиду того, что на момент подачи документов на регистрацию право собственности на данное имущество было зарегистрировано за иным лицом - Т.А. на основании договора, заключенного 24 сентября 2012 года между Г.И. и Т.А.
Г.И. утверждал о том, что он не заключал и не подписывал данный договор. В связи с этим судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По итогам экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подпись и рукописный текст от имени Г.И. в договоре купли-продажи земельного участка, садового дома и бани от 24 сентября 2012 года выполнены, вероятно, не самим Г.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (почерку) или лицом со схожей структурой почерка (и подписного почерка) (л.д. 82 - 87).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Т.А., сводящиеся к выражению сомнения в обоснованности экспертного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая экспертное заключение, как в отдельности, так и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как отвечающее требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит обоснованные, последовательные и мотивированные выводы, согласуется и не противоречит другим доказательствам по делу, составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, экспертное заключение не опровергнуто ответчиком.
Суд наряду с экспертным заключением учел ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г.И. не совершал оспариваемую сделку.
В частности, суд принял во внимание те обстоятельства, что при приобретении у Т.А. в июне 2012 года недвижимого имущества истец Г.И. выдал доверенность от 28 июня 2012 года сыну ответчика - Т.Ю.А., наделив его полномочиями по представлению интересов по вопросу регистрации договора купли-продажи и права собственности на земельный участок, садовый дом и баню по вышеуказанному адресу.
Данная доверенность в последующем была использована сыном ответчика Т.Ю.А., при представлении им на регистрацию договора обратной купли-продажи от Г.И. к Т.Ю.А. от 24 сентября 2012 года.
При этом следует отметить, что в указанную доверенность от руки были внесены исправления, а по существу дополнения, касающиеся наделения Т.Ю.А, новыми полномочиями по регистрации перехода (прекращения) права собственности (л.д. 49).
Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что Т.Ю.А., при подаче от имени Г.И. документов в Росреестр сообщил о Г.И. ложные сведения о том, что Г.И. на момент совершения сделки 24 сентября 2012 года в зарегистрированном браке не состоит, что избавило от необходимости представлять в регистрирующий орган согласие супруги Г.И. на отчуждение недвижимого имущества, как того требует п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
При этом Т.Ю.А. было доподлинно известно о том, что Г.И. состоит в зарегистрированном браке, поскольку в июне 2012 года он от имени Г.И. подавал в Росреестр нотариально заверенное согласие супруги Г.И. - К.Е.Г. на приобретение спорной недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд учел все обстоятельства в совокупности и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в подтверждение указанных обстоятельств, в связи с чем правильно счел экспертное заключение надлежащим доказательством, согласующимся с иными доказательствами. Таким образом, сомнения Т.А. в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов не мотивированы и не основаны на каких-либо доказательствах.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Т.А. оспариваемую сделку по отчуждению недвижимого имущества не совершал, имущество выбыло из его владения помимо его воли, в силу чего суд в полном соответствии с законом признал договор купли-продажи от 24 сентября 2012 года недействительной сделкой.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при рассмотрении требований О. о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ею у Г.И. по договору купли-продажи от 18 сентября 2012 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что при том положении, что сделка от 24 сентября 2012 года признана недействительной и стороны приведены в первоначальное положение, то соответственно и устранены препятствия для государственной регистрации права О. на объекты недвижимости, приобретенные ею у Г.И. по договору купли-продажи.
В свете норм ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ, предусматривающих, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, и при том, что права О. защищены посредством признания сделки от 24 сентября 2014 года недействительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за О. права собственности, поскольку право О. на данное имущество, равно как и договор между О. и Г.И., никем не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба О. не содержит в себе доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)