Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Фокин А.Н., представитель по доверенности от 11.02.2013;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карибовой Ирины Юрьевны
на решение от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014
по делу N А51-26463/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Карибовой Ирине Юрьевне
третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании 79 140 руб. 54 коп.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суда Приморского края к индивидуальному предпринимателю Карибовой Ирине Юрьевне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 79 140 рублей 54 копеек, в том числе 73 047 рублей 60 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 12.09.2005 за период с 03.09.2010 по 19.03.2011 и 6 092 рубля 94 копейки пени за период с 01.11.2010 по 19.03.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о прекращении арендных правоотношений между сторонами ввиду окончания срока действия договора от 12.09.2005 и фактического изъятия спорного земельного участка истцом из владения ответчика осенью 2007 года, что подтверждается свидетельскими показаниями. По этой причине считает ошибочным вывод судов о доказанности факта возврата предпринимателем объекта аренды департаменту 20.03.2011. Кроме того, ссылается на недобросовестное поведение истца, изъявшего у предпринимателя подлинник акта приема-передачи спорного имущества от 27.07.2006. Считает, что договор аренды от 12.09.2005 является незаключенным, поскольку отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12.09.2005 N 02-000000-Ю-В-4656 управление передало предпринимателю во временное пользование земельный участок площадью 8 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 11, в целях размещения киоска розничной торговли. Срок аренды установлен с 01.08.2005 до 26.07.2006.
Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи 01.08.2005.
В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы - 11 124 рубля в месяц, определен порядок ее внесения и ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Так как с 01.02.2007 функции по распоряжению земельными участками в административном центре Приморского края выполняет департамент, с этой даты к нему перешли права и обязанности арендодателя по спорному договору.
Соглашением от 20.03.2011 стороны расторгли договор аренды от 12.09.2005 с 18.02.2011. На основании акта приема-передачи от 20.03.2011 спорный земельный участок возвращен ответчиком истцу.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды, по истечении срока его действия (26.07.2005) арендатор не возвратил арендодателю спорный земельный участок, при этом возражений со стороны арендодателя относительно дальнейшего использования арендатором указанного земельного участка не последовало, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
При этом суды критически отнеслись к представленной ответчиком копии акта приема-передачи земельного участка от 27.07.2006, так как в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что после прекращения договора земельный участок освобожден не был, а фактически возвращен истцу в 2007 году, вместе с тем ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка от 20.03.2011; свидетели подтвердили, что оплата по договору от 12.09.2005 производилась до 10.11.2006; управление указало на отсутствие информации о таком акте приема-передачи. При таких обстоятельствах, суды сочли, что в отсутствие подлинника акта приема-передачи от 27.07.2006 и при наличии доказательств, подтверждающих иной момент возврата имущества, представленная арбитражному суду копия данного документа в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достоверным доказательством по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основе оценки представленных сторонами спора доказательств суды посчитали, что факт пользования переданным в аренду земельным участком ответчиком по договору аренды от 12.09.2005 в спорный период подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду, расторжением договора аренды по соглашению сторон только с 18.02.2011, а также возвращением арендатором земельного участка арендодателю по акту приема-передачи от 20.03.2011. Кроме того, как указал апелляционный суд, ответчик сам не оспаривает то обстоятельство, что земельный участок после окончания срока действия договора остался в его пользовании и был освобожден позднее.
Доказательств возврата переданного по договору аренды земельного участка до 20.03.2011 суду не предоставлено.
Поскольку до момента расторжения договора аренды с 18.02.2011 на основании соглашения сторон от 20.03.2011 правоотношения между сторонами не прекратились, суды пришли к правильному выводу о том, что истец обоснованно начислил арендную плату до момента возвращения земельного участка.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика основной долг за спорный период исходя из определенной в договоре аренды от 12.09.2005 ежемесячной арендной платы.
Такие выводы судов в целом согласуются с фактическими обстоятельствами спора, соответствуют подлежащим применению нормам материального права (статьи 309, 310, 328, 614 ГК РФ) и не противоречат правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12 и пунктах 10, 13, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Наряду с взысканием основного долга, суды также удовлетворили требования истца в части взыскания начисленной по пункту 3.6 договора от 12.09.2005 неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, о применении статьи 333 ГК РФ им не заявлялось. Доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит.
Отклоняя ссылку ответчика на предоставление спорного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Владпресса" по договору от 07.07.2005 N 02-000000-Ю-В-4009, суды указали, что к данному договору не приложена схема места размещения земельного участка, поэтому не представляется возможным установить место расположения указанного участка и сопоставить его с объектом аренды. При этом суд округа отмечает, что установка предпринимателем киоска на арендуемом участке, что не оспаривается, исключает возможность его одновременного использования иным лицом с такой же целью.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 12.09.2005 по причине отсутствия данных, позволяющих идентифицировать объект аренды, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Как установлено судами, к договору аренды приложена схема земельного участка, позволяющая идентифицировать спорный земельный участок. Кроме того, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" фактическое исполнение сторонами договора аренды исключает возможность оспаривания сделки по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Возражения ответчика против иска, основанные на утверждении об изъятии истцом из его владения арендуемого участка в 2007 году, были предметом исследования судов. При этом суды правомерно указали, что надлежащее исполнение обязательства по возврату переданного по договору аренды земельного участка может подтверждаться применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актом приема-передачи либо иными письменными доказательствами, но не свидетельскими показаниями.
Напротив, как установили суды, спорный земельный участок возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 20.03.2011. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на ошибочность данного вывода, заявитель кассационной жалобы по существу не согласен с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции кассационного суда.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А51-26463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 N Ф03-4487/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26463/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N Ф03-4487/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Фокин А.Н., представитель по доверенности от 11.02.2013;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карибовой Ирины Юрьевны
на решение от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014
по делу N А51-26463/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Карибовой Ирине Юрьевне
третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании 79 140 руб. 54 коп.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суда Приморского края к индивидуальному предпринимателю Карибовой Ирине Юрьевне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 79 140 рублей 54 копеек, в том числе 73 047 рублей 60 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 12.09.2005 за период с 03.09.2010 по 19.03.2011 и 6 092 рубля 94 копейки пени за период с 01.11.2010 по 19.03.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о прекращении арендных правоотношений между сторонами ввиду окончания срока действия договора от 12.09.2005 и фактического изъятия спорного земельного участка истцом из владения ответчика осенью 2007 года, что подтверждается свидетельскими показаниями. По этой причине считает ошибочным вывод судов о доказанности факта возврата предпринимателем объекта аренды департаменту 20.03.2011. Кроме того, ссылается на недобросовестное поведение истца, изъявшего у предпринимателя подлинник акта приема-передачи спорного имущества от 27.07.2006. Считает, что договор аренды от 12.09.2005 является незаключенным, поскольку отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12.09.2005 N 02-000000-Ю-В-4656 управление передало предпринимателю во временное пользование земельный участок площадью 8 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 11, в целях размещения киоска розничной торговли. Срок аренды установлен с 01.08.2005 до 26.07.2006.
Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи 01.08.2005.
В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы - 11 124 рубля в месяц, определен порядок ее внесения и ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Так как с 01.02.2007 функции по распоряжению земельными участками в административном центре Приморского края выполняет департамент, с этой даты к нему перешли права и обязанности арендодателя по спорному договору.
Соглашением от 20.03.2011 стороны расторгли договор аренды от 12.09.2005 с 18.02.2011. На основании акта приема-передачи от 20.03.2011 спорный земельный участок возвращен ответчиком истцу.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды, по истечении срока его действия (26.07.2005) арендатор не возвратил арендодателю спорный земельный участок, при этом возражений со стороны арендодателя относительно дальнейшего использования арендатором указанного земельного участка не последовало, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
При этом суды критически отнеслись к представленной ответчиком копии акта приема-передачи земельного участка от 27.07.2006, так как в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что после прекращения договора земельный участок освобожден не был, а фактически возвращен истцу в 2007 году, вместе с тем ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка от 20.03.2011; свидетели подтвердили, что оплата по договору от 12.09.2005 производилась до 10.11.2006; управление указало на отсутствие информации о таком акте приема-передачи. При таких обстоятельствах, суды сочли, что в отсутствие подлинника акта приема-передачи от 27.07.2006 и при наличии доказательств, подтверждающих иной момент возврата имущества, представленная арбитражному суду копия данного документа в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достоверным доказательством по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основе оценки представленных сторонами спора доказательств суды посчитали, что факт пользования переданным в аренду земельным участком ответчиком по договору аренды от 12.09.2005 в спорный период подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду, расторжением договора аренды по соглашению сторон только с 18.02.2011, а также возвращением арендатором земельного участка арендодателю по акту приема-передачи от 20.03.2011. Кроме того, как указал апелляционный суд, ответчик сам не оспаривает то обстоятельство, что земельный участок после окончания срока действия договора остался в его пользовании и был освобожден позднее.
Доказательств возврата переданного по договору аренды земельного участка до 20.03.2011 суду не предоставлено.
Поскольку до момента расторжения договора аренды с 18.02.2011 на основании соглашения сторон от 20.03.2011 правоотношения между сторонами не прекратились, суды пришли к правильному выводу о том, что истец обоснованно начислил арендную плату до момента возвращения земельного участка.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика основной долг за спорный период исходя из определенной в договоре аренды от 12.09.2005 ежемесячной арендной платы.
Такие выводы судов в целом согласуются с фактическими обстоятельствами спора, соответствуют подлежащим применению нормам материального права (статьи 309, 310, 328, 614 ГК РФ) и не противоречат правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12 и пунктах 10, 13, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Наряду с взысканием основного долга, суды также удовлетворили требования истца в части взыскания начисленной по пункту 3.6 договора от 12.09.2005 неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, о применении статьи 333 ГК РФ им не заявлялось. Доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит.
Отклоняя ссылку ответчика на предоставление спорного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Владпресса" по договору от 07.07.2005 N 02-000000-Ю-В-4009, суды указали, что к данному договору не приложена схема места размещения земельного участка, поэтому не представляется возможным установить место расположения указанного участка и сопоставить его с объектом аренды. При этом суд округа отмечает, что установка предпринимателем киоска на арендуемом участке, что не оспаривается, исключает возможность его одновременного использования иным лицом с такой же целью.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 12.09.2005 по причине отсутствия данных, позволяющих идентифицировать объект аренды, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Как установлено судами, к договору аренды приложена схема земельного участка, позволяющая идентифицировать спорный земельный участок. Кроме того, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" фактическое исполнение сторонами договора аренды исключает возможность оспаривания сделки по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Возражения ответчика против иска, основанные на утверждении об изъятии истцом из его владения арендуемого участка в 2007 году, были предметом исследования судов. При этом суды правомерно указали, что надлежащее исполнение обязательства по возврату переданного по договору аренды земельного участка может подтверждаться применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актом приема-передачи либо иными письменными доказательствами, но не свидетельскими показаниями.
Напротив, как установили суды, спорный земельный участок возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 20.03.2011. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на ошибочность данного вывода, заявитель кассационной жалобы по существу не согласен с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции кассационного суда.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А51-26463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)