Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллова Р.И.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года, принятое по делу N А65-8705/2013, судья Андриянова Л.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Габидуллова Роберта Ильдусовича (ОГРН ИП 312169034900052, ИНН 165708889179), г. Казань,
к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 16480117863), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о признании права собственности на нежилое здание - дачный дом,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- - общество с ограниченной ответственностью "Ковали - Агро", Республика Татарстан, Зеленодольский район, 774 км Горьковской железной дороги, территория базы отдыха "Чайка";
- - Ишкуватов Альфред Хатыпович, г. Казань,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
в отсутствие сторон и третьих лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Габидуллов Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое здание - дачный дом общей площадью 216,6 кв. м, количество этажей 1, с мансардой, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, база отдыха "Чайка", ул. Спортивная, литера А, инвентарный номер 92:228:002:000066890.
Заявлением от 18.06.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района и муниципальное учреждение передать ИП Габидуллову Р.И. по передаточному акту неосновательно приобретенное нежилое здание - дачный дом общей площадью 216,6 кв. м, количество этажей 1, с мансардой, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, база отдыха "Чайка", ул. Спортивная, литера А, инвентарный номер 92:228:002:000066890; обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района выдать ИП Габидуллову Р.И. разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания - дачный дом общей площадью 109,3 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый номер 16:20:034901:9, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район. Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, ул. Спортивная, д. 11, литера Б, Б1; обязать муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" выдать ИП Габидуллову Р.И. утвержденные схемы расположения двух земельных участков площадью 7433 кв. м и 1527 кв. м, находящихся в государственной собственности, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, с видом разрешенного использования - под базу отдыха, составленные кадастровым инженером Антоновой С.В., которые считать неотъемлемыми приложениями судебного решения. В последующем от указанного заявления истец отказался.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 г. привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ковали-Агро" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ишкуватов А.Х.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Габидуллов Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать за истцом право собственности на нежилое здание - дачный дом общей площадью 216,6 кв. м, количество этажей 1, с мансардой, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, база отдыха "Чайка", ул. Спортивная, литера А, инвентарный номер 92:228:002:000066890.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 19.12.2008 г. N 2527 Габидуллову Р.И. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 15834 кв. м с кадастровым номером 16:20:034901:6 из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, СП Октябрьское, для размещения Базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте от 07.07.2008 г. N 2-16:20/08-5577.
В исполнение постановления 30.12.2008 г. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Габидуллов Р.И. (арендатор) заключил договор аренды земельного участка площадью 15834 кв. м с кадастровым номером 16:20:034901:6 из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, СП Октябрьское, на срок до 30.12.20057 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 г., принятым по делу N А65-29764/2009, постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 19.12.2008 г. N 2527 было принято недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г., принятым по делу N А65-13815/2010, договор аренды земельного участка от 30.12.2008 г. N Зем-1-30а, заключенный между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Габидулловым Р.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:20:03 49 01:6 площадью 15834 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, СП Октябрьская, на котором расположено спорное здание, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки. На ИП Габидуллова Р.И. возложена обязанность возвратить Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пунктам 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, если право на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за иным субъектом (ответчиком). При этом такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного недвижимого имущества никогда не были зарегистрированы подлежат удовлетворению только в тех случаях, когда права на спорное недвижимое имущество возникли до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникли независимо от их регистрации.
Ссылка истца на необходимость применения в деле пункта 11 упомянутого постановления N 10/22 является необоснованной, поскольку право собственности истца на спорный объект не регистрировалось, доказательств осуществления строительства спорного объекта в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства и на предоставленном для строительства земельном участке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок под строительство спорного объекта был предоставлен на основании постановления Исполнительного комитета и договора аренды, признанных в установленном законом порядке недействительными, ранее выданное истцу разрешение на строительство было отменено, а справка БТИ, выданная истцу и являвшаяся основанием для формирования земельного участка, признана подложной.
В силу этого вывод суда первой инстанции о невозможности применения в деле пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации - является правильным.
Спорное строение, как созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также как созданное без получения необходимых разрешений в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истец правами на земельный участок не обладает, а поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны правильными.
Сам по себе факт ссылки истца на пункт 1 статьи 218 и пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания за ним права собственности на спорный объект при отсутствии надлежащих оснований для применения указанных норм закона - не может рассматриваться как основание для изменения либо отмены судебного акта.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Доводы истца о необоснованном непринятии судом первой инстанции признания иска ответчиком - несостоятельны, поскольку признание ответчиком исковых требований не только нарушает права третьих лиц, но и противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года, принятое по делу N А65-8705/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллова Роберта Ильдусовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Габидуллова Роберта Ильдусовича (ОГРН ИП 312169034900052, ИНН 165708889179), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-8705/2013
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А65-8705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллова Р.И.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года, принятое по делу N А65-8705/2013, судья Андриянова Л.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Габидуллова Роберта Ильдусовича (ОГРН ИП 312169034900052, ИНН 165708889179), г. Казань,
к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 16480117863), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о признании права собственности на нежилое здание - дачный дом,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- - общество с ограниченной ответственностью "Ковали - Агро", Республика Татарстан, Зеленодольский район, 774 км Горьковской железной дороги, территория базы отдыха "Чайка";
- - Ишкуватов Альфред Хатыпович, г. Казань,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
в отсутствие сторон и третьих лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Габидуллов Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое здание - дачный дом общей площадью 216,6 кв. м, количество этажей 1, с мансардой, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, база отдыха "Чайка", ул. Спортивная, литера А, инвентарный номер 92:228:002:000066890.
Заявлением от 18.06.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района и муниципальное учреждение передать ИП Габидуллову Р.И. по передаточному акту неосновательно приобретенное нежилое здание - дачный дом общей площадью 216,6 кв. м, количество этажей 1, с мансардой, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, база отдыха "Чайка", ул. Спортивная, литера А, инвентарный номер 92:228:002:000066890; обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района выдать ИП Габидуллову Р.И. разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания - дачный дом общей площадью 109,3 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый номер 16:20:034901:9, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район. Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, ул. Спортивная, д. 11, литера Б, Б1; обязать муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" выдать ИП Габидуллову Р.И. утвержденные схемы расположения двух земельных участков площадью 7433 кв. м и 1527 кв. м, находящихся в государственной собственности, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, с видом разрешенного использования - под базу отдыха, составленные кадастровым инженером Антоновой С.В., которые считать неотъемлемыми приложениями судебного решения. В последующем от указанного заявления истец отказался.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 г. привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ковали-Агро" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ишкуватов А.Х.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Габидуллов Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать за истцом право собственности на нежилое здание - дачный дом общей площадью 216,6 кв. м, количество этажей 1, с мансардой, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, база отдыха "Чайка", ул. Спортивная, литера А, инвентарный номер 92:228:002:000066890.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 19.12.2008 г. N 2527 Габидуллову Р.И. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 15834 кв. м с кадастровым номером 16:20:034901:6 из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, СП Октябрьское, для размещения Базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте от 07.07.2008 г. N 2-16:20/08-5577.
В исполнение постановления 30.12.2008 г. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Габидуллов Р.И. (арендатор) заключил договор аренды земельного участка площадью 15834 кв. м с кадастровым номером 16:20:034901:6 из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, СП Октябрьское, на срок до 30.12.20057 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 г., принятым по делу N А65-29764/2009, постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 19.12.2008 г. N 2527 было принято недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г., принятым по делу N А65-13815/2010, договор аренды земельного участка от 30.12.2008 г. N Зем-1-30а, заключенный между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Габидулловым Р.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:20:03 49 01:6 площадью 15834 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, СП Октябрьская, на котором расположено спорное здание, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки. На ИП Габидуллова Р.И. возложена обязанность возвратить Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пунктам 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, если право на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за иным субъектом (ответчиком). При этом такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного недвижимого имущества никогда не были зарегистрированы подлежат удовлетворению только в тех случаях, когда права на спорное недвижимое имущество возникли до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникли независимо от их регистрации.
Ссылка истца на необходимость применения в деле пункта 11 упомянутого постановления N 10/22 является необоснованной, поскольку право собственности истца на спорный объект не регистрировалось, доказательств осуществления строительства спорного объекта в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства и на предоставленном для строительства земельном участке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок под строительство спорного объекта был предоставлен на основании постановления Исполнительного комитета и договора аренды, признанных в установленном законом порядке недействительными, ранее выданное истцу разрешение на строительство было отменено, а справка БТИ, выданная истцу и являвшаяся основанием для формирования земельного участка, признана подложной.
В силу этого вывод суда первой инстанции о невозможности применения в деле пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации - является правильным.
Спорное строение, как созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также как созданное без получения необходимых разрешений в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истец правами на земельный участок не обладает, а поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны правильными.
Сам по себе факт ссылки истца на пункт 1 статьи 218 и пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания за ним права собственности на спорный объект при отсутствии надлежащих оснований для применения указанных норм закона - не может рассматриваться как основание для изменения либо отмены судебного акта.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Доводы истца о необоснованном непринятии судом первой инстанции признания иска ответчиком - несостоятельны, поскольку признание ответчиком исковых требований не только нарушает права третьих лиц, но и противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года, принятое по делу N А65-8705/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллова Роберта Ильдусовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Габидуллова Роберта Ильдусовича (ОГРН ИП 312169034900052, ИНН 165708889179), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)