Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре И.С.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ОНТ "Воронки-86" на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ОНТ "Воронки-86" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ОНТ "Воронки-86" - М., К., адвоката в интересах ОНТ "Воронки-86" - Кольченко О.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Д. к <данные изъяты>, ОНТ "Воронки-86" о признании права собственности на земельный участок.
ОНТ "Воронки-86" обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что при рассмотрении указанного дела в качестве ответчика интересы ОНТ "Воронки" представлял Ж., уполномоченный доверенностью бывшего председателя И.В. выданной <данные изъяты> года. В данной доверенности не указывается, что она выдана для представления интересов ОНТ именно по данному делу; кроме того на момент рассмотрения дела председателем ОНТ была избрана М. И.В. в связи с продажей принадлежащего ему участка решением общего собрания от <данные изъяты> был исключен из членов ОНТ, вследствие этого не мог ни лично, ни через представителей участвовать в рассмотрении дела. Решение правления о продлении его полномочий от <данные изъяты> было оспорено в Красногорском городском суде, решением которого от 15.03.2013 г. продление полномочий признано недействительным. Факт незаконности продления полномочий И.В. подтвержден апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> г., тем же определением в части было отменено решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> о признании недействительным полномочий М. С указанного времени, <данные изъяты> у ОНТ "Воронки" возникло право на пересмотр решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Д. и его представитель, Ч. возражали против удовлетворения заявления, так как оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются отсутствие надлежащих полномочий у представителя ОНТ Ж.
Между тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде Ж. представлял интересы не физического лица И.В. а юридического лица ОНТ "Воронки-86", для представления интересов указанного юридического лица имел доверенность, на момент ее выдачи <данные изъяты> И.В. был действующим председателем товарищества, и права его никем не оспаривались.
Кроме того, ОНТ "Воронки-86" никаких действий по своей ликвидации и реорганизации не принимало, заявления от нового председателя о прекращении ранее выданных доверенностей в нотариальные и иные органы не направлялись. При рассмотрении дела М. указала, что после избрания ее председателем товарищества она никаких заявлений об отмене всех ранее выданных И.В. доверенностей не делала.
К моменту рассмотрения дела действие доверенности <данные изъяты> было ограничено только сроком, однако к моменту рассмотрения дела трехлетний срок действия доверенности не истек.
Следовательно, доверенность от имени ОНТ "Воронки-86" была действительной, в связи с чем, Ж. имел законные основания для участия в рассмотрении дела.
Также не является вновь открывшимся обстоятельством имевшее место оспаривание Устава ОНТ в 2011 - 2012 г.г., поскольку принятое решение Красногорского городского суда от 29.03.2012 г., и последующее изменение редакции Устава ОНТ либо принятие нового Устава не могут повлиять на права лица, принятого в члены ОНТ с соблюдением действующего Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" и Устава товарищества, действующего на момент рассмотрения заявления о его принятии в члены ОНТ.
Суд мотивированно не принял во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства довод о том, что Д. мог быть принят в члены ОНТ только после заключения договора аренды с местной администрацией, так как для принятия в члены ОНТ такого договора не требовалось, после регистрации аренды такой договор вообще не мог быть заключен.
Вышеизложенные обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о которых не было известно суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ОНТ "Воронки-86" о пересмотре решения Красногорского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Доводы ОНТ "Воронки-86" сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОНТ "Воронки-86" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-12404/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-12404/2014
Судья: Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре И.С.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ОНТ "Воронки-86" на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ОНТ "Воронки-86" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ОНТ "Воронки-86" - М., К., адвоката в интересах ОНТ "Воронки-86" - Кольченко О.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Д. к <данные изъяты>, ОНТ "Воронки-86" о признании права собственности на земельный участок.
ОНТ "Воронки-86" обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что при рассмотрении указанного дела в качестве ответчика интересы ОНТ "Воронки" представлял Ж., уполномоченный доверенностью бывшего председателя И.В. выданной <данные изъяты> года. В данной доверенности не указывается, что она выдана для представления интересов ОНТ именно по данному делу; кроме того на момент рассмотрения дела председателем ОНТ была избрана М. И.В. в связи с продажей принадлежащего ему участка решением общего собрания от <данные изъяты> был исключен из членов ОНТ, вследствие этого не мог ни лично, ни через представителей участвовать в рассмотрении дела. Решение правления о продлении его полномочий от <данные изъяты> было оспорено в Красногорском городском суде, решением которого от 15.03.2013 г. продление полномочий признано недействительным. Факт незаконности продления полномочий И.В. подтвержден апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> г., тем же определением в части было отменено решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> о признании недействительным полномочий М. С указанного времени, <данные изъяты> у ОНТ "Воронки" возникло право на пересмотр решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Д. и его представитель, Ч. возражали против удовлетворения заявления, так как оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются отсутствие надлежащих полномочий у представителя ОНТ Ж.
Между тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде Ж. представлял интересы не физического лица И.В. а юридического лица ОНТ "Воронки-86", для представления интересов указанного юридического лица имел доверенность, на момент ее выдачи <данные изъяты> И.В. был действующим председателем товарищества, и права его никем не оспаривались.
Кроме того, ОНТ "Воронки-86" никаких действий по своей ликвидации и реорганизации не принимало, заявления от нового председателя о прекращении ранее выданных доверенностей в нотариальные и иные органы не направлялись. При рассмотрении дела М. указала, что после избрания ее председателем товарищества она никаких заявлений об отмене всех ранее выданных И.В. доверенностей не делала.
К моменту рассмотрения дела действие доверенности <данные изъяты> было ограничено только сроком, однако к моменту рассмотрения дела трехлетний срок действия доверенности не истек.
Следовательно, доверенность от имени ОНТ "Воронки-86" была действительной, в связи с чем, Ж. имел законные основания для участия в рассмотрении дела.
Также не является вновь открывшимся обстоятельством имевшее место оспаривание Устава ОНТ в 2011 - 2012 г.г., поскольку принятое решение Красногорского городского суда от 29.03.2012 г., и последующее изменение редакции Устава ОНТ либо принятие нового Устава не могут повлиять на права лица, принятого в члены ОНТ с соблюдением действующего Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" и Устава товарищества, действующего на момент рассмотрения заявления о его принятии в члены ОНТ.
Суд мотивированно не принял во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства довод о том, что Д. мог быть принят в члены ОНТ только после заключения договора аренды с местной администрацией, так как для принятия в члены ОНТ такого договора не требовалось, после регистрации аренды такой договор вообще не мог быть заключен.
Вышеизложенные обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о которых не было известно суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ОНТ "Воронки-86" о пересмотре решения Красногорского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Доводы ОНТ "Воронки-86" сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОНТ "Воронки-86" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)