Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4205

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4205


Судья Ладейщикова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Т. об установлении границ между земельными участками, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. к П. о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда - отказать.
Требование Т. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя. Связанных с рассмотрением гражданского дела по иску П. в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца П., его представителя К., настаивавших на доводах жалобы, пояснения ответчика Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Т. об установлении границы между земельными участками, согласно заключению кадастрового инженера, взыскании судебных издержек, взыскании компенсации морального вреда.
Т. обратился со встречными требованиями о возложении обязанности снести самовольную постройку, а также капитальный забор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований П. в полном объеме и об удовлетворении требований Т. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П., указывая, что ему (истцу) принадлежит земельный участок с 2007 года. Согласно данным государственного кадастра недвижимости, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент приобретения земельного участка он был огорожен деревянным забором. Истец решил заменить ограждение. Ответчик потребовал сдвинуть забор на территорию участка П., что истец и выполнил. В 2009 году Т. проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения и площади земельного участка. Граница, указанная в подготовленном по его заявлению межевом плане, не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка ответчика, закрепленному на местности забором со всех сторон. Данный факт подтверждается абрисами узловых и поворотных точек, включенных в состав межевого плана от 2009 года. Сведения о земельном участке истца внесены с кадастр недвижимости в 2003 году. На момент проведения кадастровых работ Т. в 2009 году граница должна была быть согласована с П. в обязательном порядке. В процессе проведения в 2011 году кадастровых работ П. с целью уточнения местоположения и площади его земельного участка было выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости сложившемуся землепользованию и фактическим границам, закрепленным забором. Т. отказался исправлять допущенную ошибку. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в суд свидетелей, которые могли бы дать пояснения по факту установки забора и об отсутствии споров между сторонами до момента проведения кадастровых работ. Незаконным является вывод суда о том, что отсутствие необходимых сведений о земельном участке истца, связанных с местоположением его границ, делает невозможным установление границы смежных земельных участков. Граница земельного участка П. фактически находится на смежном земельном участке Т. Вывод суда о том, что при установлении местоположения смежной границы по заявленным координатам произойдет уменьшение площади земельного участка Т. на 50 кв. м не соответствует действительности. Судом не дана оценка заключению кадастрового инженера Г., согласно которому при установлении границ участка ответчика допущена ошибка. Суд не учел, что Т. отказался от проведения экспертизы документации, на основании которой были уточнены границы его участка. То обстоятельство, что у П. не уменьшается площадь земельного участка не может служить основанием для отказа в установлении смежной границы между участками сторон. Увеличение площади участка П. находится в допустимых законом пределах. Фактическая площадь земельного участка Т. составляет 1242 кв. м, что также больше сведений государственного кадастра недвижимости. Установление смежной границы по представленным координатам не изменит сложившееся землепользование сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы П. (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что истец П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1212,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Право собственности зарегистрировано 17.10.2007 г. Граница земельного участка не установлена. Ответчику Т. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Право собственности зарегистрировано 10.08.2010 г. Участок ответчика сформирован, сведения о его границах содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие необходимых сведений о земельном участке истца, связанных с местом положения его границ, делает невозможным установление границы смежных земельных участков истца и ответчика; поскольку доказательств того, что принадлежащий П. земельный участок уменьшился вследствие незаконных действий Т., не представлено, заявленные требования об установлении границ не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права: те обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием к отказу в иске об установлении границы смежных земельных участков. В рассматриваемом случае имеет место спор о праве, в связи с чем истец и не имеет возможности сформировать свой земельный участок и внести сведения о его границах в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Г., не получившее оценки в решении суда первой инстанции, которое подтверждает позицию истца о существовании смежных земельных участков сторон в границах, отраженных в межевом деле земельного участка истца П.
Так, из указанного заключения следует, что в результате обработки горизонтальной съемки и всех полученных сведений с использованием программного обеспечения Maplnfo, кадастровым инженерном выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому ограждению, установленному на местности. Граница земельного участка <...> по сведениям государственного кадастра недвижимости "накладывается" на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь наложения составляет 50 кв. м. Кроме того, в площадь "наложения" входит часть объекта нежилого назначения, расположенного на участке П. Площадь наложения на объект нежилого назначения составляет 0,37 кв. м.
Следовательно, при определении границы земельных участков по варианту, предложенному ответчиком Т., произойдет необоснованное наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца П., что повлечет нарушение прав последнего.
Необходимо также учесть, что граница между земельными участками, предусмотренная по межевому плану ответчика, будет пересекать постройки истца, что также приведет к недопустимому нарушению его прав.
При этом вывод суда о том, что в случае установления границ земельного участка, принадлежащего истцу П., по его варианту площадь участка Т. уменьшится на 50 кв. м и будет составлять 1192 кв. м - менее предусмотренных правоустанавливающими документами 1200 кв. м - на материалах дела также не основан, поскольку, как следует из схем расположения спорных земельных участков, выполненных кадастровым инженером Г., пояснений сторон суду апелляционной инстанции, фактическая площадь земельного участка ответчика в настоящее время составляет 1242 кв. м и не включает в себя спорные 50 кв. м, которые по сведениям кадастра недвижимости расположены на участке П. Следовательно, площадь фактически занимаемого Т. земельного участка (<...>) в настоящее время больше (на 42 кв. м), а не меньше указанной в правоустанавливающих документах.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, находит возможным удовлетворить требования П. в части определения границы указанных смежных земельных участков по предложенному им варианту.
Удовлетворение требований П. влечет отказ в удовлетворении иска Т. о сносе постройки и капитального забора, поскольку указанные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, а также в связи с предъявлением истцом требований имущественного характера, в удовлетворении иска
П. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных П. в размере <...> руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации, учитывает характер и сложность заявленного спора, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, степень его участия, исходит из требований разумности и справедливости и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика <...> рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца в размере <...> рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом подтверждены расходы, понесенные им на оплату услуг кадастрового инженера в сумме <...> рублей, подлежащие возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевкого районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Требования П. к Т. удовлетворить частично.
Установить границу между земельными участками с кадастровым номером <...>, принадлежащего Т., и кадастровым номером <...>, принадлежащего П., согласно координатам поворотных точек приведенных в заключении кадастрового инженера Г.:
N н 6 - X 529513,93; Y 2235095,19
N н 7 - X 529481,57; Y 2235060,47
N н 8 - X 529475,44; Y 2235060,58
Установить, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Взыскать с Т. в пользу П. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оплату государственной пошлины 400 рублей, на оплату услуг по подготовке заключения кадастрового инженера 15500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Требования Т. к П. о сносе самовольной постройки, капитального забора, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)