Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Киселева А.П. и Москалевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Т. ФИО9 на определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. ФИО10 об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ иск Т. к Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности на часть земельного участка с расположенным на нем домовладением, встречному иску Б. к Т. о признании завещания действительным оставлен без рассмотрения из-за вторичной неявки сторон в судебное заседание.
Истец Т. обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку она заранее, путем факсимильной связи представила больничный лист и просила отложить судебное заседание.
Выслушав возражения против частной жалобы ответчика Б., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Отказывая истице в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом Т. не были представлены доказательства невозможности сообщения суду об уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что она своевременно известила суд о своей болезни, представив по факсу заявление об отложении разбирательства дела и больничный лист, поскольку данные документы поступили в суд в 16 часов 25 минут, после вынесения определения об оставлении иска Т. без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по иску Т. к Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности на часть земельного участка с расположенным на нем домовладением, встречному иску Б. к Т. о признании завещания действительным состоялось в 15 часов 30 минут.
Согласно времени, отраженном на заявлении Т. об отложении судебного заседания в связи с болезнью и на представленном ею листке нетрудоспособности, данные документы поступили в суд факсимильной связью в 11 часов 00 минут (л.д. 267, 268).
Тот факт, что они были переданы судье уже после рассмотрения дела (в 16 часов 25 минут) не свидетельствует о том, что истец несвоевременно предупредила суд об уважительности причины неявки в судебное заседание.
Следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления Т. об отмене определения суда об оставлении ее иска без рассмотрения.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого определения суд изложенные обстоятельства не учел, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Т. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.
При этом судебная коллегия разрешает заявление Т. по существу и отменяет определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Т. к Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности на часть земельного участка с расположенным на нем домовладением, встречному иску Б. к Т. о признании завещания действительным и возобновляет производство по делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое:
"Отменить определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Производство по делу возобновить и направить дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Липецка".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-921А/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-921а/2012
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Киселева А.П. и Москалевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Т. ФИО9 на определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. ФИО10 об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ иск Т. к Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности на часть земельного участка с расположенным на нем домовладением, встречному иску Б. к Т. о признании завещания действительным оставлен без рассмотрения из-за вторичной неявки сторон в судебное заседание.
Истец Т. обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку она заранее, путем факсимильной связи представила больничный лист и просила отложить судебное заседание.
Выслушав возражения против частной жалобы ответчика Б., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Отказывая истице в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом Т. не были представлены доказательства невозможности сообщения суду об уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что она своевременно известила суд о своей болезни, представив по факсу заявление об отложении разбирательства дела и больничный лист, поскольку данные документы поступили в суд в 16 часов 25 минут, после вынесения определения об оставлении иска Т. без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по иску Т. к Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности на часть земельного участка с расположенным на нем домовладением, встречному иску Б. к Т. о признании завещания действительным состоялось в 15 часов 30 минут.
Согласно времени, отраженном на заявлении Т. об отложении судебного заседания в связи с болезнью и на представленном ею листке нетрудоспособности, данные документы поступили в суд факсимильной связью в 11 часов 00 минут (л.д. 267, 268).
Тот факт, что они были переданы судье уже после рассмотрения дела (в 16 часов 25 минут) не свидетельствует о том, что истец несвоевременно предупредила суд об уважительности причины неявки в судебное заседание.
Следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления Т. об отмене определения суда об оставлении ее иска без рассмотрения.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого определения суд изложенные обстоятельства не учел, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Т. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.
При этом судебная коллегия разрешает заявление Т. по существу и отменяет определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Т. к Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности на часть земельного участка с расположенным на нем домовладением, встречному иску Б. к Т. о признании завещания действительным и возобновляет производство по делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое:
"Отменить определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Производство по делу возобновить и направить дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Липецка".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)